丘吉尔坦克到底是不是一款成功的设计？ 第1页

体系不同不是所有的坦克一锅粥炖在一起斗兽棋的，傻丘如果非要说有个对比对象，那就是KV。

如果说苏联坦克因为弹药问题长期在反甲问题上能力不足，那是因为苏联很清楚坦克最主要的火炮需求是对软目标的需求；大威力的高爆弹就是爸爸。反过来，Panther和Tiger为代表的动物园就是花着重坦的吨位，干坦克歼击车的活。现实就是，坦克不总是在打坦克，大多数时候不在。

英国人成功地让坦克变成了打不了装甲战（敦刻尔克后装备稀缺换装极慢）也打不了高爆弹（一直到克伦威尔都这个熊样）的真，tank。他们眼里的坦克字面意义上和苏德眼里的坦克不是一个物种，搞不好有生殖隔离。说到底，英国人造坦克就像俄国人造船一样... ...

总有哪里不对劲。

但是总得来说，间战期间大家对支援坦克是这样想的，这样想总体上说，也没错，A20是间战产物，他设计完成与39年，然后傻丘是他的继承者；同时期的步兵支援坦克里最著名的是KV系列，当然还有SMK之类的KV时代的类傻丘设计；这些步兵支援装备的直接特点是：对比于早先，也就是三十年代早期的步兵支援坦克，比如1931年设计的T-28和T-28他爸爸A1E1——多炮塔设计被‘部分’抛弃（SMK和A20还没有彻底接受单一多人炮塔为主要武器的设计思想），全面技战术指标升级（对比A1E1和T-28）。但是从本质上来讲，这些车仍然是支援坦克，就好像Panzer 4和T-28一样，步兵坦克Mk1，2，3，4最终都跑去皇家坦克旅了，KV在机械化军中呆了一段时间战争爆发后也很快转成重型坦克旅。鲜明对比是bt战前一直在摩步师里服役，巡洋坦克也一直在皇家装甲师里运作。

类似于傻丘，类似于KV这种间战末到大战初的步兵坦克；特点很明晰，装甲及其厚重，车体相对庞大车重也很大，越障能力极佳（比如为了俄罗斯雪地设计的宽履带，为跨越战壕，弹坑设计的超长车体）。

设想是很美的，某种意义上也是对的。问题是谁都想不到最终战争会以这种方式展开——全面战争，全盘压上；当步兵需要发动进攻的时候，根本没有运力和产能给他们提供专门的支援坦克，而当坦克需要作战的时候，没有人知道自己将要面对的是什么鬼东西。这不是一场苏芬战争那样，可以优哉游哉按照自己的战术体系去作战的战争，所有的技术装备都在最严酷的环境下接受考验。

所以最终这些重型坦克，无论是玛蒂尔达2，后来的丘吉尔还是服役更早在战争之初就大杀四方kv，都被当成超级坦克用在了所有要用都送的地方。KV系列大多数的广为人知的战例都不是一炮炸飞混凝土碉堡，Panzer 4干脆被装上长管炮当成MBT用。事实是：通用坦克，一种能够同时执行侦查，坦克战斗，步兵支援；有能力跟随装甲部队进行长距离摩托化战斗行军，包抄迂回敌人并且夺取目标的坦克，才是在这种全面战争中有意义的坦克。而毫无疑问的，T-34就是一个最典型的成功范例。

很多人设想战争是T-70去侦查，KV坦克打开缺口，T-34一拥而入，SU和ISU伴随步兵或者伏击敌人坦克··· ···或者步兵跟随玛蒂尔达敲开敌人的防线，然后十字军一脚油门狂飙到底；美国TD部队甚至配备自己的侦察部队，设想搜索敌人，然后快车开去猎杀坦克··· ···

现实是：T-34进行了战斗侦查，T-34打开了缺口，敌人坦克部队的反击被我军T-34遏制，T-34在清缴敌人残军的时候伴随步兵··· ···

或许老虎在某些地段打开了缺口，但是很快他们就会掉队在机动编队的后面，而百分之九十的部队根本没法得到这些精锐战车的支援...

结果，对于通用坦克，大威力高爆弹要得，反甲能力也要得；高速长距离行军能力要得，强有力的越障能力也要得。这样就让大多数间战思想都被判死刑了。

丘吉尔是不是成功设计呢？我觉得不是，我觉得他只是个“达到了设计目标的设计”。

反正北非有什么？如果QE和R级都能继续服役，步兵坦克234为什么不能继续吃遍天下。（笑）

大英帝国的锅盖钢盔，水箱坦克，一战战列舰天下无敌。游戏体验极差，更新装备毫无动力。

至于垂直装甲，可能说的不清楚，稍微多说几句。

为什么傻丘的装甲是垂直设计——

下面几个朋友说得有道理，但是有个标注自己是专注抬杠一百年，我觉得他说得不对可是不敢反驳我好害怕啊我日。

下面不考虑受力，跳弹可能性和其他所有因素，从小学数学来分析：

上图手绘，比较智障。

欧几里得时代开始，人类就已经了解到三角形的斜边长永远大于两条直角边；在等装甲厚度，等体积装甲重量相等和等装甲宽度的前提下，如果装甲带长度更长，那么总重量就必然更大。

注意，装甲厚度在这个图中值得是α和β，换句话说是“垂直于装甲平面向下的最大装甲深度”；一旦这个深度已经给定了，那么倾角越大，总装甲重量越大。这个问题和KGV是直接相仿的：主力舰昂贵的装甲板本身就是稀有产物，在吨位恒定的大前提下，覆盖区要想延伸，就要把装甲板尽可能垂直。

在图中看就是DCBA和GIBH，GH和DA等长则装甲厚度相同，但是DCBA的覆盖面明显更大。——在装甲厚度相等的情况下，倾斜装甲覆盖的面积必然要小于垂直装甲。

那么为什么有人做倾斜装甲来“节约重量呢”

我们反过来看DCBA和ECBF这两个横截面。这两个横截面因为底边相同（BC），同一底边上的高相同（AB），所以面积相同。如果装甲宽度相同，那么这两个横截面体积相同，而且最深水平深度相同（BC）。即便是不考虑跳弹的因素，双方至少是防御力相等——而，注意，β的实际厚度，也就是ECBF的装甲厚度是必然小于α（BC），也就是垂直装甲的厚度的。

所以，假设给定的不是装甲厚度相等比较覆盖面几，而是等效水平厚度相等比较厚度，那么在不改变厚度的前提下，最大限度提升防御力就要尽可能大的拉大倾角。

这两者重量相等，水平方向厚度相等。

我重复一下，同一块装甲带，要想水平最大距离增大，就要增加倾角，要想覆盖面更大，就要减小倾角。

所以等价是：同一块装甲，要想水平等效防御力一样减重，就要倾斜角度更大；要想既定防护面积一样减重，就要尽量垂直。

实际上现实中，百分之九十的时候中弹的坦克或者舰船不是被垂直于装甲的火力命中的，如果我们在三维环境下看，那么垂直装甲也能在车身倾斜时获得更大水平厚度。真正让倾斜装甲脱颖而出的是进攻时，将车首正对敌人时获得最大等效防御力的思想，换言之，所有的防御能力集中在首上，然后在首上制造一个即便开阔地带正面前进也不得不面对的倾角——换取全车总重量不变的前提下，某一个特定方向的最大防御力。

最典型的就是T-54。

所以傻丘或者KV这种硕大无比的坦克采用更加垂直装甲也是可以理解的——为了保证绝对防御力追求了绝对装甲厚度之后，车重就不允许再进行过大的倾斜了。到了战争后期，坦克设计水平增加了，IS坦克就能够同时做到首上倾斜装甲，较大长宽比这两种设计了；另一个重要的思想是防御能力集中在首上——绝对防御力不再是追求的目标，既不需要全车无死角覆盖最厚重装甲，也偏执地追求最大装甲厚度；而是集中在首上使用最厚重的倾斜装甲，换得最好的战斗力——这是坦克设计里超越了装甲范畴的人机设计上的效率进步。

作为一款步兵伴随坦克开始装备40和57mm炮怎么看都很愚蠢，反工事显而易见口径太小，反坦克的话6pdr是能看，但是只能作为正常距离交战用，这玩意当反坦克炮穿深还行，500米内只有虎王能完全挡，但是远距离命中率和穿甲能力都不够，1000米IV和III装甲加强型摆个角度就打不穿了，怎么在进入有效交战距离前利用高性能火炮和互穿优势迅速击退中等或者以下集群的坦克冲锋？

用数量堆的话又失去支撑据点的意义了，作战效能也非常一般。

最后那门QF75的话，在44年上线就愚蠢的起飞了，你44年装了一门不到Kwk40的炮上线准备打谁呢？榴弹性能也完全不如M4步兵支援型上的那门105，75的M4水平而已。

还好大英帝国不用防御了，用中口径HE凑合一下支援步兵也没啥问题。

总之：关键地带突破当中不能发射很重的榴弹，有效提供火力支援（比IS-2和VI差的不知道到哪里去了）

作为据点支撑时，又没有足够的火力可以在中远距离上击退坦克冲锋（参见诺曼底 3个重装甲营就把好几个装甲师拖住了很久，库尔斯克那几台VI也是佛挡杀佛，不知道击退了多少次T-34的反冲击）支援不了步兵。

这玩意就20-30KPH的公路速度，越野会掉到20以下，显而易见不适合包围用，那就几乎很难做坦克战用了。

能看的只有装甲，但要知道装甲这种东西只有相对值，只跟互穿有直接关系。

否则VI这种薄皮大馅车也不可能大杀四方。

一句话：玛蒂尔达II之后的又一烂货。

大英帝国直到百夫长才想通坦克是个啥玩意，之前大多是走火入魔或者脑子想法不对得出的结论，再加上自己技术不行，故障率各种偏高，用起来怕是很麻烦。