如果中国采用英美法系会有什么结果? 第1页

这个问题很大，我用一个虚构的例子来谈一个侧面：如果判例成为法律的主要渊源，我们的司法实践会变成怎样。

设计师李某所在公司因疫情宣布「远程办公」，劳动合同上的工作时间为 10:00 - 18:00。某个工作日晚上 23:00，李某刚躺上床准备就寝时，接到领导微信：「这个图甲方说不行啊，再改改」，李某在去客厅取电脑时，迎面撞上入户盗窃的张三，与之发生肢体冲突，被张三捅了一刀。

问题来了，这算工伤吗？如果是判例法国家，李某若起诉当地社保局，代理律师脑海中的声音可能是这样的：

我们来找找有没有事实相似的判例...... 好的找到一个！广东高院去年判了的，在咖啡厅远程办公被烫伤算工伤...... 诶不对，这个判例里面法官还说了几句题外话，强调了需要同时满足在双方约定的工作时间范围内。我去！这法官跟我过不去吧，以为写知乎呢字数越多赞越高，多余提这个干啥？我得跟客户再聊聊，23:00 起来修图这事领导具体是怎么说的，到底算不算工作时间啊。。。
嗯没事没事，我再找找，裁判文书网你个辣鸡加载这么慢，啊坏事了，上海高院前几天刚有个判例，在家跟客户打电话的时候滑倒摔伤不算工伤。。。没事稳住稳住不慌，这个判例里面，原告没能举证当时自己处于工作地点，我们的客户有邮件截图，公司已经明确了需要在家办公，这个判例伤害不了我......
霍，这里还有个工作期间跟人打架的，嗯，这个没认定工伤不奇怪，法院说的没毛病，与人斗殴不算是工作原因；但我们情况不太一样，我的客户是为了保护公司的生产工具，为了能完成设计任务勇斗试图偷走电脑的窃贼，陪审团会同情我们的。。。

如果换成大陆法系国家，可能画风就会变成这样：

我来看看工伤保险条例...... 好的找到了：
第十四条　职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
　　(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
　　(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
　　(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
　　(四)患职业病的；
　　(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
　　(六)在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
　　(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

看到这里，大家可能会直观上意识到，判例法法律检索工作门槛相当高，时常存在彼此矛盾的判例，需要说服法官为什么适用这个而不是那个；这也给律师留下了不少操作空间，可以通过有选择性地呈现事实来适用有利于自己的判例。

还是要强调一点，大陆法系国家也需要判例来帮助理解法律条文。我国的最高法、最高检每年发布大量的指导案例，实践中，律师也经常提交类似案件的裁判文书给法官参考。成文法并不和判例互斥，判例能够帮助理解成文法中模棱两可之处。

不过，总体来看，判例法较高的法律检索成本、判例背后较为晦涩难懂的规则，的确有可能为普通人理解法律带来困难。某种意义上，能出现「百度法学家」是好事，虽然理解可能存在谬误，但至少百度法学家们能动动键盘能知道个大概。

从这个侧面来看，中国如果实现判例法，会导致有能力理解法律的人口基数进一步下降，释经权进一步转移到少数人手中，这未必是好事。