「太平天国基本没有正面意义」的观点对吗？ 第1页

谢邀。

总体来看，绝大多数人对太平天国还是持肯定态度的，当然会认同其正面意义。

客观地说，评价太平天国也有三种境界：看山是山，看水是水；看山不是山，看水不是水；看山还是山，看水还是水。

第一种境界：看山是山，看水是水。官方、学术界和民间在评价太平天国时具有相当的一致性，都是持肯定态度的。既然如此，几乎每部历史教科书也都认同社会的主流评价，都对太平天国持有肯定态度（当然也会指出其局限性）。绝大多数人都是通过阅读历史教材来了解太平天国的，于是也都跟着肯定太平天国，认同其正义属性。此时，他们完全相信教科书的观点，停留在“看山是山，看水是水”这一阶段。

第二种境界：看山不是山，看水不是水。最近二十年，突然冒出一种强烈反对太平天国的声音。某些人以“启蒙者”的面目出现，郑重其事地告诉世人：太平天国就是一个邪教组织，它到处杀戮导致中国损失上亿人，它导致清朝无力抵御沙俄失去大量土地；洪秀全更是一个邪教大头目，他拥有数千宫女，乃至连妻妾都要用数字编号，过着比清朝皇帝还要奢侈的生活，甚至可以说把他比做什么就是对什么的侮辱。这些“启蒙者”还特别强调：不要相信什么历史教科书（言外之意他们讲的才是真理），教科书就是秽史（言外之意他们讲的才是真正可信的历史）。当然，教科书为什么是秽史，他们也说不清楚。不过，他们的历史观经常是通过段子表达出来的，其语言虽然尖酸刻薄，却也显得幽默风趣，似乎远比枯燥的教科书有说服力。于是乎，一些处于叛逆期的青年便迅速地接受了“太平天国邪教论”，开始对洪秀全等人大张挞伐，不断揭批太平天国的“反人类”暴行。此时，他们标新立异，以消解主流话语为能事，进入了“看山不是山，看水不是水”这一阶段。

第三种境界：看山还是山，看水还是水。随着时间的推移，那些“启蒙者”不断受到批判，因为他们不但无力在情理、法理、学理上证明自己的“学术”观点，而且极不严谨，在作品中经常出现低级错误，甚至在讲学时满嘴跑火车。这样，一些人无法容忍世人眼中的“历史发明家”继续忽悠自己，便无可避免地“粉转黑”。后来，他们又读了一些与太平天国有关的原始文献（目击者的记录）和专家著述。这时，他们发现了更为立体、丰满的历史形象：原来太平天国曾经采取过不少人性化措施，进行过很多富有历史意义的近代化改革；太平军的纪律远好于清军，导致人口锐减的罪魁绝对是清方；清末不断失土的责任绝不在太平天国，根源还是清廷的昏庸腐朽（鸦片战争后丢失香港岛时太平军在哪里？甲午战争后丢失台湾时太平军又在哪里？）；洪秀全从来就没有过好几千宫女，相关记载出自胡编乱造出来的《江南春梦庵笔记》；他也不是以编号来命名自己的妻妾，而是采用了“又正月宫”“副月宫”“又副月宫”“统教”、“提教”等名目；他的宫室其实比较寒酸（连曾国藩的重要幕僚赵烈文看了以后都感慨不已），他似乎也不太善于敛财（曾发布减税诏书）。他们终于发现，原来与那些口若悬河的“启蒙者”相比，还是板起面孔的历史教科书更靠谱一些。此时，他们通过多方对比已经对太平天国历史有了全新的认识，不再偏听偏信，达到了“看山还是山，看水还是水”的境界。

笔者以为，在评价太平天国之时，肯定者居多而否定者是非主流。如果从流程上说，绝大多数人（占百分之九十几）始终停留在第一阶段，有少部分人经历了三个阶段，还有一小部分人直接从第一阶段跳到第三阶段。停留在第二阶段的反太平天国者，至多能占总人数的百分之十左右，可能连百分之五都不到。

太平天国有着巨大的历史进步性，这一点是毋庸置疑的。在人民英雄纪念碑上，一面浮雕就是“金田起义”。在研究太平天国的著名学者中，除了郭廷以等极个别人，其余的基本都是肯定或同情太平天国的。就主流评价而言，太平天国的形象一直都是非常正面的。

且看最新版初中历史教科书的相关评价：太平天国起义是中国历史上规模最为宏大的农民战争……它坚持斗争14年，转战大半个中国，沉重打击了清朝的统治和外国资本主义侵略势力，谱写了中国近代史上壮烈的一章。

在知乎网站之内，得到高赞的发言，基本都是肯定太平天国的。为什么？只因为它们的作者能够以理服人，能够摆事实讲道理，能够援引大量原始文献或专家著述来证明自己的观点。在知乎网站之内，那些反太平天国的各路人士，要么是打嘴炮，要么是空喊口号，要么是利用一些胡编乱造的“史料”忽悠读者，总是给人“满嘴跑火车”的感觉。那些人经常一口咬定“太平天国比清朝还要烂”，却拿不出任何确凿的证据。因为缺乏说服力，读者总是对他们嗤之以鼻。当然，类似的现象绝不只出现在知乎网站。在其他网站乃至纸质媒体上，反太人士同样难以说服众人。

就是到了今天，仍然有人喋喋不休地宣传“太平天国邪教论”，甚至把太平天国与ISIS视为同类。事实上，到现在为止，无论官方还是学术界，从来就没有认定太平天国是什么邪教（政权）。比较起来，太平天国和ISIS的相似度至多有一成，而清朝和ISIS的相似度少说也有九成几。不客气地说，“太平天国邪教论”是非常荒谬的，根本就不值一驳。

诚然，太平天国有着诸多不足，我们不能对其加以粉饰，不应对其加以全盘肯定。但在评价历史人物、历史事件和历史现象之时，我们一定要抓其主流，不能吹毛求疵，不应采取双重标准，不可攻其一点而不及其余。总的来说，太平天国大大地推动了历史进步，还是值得肯定的。

首先，太平天国的很多措施富有近代化气息，影响深远。

谈起太平天国，一些人马上就会扣上去一大堆帽子，什么落后、反动、愚昧、凶残、腐朽……可谓是不一而足，让人眼花缭乱。按他们的说法，好像洪秀全在太平天国辖区内推行了圈地、亡人、投充等法令，要大力推广奴隶制度。按他们的说法，好像杨秀清主动挑事虐杀了英国使节，导致英法联军放火烧了太平天国的“圆明园”。按他们的说法，好像太平天国的高层人物不是死在女人肚皮上，就是得了花柳病挂掉。按他们的说法，好像太平军将士完全相信“刀枪不入”那一套，甚至会以“马桶阵”迎敌。看到这些帽子，相信行家都会笑出声来。

要说起太平天国的领袖人物，哪里是落后于时代？人家分明是从当代或者未来穿越过去的好不？太平天国的许多政策和治国方略，甚至直到今天仍被沿用。

太平天国严厉禁毒禁娼，坚持独立自主的原则，主动与西方开展经济文化交流，甚至开官方主导简化字之先河，其见识高出清朝地主阶级成员（包括洋务派）何止一星半点？在当今，很多人非常推崇洋务派，对相关人物评价甚高。但正如有识之士指出的那样，洋务派办洋务也只是充当了太平天国的“遗嘱执行人”。而事实上，“办洋务”之类的活动也只是太平天国推行的众多社会改革方案中的一小部分。

太平天国的反孔政策也是非常值得一提的，因为此项举措颇能反映出时代发展的大方向。西汉中叶至晚清时期，质疑孔子和儒家简直就是冒天下之大不韪，是不可想象的。秦始皇只是坑杀了四百多“术士”（可能只是一些方士，应该不是孔孟的嫡传弟子），就被历代儒生骂了两千余年。即便是嵇康、李贽这样勇气可贾的叛逆者，也只是从细枝末节上批孔、反儒。至于太平天国，则是“敢将孔孟横称妖”，从根本上否定了儒家那一套，可谓是前无古人，气魄十足。但从历史来看，儒家确实是在太平天国运动以后彻底走向了没落。1905年以后，晚清、袁世凯、常凯申和日本侵略者等多股政治势力在尊孔以后都迅速（少则几年，多则十几年）退出了历史舞台。事实上，自中华民国临时政府明确宣布禁止在学校尊孔读经以后，儒家学说在中国思想、教育上的统治地位就不复存在了。

在19世纪的中国，就社会改革的深度和广度而言，没有哪次政治事件（或政治运动）可以和太平天国革命相提并论。要想了解中国的近代化历程，太平天国绝对是不可忽略的一环，因为其政策几乎涵盖了社会变革的方方面面（尽管它脱离不了时代的局限）。

其次，太平天国的很多政策体现出了鲜明的人道主义色彩。

那些否定太平天国的喷子，几乎无不拿洪秀全的“后宫”说事，特别喜欢用“后宫佳丽2300人”（其说出自学术界公认的大伪书《江南春梦庵笔记》，毫无可信度）攻击洪秀全和太平天国。但笔者可以肯定地说，即便从洪秀全的私生活入手对太平天国进行评价，其进步性也是显而易见的。

洪秀全的后宫至多有一百名后妃（没有宫女），与前代相比如何呢？“清主破吴三桂，取美女三百，贮之离宫，日事荒淫，涂尚文辞，政令多舛。”（《朝鲜李朝实录》）

洪秀全不设太监，无论如何也体现出了人道精神，至少不再把成百上千的男人像阉割家畜一样加以残害了。

值得注意的是，太平天国废除了凌迟之类的酷刑，也不再对犯罪者进行株连。在天京事变中，韦昌辉不仅杀戮天京军民2万余人，而且曾经率众攻打天王府，妄图加害洪秀全。若是在一般的封建王朝，其罪十恶不赦，他完全可以被诛三族（甚至被诛九族、诛十族）。但在太平天国，他的弟弟韦俊并没有因此而被治罪，反而成为后期的“五大主将”之一，掌有大权。在《资政新篇》中，洪仁玕更是主张“慎杀”，强调“依法治国”。虽然太平天国依然保留了一些酷刑（比如五马分尸），但其刑律已经明显比清朝进步了。

太平天国改革了教育制度，不再给科举应试者设限。太平天国强调：“无虑布衣、绅士、倡优、隶卒”，“无论何色人，上至丞相，下至听卒，均准与考”。在考试期间，官方还要照顾到考生的饮食、起居、旅费等，尽量给劳动人民及其子女提供应考之便。

此外，太平天国禁止妇女缠足，允许妇女再嫁，并取缔了蓄奴和娼妓制度，在相当程度上保障了妇女权益。为安置孤苦无依的老人和乏人照料的幼儿，太平天国还在各地设立了老人馆和娃崽馆。

与清朝相比，太平天国的很多政策确实带有明显的人道主义色彩，充分体现了“以人为本”的精神。只不过，某些喷子看不到这一事实（当然，他们就算看到了，也会装做没看到）。

再次，太平军的纪律比清军好很多。

太平军的纪律远强于清军，这是亲历者所公认的。

维新志士、著名思想家谭嗣同是清朝高官之子（其父谭继洵官至湖广总督），且与湘军最高头目曾国藩是同乡，从理论上讲绝对应该倾向于清军。可是，在他的笔下，太平军的表现要比清军好很多。

奈何湘军乃戮民为义耶？虽洪、杨所至，颇纵杀，然于既据之城邑，亦未尝尽戮之也。乃一径湘军之所谓克复，借搜缉逋匪为名，无良莠皆膏之于锋刃，乘势淫掳焚掠，无所不至。卷东南数省之精髓，悉数人于湘军，或至逾三四十年无能恢复其元气，若金陵其尤凋惨者矣。中兴诸公，正孟子所谓"服上刑者"。（《仁学》）

顷来金陵，见满地荒寒现象。本地人言:‘发匪据城时，并未焚杀，百姓安堵如故。终以为彼叛匪也，故日盼官军之至，不料官军一破城，见人即杀，见屋即烧，子女玉帛，扫数悉入于湘军，而金陵永穷矣。’至今父老言之,犹深愤恨。（《北游访学记》）

在谭嗣同看来，太平军只打击异己势力（颇纵杀），并不与百姓为敌，而清军中的翘楚湘军就是一群无恶不作的暴徒，其头目曾国藩等则应该接受惩罚，应该被处以千刀万剐的极刑（是"服上刑者"）。

在谈到湘军的纪律时，杰出的史学家范文澜强调说：贼匪逊湘军的残暴，野兽逊湘军的贪婪。同时，他又引用容闳的《西学东渐记》描述了太平军的表现：居民对太平军较为信用，商不辍业，农不辍耕，无荒凉景象。而太平军对人民，亦未闻有虐待事，相处甚得。这还是后期的太平军，学术界公认前期的太平军在方方面面还要强于后期的太平军。

人民拥护太平军，敌视满 清。许多记载都说：“民贼合一”，“民不恨贼而恨兵”，“贼如梳（没收富贵人财产），兵如蓖（无所不取）”。曾国藩自己也说：自岳州以下直至金陵数千里，小民蓄发纳贡，习为固然，虽经谕令剃发，而乡民狐疑观望。官军稍有挫衄，则四面皆贼，饷道易断（《水师搜剿襄河续获大胜摺》）。又说：官兵有骚扰之名，贼匪有要结之术，百姓不甚怨贼，不甚惧贼，且有甘心从逆者。官兵过境，无物可供买办，无人可为向导（《水师小胜并陈近日剿办情形摺》）。……就是曾国藩在同治二年《沿途察看军情贼势片》里也承认：太平军“禁止奸淫”，“听民耕种”，“民间耕获，与贼各分其半”，“傍江人民亦且安之若素”。南京攻破以后，太平军还是“民心未去”（《复陈逆酋李秀成正法片》）。【《汉奸刽子手曾国藩的一生》】

在《汉奸刽子手曾国藩的一生》一书（其实就是一本小册子）中，范文澜引用了大量原始文献，生动地刻画了太平军和湘军的形象。

有兴趣的读者可以参考上面的链接，其中引用了很多《汉奸刽子手曾国藩的一生》中的文字。

在军纪方面，可以证明太平军强于清军的原始文献有很多，限于篇幅就不一一列举了，有兴趣的读者可以参考下面链接里的内容。

将仲子：太平军与清军的纪律对比（资料整理）

还有，太平天国的治理水平也明显强于清王朝。

在世人的印象中，晚晴的统治是非常腐朽的。当然，说晚清极度腐败绝非出于偏见。从时人来看，几乎无人会否定这一点，就连李鸿章也自嘲为“裱糊匠”（当然他也是一个极度腐朽的人物）。太平天国与同时期的清朝相比，治理水平也要强出很多。

太平天国在完全控制某座城市以后，往往先是救济灾民，然后着手恢复社会秩序，继之又会减免清廷的苛捐杂税，同时还想方设法发展社会经济。

以下为洪教主下发的诏旨，不知是否可以作为他大肆敛财的证据。

太平天国管辖区贸易量达到历史顶峰，生丝出口量是清时的7倍。

就仅从维持社会秩序、发展经济这两点，笔者就能得出“太平天国的治理水平远强于清王朝”这样的结论。限于篇幅，笔者就不展开论述了，有兴趣的读者可以参考下面链接里的内容。

将仲子：与清朝比起来，太平天国的治理水平如何？

太平天国之所以治理水平更强，主要是因为如下几点：

一、太平天国的人才很多。连清方人物也普遍承认太平天国军政人才很多，有人甚至认为杨、韦、石等人的能力要远强于清朝一般的封疆大吏（总督、巡抚）。而事实上，石达开、胡以晃、陈玉成、李秀成、钟良相等一大批人物确实都是娴于政事的，也都善于发展经济。当然，如下几点也很值得注意：他们基本上没有什么科举功名，在金田起义前都没有丰富的从政经验（基本上都是底层知识分子和工农分子），而且普遍年轻（绝大多数去世时小于四十五岁）。

二、太平天国人物能做到以民为本，能更多地看人民脸色行事。在太平天国的辖区内，上规模的农民抗争活动极少，也很能说明问题。值得一提的是，有些人为了抹黑太平天国，竟然把对抗太平军的包村包立身集团视为农民起义队伍。这是十分荒谬的，因为包立身等从未受过太平天国哪怕一天的“压迫”，而且是留着辫子和太平军作战的。

三、太平天国人物视野开阔，理念更先进。与清方人物的顽固守旧不同，太平天国的各级官员普遍具有先进的经济理念。当在19世纪60年代初，太平天国控制江浙时，虽然还在战时，那里的对外贸易竟然比清朝的和平时期高出若干倍：这一点非常能说明问题。

四、太平天国的领袖们出身草根，没有多少官场气息，尚不具备高超的赚钱手段，不会给社会和经济带来更大的危害。有人提到太平天国，就会很浅薄地认为它是由一群草根领导的，因此不会成事（一个人如果足够客观，而且专业书籍读多了，就会承认太平天国比清廷强的地方太多）。其实，正是因为太平天国的领袖们是草根出身，才使得它的腐化程度远远低于清朝。正因为没有受到传统官僚文化的熏染，他们才不具备很高端的敛财技巧。

五、客观形势迫使太平天国不得不励精图治。在与清军作战的过程中，太平天国始终处于劣势，在人力物力财力上远不如清方。在这种情况下，如果太平天国治理不善，导致广大人民纷纷抵抗，那么该政权很快就会土崩瓦解。应该说，取得民众支持是太平天国争取生存的不二之选。在这种情况下，太平天国的领袖们就只能想方设法提高治理水平了。

另外，富有传奇色彩的英雄人物，也是太平天国留给后人的一笔宝贵财富。

前已提及，太平天国的许多政策和治国方略，甚至直到今天仍被沿用。仅此现象，便足以证明太平天国的领袖有着出众的才能。

客观地说，这些人物的斗争智慧也是非常高超的。在反抗异族统治者的时候，应该以“驱逐胡虏，恢复中华”为号召（《奉天讨胡檄》）；在反抗阶级压迫的时候，应该提出土地纲领以壮大革命的力量（《天朝田亩制度》）：太平天国早就给后世留下了宝贵的经验。后来的革命者沿着他们走过的道路前仆后继，奋勇前进，终于实现了中华民族的复兴。

太平天国的诸多领袖人物都是富有魅力的，比如踏实肯干、组织能力非凡的南王冯云山，比如见识卓越、写出《资政新篇》的干王洪仁玕，比如屡立奇功、令敌将闻风丧胆的英王陈玉成。至于天王洪秀全、翼王石达开和忠王李秀成，则更是后世革命志士的偶像。这些人物，都堪称鲁迅先生所褒扬的“中国的脊梁”。

限于篇幅，笔者不打算展开论述上述人物，只简单谈论一下洪秀全（多年以来，他颇受非议乃至诋毁）的大局观。

1861年底，英国侵华势力的代表人物何伯、巴夏礼来亲自到天京，向洪秀全提出了联合打击清军的建议，但条件是平分中国。当时，安庆已然失守，太平天国正陷于前所未有的危机之中，随时有覆亡的危险。虽然如此，天王还是严辞拒绝了侵略者的无耻要求。他严正地指出：“我争中国，欲想全图。事成平分，天下失笑。不成之后，引鬼入邦。”

假如天王为了取得英国侵略者的支持而“量中华之物力，结与国之欢心”，会有什么后果呢？历史难于假设，但吴三桂的前例是可以参考的。吴三桂引清兵入关以后，神州陆沉，混战二十年，无数人死于非命。如果洪秀全勾结英军入侵华夏，后果可能更为严重，“亡天下”的局面都可能出现。

洪秀全坚持的原则是“宁亡天国，不亡天下”（或说“宁亡天国，不亡中国”），而清朝统治阶级所奉行的信条是“宁赠友邦，不与家奴”。二者比较起来，高下如何区分呢？

再引用一段资料，内容是太平天国若干人物的表现和外国人对太清双方的评价。

尤其值得一提的是，不仅官方和学术界认同太平天国，就是民间也对太平天国怀有深厚的感情。

二十年来，“太平天国邪教论”甚嚣尘上，内容荒诞、逻辑混乱、经不住推敲的反太三无网文大行其道，似乎太平天国确实已经“不行了”。

事实上，对那些旨在全盘否定太平天国的无稽言论，民间根本就是不买账的。在现实中，不仅天王府、翼王亭、侍王府等著名的历史建筑都得到了妥善维护，甚至连一些实为赝品的“太平天国文物”都受到了追捧。相关的信息，可以参考太平花网友在2011年写的文章《太平风云纸上观-太平天国相关新闻研究》。

将仲子：太平天国相关新闻研究（作者太平花）

对绝大多数国人而言，“太平天国邪教论”根本就是天方夜谭。事实上，那些分散在全国各地的太平天国纪念场馆显然都得到了应有的尊重。至少到现在为止，还没有谁跑到这些地方“义愤填膺”地公开表达异议，当众抨击以洪秀全、杨秀清为首的“长毛邪教徒”。

某“千古第一完人”则要凄惨许多：不但在生前被同乡砸了牌匾，甚至在身后安息之地也要被人抗议。而在南京，其人更是不受待见：“莫愁湖畔有石坊残块，浮雕相当精美，但因建筑本身是为曾国藩克复金陵歌功颂德，有关部门计划重建，（却）遭到民众反对，至今举棋不定”。

在民间，人们对太平天国或怀念，或同情，或赞许，根本就不认同“胜者王侯败者寇”那一套。这份情感，应该是真挚的。

1864年7月天京陷落，轰轰烈烈的太平天国运动归于失败。其后，太平天国的各种文献几乎都被清廷销毁，而太平天国本身更是受到了士大夫们的多方诋毁。这样，从理论上讲，太平天国似乎已经永远没有出头之日了。

从现实来看，情况却远不是如此。

虽然不断被清廷及其走卒泼脏水，可是以孙中山、黄兴为首的时代弄潮儿仍然把太平军将士奉为自己的偶像。虽然失去了话语权，没有任何机会为自己申辩，可是睿智的学者们还是在阅读了大量“谤书”之后成为坚定的“长毛粉”。虽然太平天国没能实现推翻清王朝的宏大目标，可是人们至今铭记其不朽业绩。

毕竟，从某种意义上说，1851年（太平天国辛开元年）就是中华民族复兴元年。