为什么说雅典民主政治是小国寡民的产物？ 第1页

很多人，骨子里被洗了脑却不自知。

民主意味着先进，集权意味着落后吗？

其实民主和集权，并不存在先进与落后的关系，它们都是各个文明初始的政治体制。就像科技树一样，就看你点往哪个方向，往哪个方向发展。民主可能会发展成民粹，集权可能会发展成独裁，它们都有各自的副作用。但是，它们也都有各自的优势，用以适用不同的生存环境，它们本身是没有优劣之分的。

古时候有一个民族，每当需要决定全民族内外大事时，全民族的王公贵族等等各类社会贤达便要云集一堂，共同商讨。比如推选首领、决定战争等重大事宜，都需要在此次会议上讨论通过。这个民族全盛时期，面积是整个雅典的6.7万倍，地跨欧亚大陆。后来随着时间的演变，这场会议的名称就演变出了“议会”的意思，如今很多国家的议会、国会、会议之单词，便是此会议的名字。

乍一看，这个民族是不是在比雅典更庞大的基础上，实现了比当时集权国家更民主的体制，并且影响至今？可这个民族就是蒙古族，这场会议就是忽里勒台大会。但你能说蒙古比当时的宋朝更先进吗？

还有一个民族，早期其民族还在奴隶制时，奴隶主会定期组织会议，决议重大军政事务；该民族向封建制转变后，制度进一步完善，贵族代表会每五日召开会议，决议军政大事。其会议代表，按区划分名额，每个区都有定额代表出席会议。后来随着该民族的扩张，会议还向被征服民族开放名额，逐渐有了些被征服民族的人进入会议。

乍一看，是不是跟欧美国家的参议院、上议院的发展过程很像啊？

可是，这个是满清统一中国前的议政大臣会议啊。

雅典的民主政治，听起来很超前，很现代，那是因为翻译得好，加之现在西方文化强势，所以大家听起来觉得很厉害。比如说公民大会，听起来好像是一人一票的民主大会，但实际上，雅典并不是谁都能够成为公民。雅典40万人（亦有说30万），自由人只有9万人，除去妇女、外邦人，能有公民权的也就一两万人。比例近乎1:20-1:40。

雅典梭伦改革后，废除了世袭贵族的垄断权力，不再以出身，而是以财产数量来将全国公民分为四个等级。一等公民可担任国家一切公职；二等公民不得担任财政系统官职；三等公民只可担任低等官职；四等公民不得担任公职。在军事作战中，四等公民只能充当苦力或低级兵种。

梭伦改革这种，如果也算民主，那真是碰了个鬼了。按照梭伦的改革，其实换汤不换药的从法律上把人分成了三六九等。如果是这种体制代入到现在，咱们首先只有5%-2.5%的几率成为公民（中国现在有700万公务员，加上事业编制等，合计差不多4500万体制内，占总人口的比重为3.4%左右），拿到公民权后，如果赚钱少，那就是连公务员都没资格当的四等公民。也就是说，拥有雅典公民权的几率，跟现在进体制内的难度差不多，拿了公民权，大概率还是四等人。

后来雅典又进行了伯利克里改革，使雅典的民主政治进入到了黄金时代。

伯利克里改革，让所有成年男性公民可以担任几乎一切官职。并把公民大会确定为了最高立法机关和最高权力机关。又设立了五百人议事会议，相当于人大常委会，由各部落轮流执政。

最重要的一点，是限制雅典的公民身份范围，并严格规定了数道明确公民身份的审查。

可关键点来了，伯利克里改革后，雅典可是在伯罗奔尼撒战争中输得一败涂地，最终霸权旁落了。所以伯利克里改革只能说雅典的民主政治进入了黄金时期，但对于雅典来说可就不见得了。

当时的中国是怎样的呢？其实当时的中国跟希腊一样，也把人分了级别。比如国人和野人的区别。西周是古代中国大规模扩张的一个时期，华夏先民到了各地，筑城防守，逐步征服当地土著。随后，华夏人居住在城内，可参政议政并掌握军事权，被称为国人；当地土著住在城外，无参政议政和参军权，被称为野人。

国人和野人都是自由民，好比古希腊公民和外邦人的区别，公民虽然听起来很民主，但那也就是受现代西方文化影响下的主观感觉，而从我个人主观感觉上看，我是觉得国人这个词也很洋气。此外，国人都有参政议政的权利，废立君主亦是常见。比如《左传》记载，僖公十八年（公元前642年），邢人、狄人伐卫，卫侯以国让父兄子弟，及朝众曰：“荀能治之，毁请从焉。”众不可，而后师干訾娄。又比如《左传》僖公二十八年记载，“卫侯欲与楚，国人不欲，故出其君，以说于晋”，卫侯乃“出居于襄牛”。这是说卫候未经国人同意，私自改变外交政策，被国人流放了。

这样的案例还有很多，可以通过大量的史籍记载明确得知，西周至春秋时期的国人，在君主废立、迁都、外交、战争的重大事宜上，拥有非常大的话语权。正如《周礼·秋宫·小司寇》，设立了小司寇一职。

小司寇之职，掌外朝之政，以致万民而询焉。一曰询国危，二曰询国迁，三曰询立君。其位，王南乡，三公及州长、百姓北面，群臣西面，群吏东面，小司寇摈以叙进而问焉，以众辅声明而弊谋。以五刑听万民之狱讼，附于刑，用情讯之。至于旬，乃弊之，读书，则用法。凡命夫命妇不躬坐狱讼，凡王之同族有罪不即市。以五声听狱讼，求民情：一曰辞听，二曰色听，三曰气听，四曰耳听，五曰目听。以八辟丽邦法，附刑罚：一曰议亲之辟，二曰议故之辟，三曰议贤之辟，四曰议能之辟，五曰议功之辟，六曰议贵之辟，七曰议勤之辟，八曰议宾之辟。以三刺断庶民狱讼之中：一曰讯群臣，二曰讯群吏，三曰讯万民，听民之所刺宥，以施上服下服之刑。

可见，小司寇主要职责是代表国人，听询军事、迁都、君主废立等三方面的工作。当小司寇召集会议，行使权力的时候，百姓坐在北方的位置，大臣在西面，吏员在西面，而王在南面。王为什么坐在南面？大家去查查西周时期的排座规矩就知道了。

如果我们把小司寇召集国人、王、大臣、吏员询政的会议取名为国人大会或者国人议会，是不是瞬间充满了民主感？如果结合史实，国人可以审判并流放君主，决议君主废立，决定重大内政、外交、军事事宜，那我们说国人大会是先秦时期，周王朝和各诸侯的最高权力机构，是不是好像也说得过去呢？再把小司寇的上司大司寇的名字改成国人大法官，把小司寇的名字改成国人议会执委、主席、议长之类现代听起来高大上的名字，这么一改，是不是感觉浓浓的民主气息扑面而来？（注：此段为调侃，与本文论点无关）

可见，无论是中国还是雅典，抑或游牧民族，在其文明早期政治体制都有一定的民主元素。但抛去民主光环，其实会发现，这些都是原始公社文化的遗留。说白了，早期公社氏族，一个氏族或者部落的人不多，彼此相亲相熟，在财富分配和权利结构上，自然讲个公平。就好比一个大家族，讨论家族事务，自然是族长召集全体成年男子议事决议——这在当代很多宗族地区都还看得到。

再早点，人类私有制都没有出现的时候，各个氏族部落都是公有制，物资平均分配啥的，人也无贵贱之分，你总不能说氏族公有制就是共产主义吧？

一旦国家大了，在古时候的技术条件下，无法通过民主制度进行国家治理了，则国家会自然而然的向集权制发展，以适应不断扩张的版图和人口。这一个逻辑，无论中国还是西方，都是如此。

总结一下。

第一：雅典的民主政治中，公民并不是指普通老百姓。

第二：雅典的民主体制，是原始公社氏族的遗留。

第三：在各个文明早期尚处于公社氏族阶段的时候，追求氏族内部平等，是世界普遍存在的。

第四：雅典民主制与现代西方民主制，只有文化继承关系，没有政体演化的关系。

第五：雅典得益于古希腊独特的地理位置，所以有条件比同时代其它文明更多的保留了原始氏族的民主元素，使得其在原始民主政治上走得更远。

第六：民主制和集权制，本身没有孰优孰劣的区别，都是各个文明在不同阶段下为了适应不同的生存环境而选择的不同体制。他们各有不同的优势和副作用。

第七：雅典民主制并不是雅典强大的原因，相反，雅典民主制到了巅峰之后不久，就陷入了衰落。

第八：雅典民主制之所以给人感觉很牛逼，主要还是得益于名字起的好，欧洲历史学家研究得深。如果雅典民主制换另一种用词来表述，瞬间就会感觉很LOW了。

第九：原始民主制因为在古代的技术和生产力条件下，无法适应庞大国土和人口的管理，所以一旦国家需要大规模扩张，各个文明都会向集权制发展。

补充。

被折叠，被很多人进行人身攻击，我觉得很能说明一些问题。

还有一些谩骂的就不贴了，以免违反社区规定。

我这里想就我的文章补充一些声明。

一、我本意只是为了答题，并没有评价集权和民主孰优孰劣。在文中开篇我便在强调两者不是对立关系，不同文明选择不同的政体是为了适应不同的环境。我的详细论点在后面的总结里都很清楚。由于行文的问题，有些论据我可能没有条件展开，以至于使有些网友对一些论点产生了歧义，我也在评论区作了补充。我所做的，是把历史实况表达出来，每个人做自己的判断。

二、民主政体好不好我没有资格下定论，但有些人嘴上拥护民主，可对于不同意见，却比谁都暴力。让这样的人掌握国家政权，只会搞出极权政府。

三、我开篇说很多人被洗脑而不自知。从评论区可以看出来：

1、很多人下意识的将民主与集权对立，而忘记了中央集权对应地方分权、民主对应极权。

2、很多人看到我指出雅典民主政体的弊端，就下意识的认为我是在否认民主，轻则盲目反驳，重则肆意谩骂。

3、有些人不看完我的文章，或者连我的论点，我的逻辑链条都没有搞清楚，就给我各种扣帽子。

请问，这些难道不能体现出有些人被洗脑得厉害吗？是什么让他们脑海里形成一些根深蒂固的想法，并且不能被质疑呢？这种行为感觉有点像邪教一样，令人背脊发凉。

最后，最重要的是，每个人在表达观点时，都不可避免的受自身立场影响。我不是完人，我只能尽可能的保持我的观点客观公正。我也可以把话放在这里，说我百分百公正客观，我不敢说，但百分之九十我还是敢说的。如果认为我的论点和论据有问题，有错误，欢迎指正。但要说我夹带私货，不好意思，我不接受。

民主制本质上是一个特定环境下出现的最优机制，一旦扩大，就会收到很多其他因素的干扰。

举个简单的例子，英国可以说是现代民主制度的开创者之一。然而，英国统治了印度几百年，到二战之后印度却无法维持民主制度，只能被迫搞印巴分治。这背后的原因在于，印巴之间种族、宗教等方面的冲突非常剧烈。假设说今天的印度没有分裂，那么今天的印度将有大概17亿人（印度+孟加拉国+巴基斯坦），而其中6~7亿是穆斯林，7~8亿人是印度教徒。

在这种形式下，如果搞全民普选，那国家就什么都别干了。到时候，穆斯林出身的候选人会极力维护本宗教的利益，印度教出身的候选人亦然。但偏偏二者的族群人数又大致相等，这样的国家要是爆发起宗教冲突，那可真是血流成河，

让印度没有出现这种危险的前提，就是印巴分治。在印度，穆斯林人口占少数，而在巴基斯坦和孟加拉国，穆斯林人数占多数。这样，至少主体民族和教徒的利益能得到保障，社会不会出现大的动荡。只有在这个前提下，民主才是有可能的。

同样，美国打败了伊拉克，却让自己越陷越深，一个重要的原因是美国想把伊拉克打造成中东地区的民主样本。然而，伊拉克的穆斯林的主体是什叶派，伊朗穆斯林的主体也是什叶派。

如果按照全民普选制度来走，伊拉克选出来的必然是什叶派领导人，这等于让伊朗捡了现成的便宜。

而现实中最好玩的地方是，之前美国一直撺掇搞事的库尔德人其实是逊尼派。如果一部分库尔德人真的在伊拉克的国土上建国，那就意味着伊拉克国土上什叶派的人口比例还会进一步增加，到时候什叶派的执政会更加稳固，“什叶派之弧”也就更难打破。真因为如此，所有才有人说2000年以后美国在中东的一系列军事行动，都是在帮伊朗扩大影响力。这话倒也不完全是瞎说。

放到中国来，有些情况可能也会出现。很多人应该都知道中国南方人——特别是广东、福建等地区的人宗族观念非常重。那么假设某市最主要的宗族是张氏宗族，而张氏宗族在本地的死对头是王氏宗族。如果有一天搞市长竞选，王氏宗族族长的能力远在张氏宗族的候选人之上，那么张氏宗族有没有可能依然会投给自己宗族的人呢？

就算可能性不是100%，70%的可能性总有吧？

反过来说，日本之所以能在近代迅速实现现代化，一个重要的原因是日本几乎不存在民族问题，议会选举也没有民族、宗教冲突的影响。一旦上层制定了发展政策，下层就很容易将其高效执行，从而展现出比欧美更高的行动效率和发展速度。

正因为如此，所以从制度本身来说，民主制度下可以存在不同的利益群体，但利益群体之间不能有重大的或者根本性的利益差异。如果要有，那么就一定要有一个有全面掌控力的主要利益群体，可以确保即便局面出现恶化，也能够维持国家不致分裂或陷入内乱。在古代社会的生产力水平下，符合这个要求的只能是小国寡民的城邦政治。一旦国家领土规模扩大，很多国家就只能采用君主制或其他方式来维持国家的运转。

当然，在现代社会，只要确定好民主制的适用范围，也是可以搞的。比如最近十几年中国搞得乡村村民直选，也是一种基层民主。虽然说目前来看搞得并不理想，但不管怎么说，基层社区人们的共同利益大于分歧，基层民主的成功概率是比较大的。在这个基础上，基层民主可以进一步扩大。

总之，民主不是万能的，而且民主跟国家的大小并没有太大关系。中东地区没有一个国家的人口超过日本，但日本的民主改革却要比中东国家成功的多。特别是对于民族矛盾、宗教冲突等问题十分严重的国家来说，民主制更是当之无愧的炸药包。

另外，再多说一句，今天被视为民主灯塔的美国，未来几十年内收紧亚、非、拉美地区的移民政策大趋势应该是不会变的。否则，等到2050年前后，美国国内三分之二以上的人都是有色人种的时候，现有的美国民主制度将无法保障WASP们的利益。也许美国仍然将会维持相当长一段时间的政权存在，但对于五六十年后的后人来说，他们可能会亲眼看到现行的美国民制度的破灭。

这个问题下的诸多回答暴露了我国希腊史教育与学术前沿严重的脱节，某高赞答主本质复读18、19世纪欧洲人，尤其是保守派学者的历史发明毫不自知，真是把我给看笑了。

先说结论，把公元前五世纪的雅典（尤其是伯里克利时期的雅典民主）当作雅典本身与民主制的巅峰时期是一个充满时代局限与先入为主的结论，近现代的欧洲人在为自己的政治体制寻找古老的合法性的时候发现了共和罗马与5世纪的雅典，于是就造成了对两者的过分关注和对元首制和公元前4世纪及之后的忽视及贬低。格罗特那本终于前404年煌煌12卷的大部头就是这种dssq的典型代表。当然造成这种情况的一方面在于现代意义上的历史学还未完全建立，这些“历史著作”更多地是对传世文本的摘抄与转写，而涉及前5世纪末及之后的传世文献大多都是由对民主政治或雅典本身持敌视态度的人所撰写的，比如修昔底德、柏拉图这种寡头派、色诺芬这种知名的亲斯巴达派。另一方面在于，前五世纪的爱琴海基本上是一个雅典与斯巴达独大的世界；但到了公元前四世纪，忒拜/贝奥提亚同盟、马其顿纷纷登上舞台、拜占庭、罗德岛等新兴城邦也成为爱琴海的一支力量、还有时常插手的波斯；前四世纪的雅典比前五世纪的经济更加繁荣、码头里的战舰更多，但是爱琴海不再是雅典人的海了。这种混沌与不稳定性造成了雅典作者的悲观态度，而传世文献大多出自雅典人或长期居住在雅典的人之手。

简而言之，历史学界已经基本抛弃公元前4世纪的希腊是一个停滞、黑暗的世界。就拿民主制度来说，前五世纪许多的爱琴海城邦的民主制是雅典强力推行的结果，但到了前四世纪，像忒拜这种传统的寡头制城邦和罗德岛这种新兴城邦都自发地走向了民主制。民主制在缺乏雅典武力的情况下在爱琴海蔓延开来。同样，公共生活的专业化也从公元前4世纪80年代开始逐步推进，一些技术性很强的军事、民事官员逐步由抽签改为选举，民主制始终处在发展的过程中，前5世纪远非其巅峰。

当然，这并不妨碍“公元前404年之后无城邦”、“暴民政治”、“僵化的民主制”这种历史神学被一遍又一遍地拿出来为某些人的政治立场张目，我这里得给各位坚持雅典因民主制迅速衰落的人士提个醒，雅典在伯罗奔尼撒战争惨败之后逐渐恢复元气，到喀罗尼亚战役仍是爱琴海的重要势力，到希腊化和罗马帝国时期仍有着相当的地位。而斯巴达在留克特拉战役之后就一蹶不振，希腊化时期沦为三流城邦，到罗马帝国时期只能作为旅游景点供人凭吊。这可能就是寡头制的优越性吧。

回到题主的问题，雅典民主是小国寡民的民主吗？这个得看跟谁比，30万人口、3-4万成年男性公民的雅典在希腊绝对不算小邦了。和亚历山大、继业者、罗马人的帝国比呢，算。和现代国家比呢，算，但有比较的意义吗？当代人口上亿的国家在2500年后（可能存在的）星际帝国比起来大概也是小国寡民了吧。雅典民主原始、落后吗？还是得看跟谁比。雅典确实有大量奴隶，拥有政治权力的只占总人口的一小部分，这和一千多男性公民统治十万黑劳士和皮里阿西人的斯巴达比起来，孰优孰劣呢？和君主制的波斯、埃及、近东比起来，孰优孰劣呢？除了劳琉姆银矿里的奴隶之外，大部分雅典奴隶至少还活得下去，有的甚至在外表上和公民看起来没什么区别（伪色诺芬《雅典政制》），这和每年对黑劳士搞合法谋杀的斯巴达比起来，孰优孰劣呢？民主制对苏格拉底搞政治清算的时候至少还走了法律程序，这和血腥镇压民主派的阿尔戈斯寡头和雅典三十僭主比起来，谁先进、谁原始呢？

参考文献：

保罗·卡特里奇主编：《剑桥插图古希腊史》，济南：山东画报出版社，2005年

保罗·卡特里奇：《实践中的古希腊政治思想》，北京：华夏出版社，2016年

M. I. 芬利：《古代世界的政治》，北京：商务印书馆，2013年

摩根斯·赫尔曼·汉森：《德摩斯提尼时代的雅典民主：结构、原则与意识形态》，上海：华东师范大学出版社，2014年

约翰·R. 黑尔：《海上霸主 : 雅典海军的壮丽史诗及民主的诞生》，桂林：广西师范大学出版社，2012年

西蒙·霍恩布洛尔：《希腊世界（第四版）》，北京：华夏出版社，2015年

Lewis, D. M., John Boardman, Simon Hornblower and M. Ostwald ed. The Cambridge Ancient History, Vol. 6, The Fourth Century BC. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.