如何看待英国将隔离 70 岁以上老人，以防止他们被新冠病毒感染？ 第1页

英国的开放自然感染模式肯定不会是自由放飞状态，那样的话不出几周应该就和武汉一样，

我一直在想他们会怎么控制这个感染不超过医疗资源上限，我想过用时间上错开，想过用地区上分批错开，没想到用年龄上错开其实是最佳方式。

之前有一篇文章对截至2020年2月11日中国内地报告所有病例的流行病学特征进行描述和分析。^[1]

虽然是国内早期的数据不能代表英国正常的感染这个病毒的死亡率，因为没有更好的其他的数据，我就先用这个计算

我这里还找到一个英国的各年龄段的人口占比数据：

这里我做一个简单的假设，

用死亡率乘以人数占比来假设医疗无上限的情况下说用的医疗资源占比

（这里只是一个简单的数字，忽略了不同年龄的病例所占医疗时长，我需要补充同样一个病例到痊愈，不同年龄段所用的时间，我盲猜老人更长的话，实际医疗占比会更高）

相信意大利也做过类似的计算，在事情已经发生，病患已经超过医疗上限的情况下，你必须做个选择，

70岁以上人口占比13.6%的话，所需医疗超过50%，这个选择即使艰难，也不难做取舍。

有这个数字之后，看英国的举措就很好理解了，只用先行隔离13.6%的人口就相当于多处一倍的医疗资源来接受患者。

如果一直看我的观点，就会知道我从2月1号开始就觉得这个病的感染数远被低估，死亡率被高估（我讨论的是无医疗上限的死亡率，不讨论医疗挤兑下的情况，因为挤兑程度是个变量）

我以钻石公主号做一个定上限样本，

我认为这个样本的感染数是3711，也就是全部人数（当然，你当然可以认为这个很扯，这是个人看法的问题，我没想说服你，只是告诉你我依什么判断），

现在最终已经完成，检测阳性人数712人，死亡7人，

现在下船时间已经足够长，这个数据可以认为是最终数据（当然，如果两周内还有死的，也可以算上）

7/3711是0.19%，也就是我为什么老说死亡率是0.2%的出处。

几周前我和 @司马懿 老师说过这个算法，他和我的分歧在于，他认为那种很弱的感染没两天就自愈了的不算医学上的被感染；而我觉得，只要被病毒碰过了，不管感染没感染上都算是被感染过了，必须算入死亡率的分母。

另外，既然我能认为这个感染数是3711，那我当然认为这个病毒传播力远高于现在各种文章的数值，所以我对病毒最终的预期早就是长期共存。

也正是这个原因，所谓的群体免疫我不关心，虽然我相信得了这个病之后会有一段时间的抗性（当然你也可以认为没有，观点不同而已）；只要我认为是长期共存，我就认为大概率绝大多数人会感染，如果没出疫苗或者特效药的情况下，晚感染也不会比早感染死亡率更低，总得坦荡荡面对那个概率。

至于死人多少这个问题，不是非黑即白，只要实时病患不超过医疗上限，那么随便怎么弄都可以，途径很多。

各国的处理办法各不相同，但是只有一点：实时的医疗资源要高于病患人数。

日本的宣传策略和习惯以及规定来控制恐慌引起的交叉感染也好，英国分批感染也好，都会用措施控制在医疗上限之下，并且尽可能接近医疗上限，

因为红色积分部分的被感染人数，什么时候把大家过一遍了，这个灾难也就过去了（不考虑变异的情况下）。

国内前期直接用方舱和调动瞬间提高了医疗上限，压低了当时累积的暴涨的病患，前面做的已经很好了；主要是后面，预期问题，如果预期是会长期共存，那把医疗资源尽量用满来把人过一遍其实是更安全的。

另外，不要和我说什么WHO表明并不存在大量未检测感染，也不要说钟院士说未检测出的感染比例不高，也不要和我说什么文章表示没检测到的感染占20%也好40%也好，

那是他们的观点，不是我的，我怎么想的已经给的很清楚了。

好好说话的就说，来杠的我直接拉黑了，不解释了。

参考

1. ^1 http://doi.org/10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2020.02.003