为什么相声不应该走向低俗化？ 第1页

————

为什么相声不应该走向低俗化？

先看看两则民间传统笑话咱们再说：

其一：

庙里的老和尚行将圆寂，但在床上痛苦挣扎而久不能瞑目，弟子们围在床前不明所以，其中一和尚试探问：“师父是不是还有什么牵挂放不下啊？”老和尚听后长叹一声说：“为师自幼出家，无所牵挂，只是有一个遗憾－－此生没见过女人是什么样的⋯⋯”徒弟们一听明白了，老和尚是没见过女人的裸体，于是大家一商量，凑了些钱，到山下青楼找来一妓女，让她进房脱光衣服给老和尚看。弟子们候在房门外，片刻工夫妓女便出来了，一言不发拿钱离去。弟子们拥进房来，只见老和尚躺在床上眼望屋顶神情黯然，弟子急忙问：“师父，这下可见到女人的身体是什么样的了？”只见老和尚静默片刻长叹一声：“唉，我还以为女人什么样呢，跟尼姑一样啊！”

其二：

有一个和尚，夜宿娼妓家里，上了床后，把那娼妓脱光了搂过来，一支手伸到她的下面摸个不停，摸完了前面摸后面，摸着摸着和尚大声惊呼到：“太奇妙了，太奇妙了，你这前面好像尼姑，后面像我徒弟！”

两个笑话，都是涉及到和尚、尼姑、妓女的，你觉得哪个是低俗的？我想有点儿正常思维的都能看出后一个比较低俗吧。

那么为什么说前一个相对不算低俗呢？因为它是一个有比较完整的铺垫的包袱，在最后一句抖开了，笑料的效果来自于前面的铺垫、酝酿，过程中保持着一个悬念，直到最后一句的点睛。虽然最后的喜剧效果来自于女人的裸体跟尼姑一样，但达致这个效果却是因为讲述过程中悄悄偷换了概念－－把“女人”（的裸体）和“尼姑”（的裸体）归为了两种不同的事物。就是说，包袱的着力点其实并不是女人的性器官，而是概念的偷换或者说错位后的出乎意料。它可笑，但不淫邪。

在这样的分析下再来看第二个笑话，它的低俗就显而易见了，它并没有包袱抖开后的喜剧效果，更谈不上笑料的酝酿和铺垫，它的笑点完全来自于对女性私处的联想，离开这个它完全组织不起来笑话。而按照第一个笑话的架构法，即使不提女人的裸体也是能创作出其他可笑的包袱的。

但第二个笑话也是能让很多人发笑的，不过这种笑是猥亵的笑，是边笑边在脑海里有着淫邪的画面想像的笑。而第一个笑话就不会有淫邪的想像。

所以说，笑话让人发笑，可以有很多种方法，而在民间，荤笑话是大量存在的，世界各地都一样，因为对人的原始欲望的刺激是更直接的更容易联想的，器官离感官最近。但不能以它达到了让人笑的效果，而否认荤笑话的低俗，换句话说，很多时候，低俗能更直接地让人发笑。想一想我们身边的情形吧，是不是越是在受教育程度低的人群中，那种直露性器的荤笑话传播越多？

如果我们把笑话的架构也当成一种语言艺术，显然，这是能分出层次、水准高低的语言艺术，那种直接以低俗笑料刺激人们原始感官的笑话，是最低层次的，是最没语言的技术含量艺术含量的。原始感官刺激不仅是性联想，还包括诸如恶心、卑贱、谄媚、亵渎等等情绪。

好了，现在说回相声。不做那么多累赘的论述了，简单一句话：相声应该是比笑话更高级的语言艺术。所以，相声追求的喜剧效果应该是由对语言高超的驾驭，由对包袱精巧的酝酿、不动声色的铺垫、出乎意料的抖开来达致的，而不是用性联想、用屎尿屁、用亵渎对方长辈这样的满足人们最低层次的感官刺激来达致。

也许这也是笑话和幽默的区别。

好吧，你说相声本来就是来自民间，相声本来就是平民街头艺术，相声本来就是有很多荤笑料很多屎尿屁很多砸挂的，你说相声本来就是低俗艺术，那么，我要说，文化是在发展的，文明是在进步的，语言是在不断丰富的，为什么相声就不能发展就不能进步呢？没能耐用更高级的幽默更高级的语言艺术说相声，你别拿相声就该低俗来当借口。有种你再像本来的那样站街头说相声去，都能进大剧院说相声了，都能上央视说相声了，都能把票卖到一口猪的价格说相声了，还离了低俗笑料就说不了，这已然不是装孙子了，这是真孙子！这是对侯宝林等大师对提升相声语言艺术的不懈努力的亵渎。对了，要没这些大师的努力，你们说相声的还真没这地位呢还就是下九流呢。现在不是下九流了，您就别还是那么下流了。

————

最老的一辈为了吃饭，设置了相声的底限；新中国的一辈为了相声的生存，建设了相声的三观；改革开放之后的徒子徒孙为了发财，想突破底限，颠覆三观，还自导自演了挽救大厦于将倾的高大形象，真是当了婊子还想立牌坊。既然已经是娱乐界的了，不说相声也饿不死，就放过这个老不死的东西，让它自己寿终正寝好吗？

====================

谢谢这么多赞。我不擅长长篇大论，赞的应该是在我粗简的话语中听懂我想说什么的人。

看了一些不同的意见，我心里真的很失望，这么多人被所谓徒子徒孙带到了沟里。

举个简单的例子吧：

舒淇，裸体写真出道，三级片出名。靠演技把衣服一件一件穿回来。现在有几个色狼说：我就喜欢看舒淇脱光，这样我乐呵。然后舒淇想了想，嗨，不就是挣钱么？然后就自己脱光了。这，就是你们希望的？