如何看待大学教材将同性恋归为心理障碍，女子控告出版社案件 3 次开庭延期？ 第1页

挺有趣的案子，先整理一下基本事实：

1、2001年4月20日，《中国精神障碍分类与诊断标准》第三版正式发行，其中将同性恋从精神疾病分类移至性心理障碍目录下【62性心理障碍（性变态）—62.3性指向障碍—62.31同性恋】^[1]。

2、2013年8月，《大学生心理健康教育》经国侨办立项，由暨南大学出版社出版，其中将同性恋归类于「常见的性心理障碍」，该书是包括原告所在多个大学的大学教材，因对其内容不满，原告起诉。

3、本案于2017年7月17日立案，经多次延期，于2020年7月28日正式开庭。

关于本案，有三处争议：

一、书籍内容究竟属于产品质量还是言论自由？

纸质书籍既是一个独立的实物，同时也是其中内容的载体；购买书籍既是以金钱为对价交易获得实体的纸质书籍，同时也是为了获取书籍作者的智力成果。

单纯从产品质量的文意理解，是很难将对内容的评价与产品质量完全分割的。

司法实践中，通常产品质量责任更注重实物的质量细节，譬如有否错印、缺页、破损、污损， 不少同行即是持此立场，认为本案对内容的争议不属于产品质量纠纷，应以不属于人民法院受理范围裁定驳回。

然而本案另有一处特殊情况——在事实描述部分，我将「该书是包括原告所在多个大学的大学教材」标黑，因为教育部针对教材质量有着不同于一般书籍的特殊规定。

按照教育部《普通高等学校教材管理办法》^[2]：

第十六条　高校教材须及时修订，根据党的理论创新成果、科学技术最新突破、学术研究最新进展等，充实新的内容。建立高校教材周期修订制度，原则上按学制周期修订。及时淘汰内容陈旧、缺乏特色或难以修订的教材。
第三十条　出现以下情形之一的，教材须停止使用，视情节轻重和所造成的影响，由上级或同级主管部门给予通报批评、责令停止违规行为，并由主管部门按规定对相关责任人给予相应处分。对情节严重的单位和个人列入负面清单；涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任：
（二）教材内容出现严重科学性错误。

针对一般丛书，即使是学科上的谬误也可以作为作者个人的自由表达予以接受，但是教科书用以教书育人，其质量要求更为全面、严格。《规定》中明确高校教科书应以学制周期修订，淘汰旧内容，更新学术研究最新进展、成果，如有严重科学性错误必须立刻停用，这是针对教材的特殊规定。

个人理解，结合《规定》作体系解释，针对教科书这一特殊用途的书籍，学科上严重的科学性错误（若有）对教科书而言显然属于「产品质量问题」。

二、本案有没有严重科学性错误？

同性恋的非病理化已经通过《中国精神障碍分类与诊断标准》的更新所确定；司法实践中，早在2014年，北京市海淀区人民法院即在中国首例「同性恋矫正治疗案」中明确「同性恋并非精神疾病」。如果本案中书籍将同性恋归入精神疾病，那显然是一个严重的科学性错误。

然而本案中，《大学生心理健康教育》并未将同性恋归入精神疾病，而是将其归入了「常见的性心理障碍」分类中。尽管其表述仍有瑕疵，容易引起误解，本身却与《中国精神障碍分类与诊断标准》第三版的分类是一致的。

需要注意的是，《大学生心理健康教育》的相关段落的确非常粗糙、不准确。

《中国精神障碍分类与诊断标准》第三版中，同性恋其实是「性心理障碍（性变态）」项下「性指向障碍」的子项，关于「性指向障碍」有一段说明：

62.3性指向障碍
指起源于各种性发育和性定向的障碍，从性爱本身来说不一定异常。但某些人的性发育和性定向可伴发心理障碍，如个人不希望如此或犹豫不决，为此感到焦虑、抑郁，及内心痛苦，有的试图寻求治疗加以改变。这是CCMD-3纳入同性恋和双性恋的主要原因。

《标准》主要负责人之一陈彦方在接受采访时也指出：

新版《精神障碍分类与诊断标准》在制订之前，有专门的课题小组对同性恋做研究，在对51例同性恋者一年多的跟踪调查发现，只有6人需要精神科医生的帮助。因此，在新版诊断标准中对同性恋的定义比1989年版更加详细，同性恋的性活动不一定是心理异常的表现，只有由于同性的性行为导致了心理矛盾、焦虑，严重影响正常的生活和学习的，才被认为是性心理障碍。

我不是专业人士，只能对《标准》和采访做文字上的解读，以我个人对文意的理解，《标准》虽然将同性恋归入「性心理障碍」下，但并不是说所有的同性恋都是性心理障碍，而是因为同性恋可能伴发心理障碍，因此导致心理矛盾、焦虑、严重影响正常生活和学习，故此将同性恋纳入标准。

以这一种理解来说，《大学生心理健康教育》的分类虽然与《标准》一致，但具体内容却是夹杂不清，容易引发误解的。

这虽然不是一个「严重科学性错误」，未必能认定存在质量问题，但确实有待改进。

三、关于审限

按照新闻报道，本案于2017年7月17日立案^[3]，至2020年7月28日开庭，已经过去了三年。

依据《民事诉讼法》：

第一百四十九条　人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。

审限可以依据特殊情况经本院院长及上级法院批准延长，此处没有案卷材料，我们不能断言本案超期或程序违法，我个人也十分理解人民法院收案量巨大，案多人少，结案困难。

但抛开本案各方立场不谈，无论结果如何，总该有一个时限，且不论迟到的正义算不算正义，正义也不该总是迟到。

以上。

参考

1. ^ 知网链接：https://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2001&filename=ZHMA200103026&uid=WEEvREcwSlJHSldTTEYzU3FBN2wrMS80VGdNalZMa0p5Y3hQQWhwTHFKWT0=$9A4hF_YAuvQ5obgVAqNKPCYcEjKensW4IQMovwHtwkF4VYPoHbKxJw!!&v=MjAwMzdiek1QeVhHYjdHNEh0RE1ySTlIWW9SOGVYMUx1eFlTN0RoMVQzcVRyV00xRnJDVVI3cWZZT1JuRnl6Z1Y=
2. ^ http://shlx.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=caf7f809977b21e4bdfb&keyword=%e6%99%ae%e9%80%9a%e9%ab%98%e7%ad%89%e5%ad%a6%e6%a0%a1%e6%95%99%e6%9d%90%e7%ae%a1%e7%90%86%e5%8a%9e%e6%b3%95&EncodingName=&Search_Mode=accurate
3. ^ https://baijiahao.baidu.com/s?id=1673377004960672006&wfr=spider&for=pc