抛开伦理，放弃老人的防疫措施到底有什么损害？ 第1页

抛开伦理，在经济层面上这个是一个蠢到家的决策。

我国新冠肺炎的治疗肺炎大概是人均1.7万元，也就是说现在的8万多确诊患者，全部的花费也就是十几亿元的样子。就算不救老人，最多也不过是省下几亿元而已。但不救老人对社会造成的影响，是几亿元能够弥补过来的？

而且，中国的防疫政策也表明了，真想要治疗老人，并不需要花太多钱。赶紧建方舱医院，早发现早隔离，老人也仍然有很大的概率生存下来。治疗的越早，反而越不需要花太多钱。

从另一方面来说，很多人认为老人只拿养老金，是个负担。可是老人拿了钱去干什么了？把钱烧了吗？最后不还是要花的。老人同时也是消费者啊。按照市场调研机构的数据显示，2020年我国养老产业的规模大概是8万亿左右，再考虑到老年人在饮食以及日常消费方面的支出，老年人至少可以为中国带来10~15万亿的GDP。自己算一算，这样一个规模的市场，可以创造多少就业岗位？

我们假设2~3个老人的消费可以支撑起一个就业岗位的话，那么如果中国社会1%的老人（180万人）死亡，社会也将损失60~90万个就业岗位。

结合上面两个数据，最后算一下经济账。3万元救一个老人（老人的平均治疗成本高些），然后老人可以多活10~20年，那么在剩下的这10多年里，这个老人仅凭消费能不能给社会创造出超过3万元的价值或者就业岗位？

如果能，那救人这笔账就很划算。放弃救治老人，反而既坏又蠢。

可是，既然这笔账算的过来，那很多国家为什么要放弃救治老人？

你回忆一下，放弃救治老人这事是什么时候出现的？

是不是在各国医疗系统开始满负荷运转之后？换句话说，之所以要放弃老人，也不是这些国家冷血，而是医疗资源就那么多，只能优先让年轻人治疗。毕竟，老年人的消费力还是不能跟中青年比。

他们并不是救不了人。如果他们能提前半个月开始严格行动，以欧美国家的医疗水平，绝对可以把感染人数控制在医疗的极限以下。

然而，奈何它们对中国始终是敌视的态度，对疫情也根本不上心，才有了被迫在年轻人与老年人之间二选一的决策。

但我还是要说，即便如此，抛开伦理，放弃救治老人在经济上也依然不划算。

在欧美国家，老年人普遍需要长期用药，很多医药巨头都是靠着慢性病相关的药物赚得盆满钵满。假设一个美国慢性病老人一年要吃1万美元的药（其实这并不多），你救他花2万美元但可以续5年的命，那整个GDP的规模还可以多出3万美元呢。

说的再直接一点，美国的老人普遍都住养老院。万一老人都死了，养老院是不是就挣不到钱了？养老院的护士、工作人员是不是就失业了？

伦理并不是一个空洞的口号，任何一种伦理行为，背后必然有经济行为的支撑。比如，中国人为什么恋家？因为中国的父母对孩子的关爱持续的时间很长，很多人到了二三十岁，父母也依然给掏钱，更不用说买车买房这些事情。如果说中国的父母到了孩子上大学之后就不管孩子了，孩子的学费生活费全让他自己去挣，你看还有多少孩子那么恋家？

所以，即使不考虑伦理，放弃老人真不算是一个聪明的选择。

现在就放弃老人，意味着一个不好的示范。

这一代人在衰老之前会极度没有安全感。当你抛开了伦理，同时也一定程度抛开了法律，不然没法执行你的设想。当伦理和法律都不能保护自己衰老时免受抛弃时，那么这代人在衰老前将会竭尽所能控制资源，以安度晚年。

现在的美国社交网络上就已经出现了Boomer Remover这种说法，以盼着老人死去，留给年轻人未来。只因为他们怪罪婴儿潮（Boomer）这一代占了太多社会资源，让年轻人看不到希望。这显然是有失偏颇的。

那么题主所设想的社会若真的存在，也将会诞生真正阻碍社会活力的一代老人。这届老人为了自身的安全，也真的会扼杀年轻人的创造力与自由，于此同时年轻人不会坐以待毙，会用极端的手段反抗。到那时，社会和家庭的割裂不会像现在这样说说而已。

伦理这东西不是抛开一次还能捡起来的，你不要指望一个弃老成风的家庭在下一代还能举个孝廉什么的。开一次口子，就一定还会有下次。伦理如此，法律更是。

而且牺牲过别人的这代人，内心深处就已经知道这是一个什么社会，防备别人的心思就不会减少。作恶之人，必然对同样的恶保持心虚。

再加上他们之间彼此也有年龄差，老年和壮年可能都是经历过今天新冠起疫情的人，曾经的共谋者，在某个特殊的年龄结上分成“被放弃”与“放弃他人”两拨人，这两拨人彼此也会有猜疑链。

他们会思考：

“遇到危机我会不会被放弃？”

“遇到危机，他会不会觉得我会放弃他，所以要控制我？”

“遇到危机，他会不会因猜疑链要先下手为强？我何不先下手为强？”

于是他们之间会有天然矛盾。不同年龄段的人之间掠夺资源就如同黑暗森林中先开枪的猎人。彼此很难有信任。反应在社会上，压迫、结党、猜忌就免不了。由于年龄的变化，牺牲他人的人迟早会老成被牺牲的人。不用等到“法定老年年龄”到的那一天，年龄快到就会抢班夺权。所以他们自己人都很难信任，连稳固不崩解的势力都不会有。

还用我在推演下去么？推演下去几本书都不够写的。

估计这时你想要立法了，可没有伦理的话立法基础是什么呢？

你很快能想到：基础是“我们觉得不能这样下去”。

很好，这玩意就是伦理的雏形，懂么。

你以为伦理这种东西最初被创造出来是干什么的？

凭空造出来一个概念，维护个几千几万年只因为觉得好玩是么？

伦理的存在就是为了文明延续啊，它本就是从文明角度的一种有远见的功利性创造。而你还用抛开伦理的方式求发展和延续？

你所抛开的，正是你所盼望的。

你以为抛开伦理只顾发展会很酷，其实在我看来这种行为很是巨婴，是伦理帮我们把文明养到今天的，它不是一种为了让自己感觉很好才诞生的精神服务产品。他是文明积累的精华所在，非一朝一夕能成，毁掉却很快。而你还以为它是累赘就给它拿掉了？

伦理是文明的组织者，建设者，甚至可以说是文明的承重墙，你砸了它，“社会发展”这座屋子很快就能把你压死。而且保护老人的这部分伦理拿掉的话，报应根本用不着隔代，就在你晚年身上爆发。

文明二字本就包含着伦理的含义。抛开伦理，我们整个文明就离死不远。

如果侥幸没能死绝，那一定是我们找回来的够快。

不然，我们就会如那句话所言:

These violent delights have violent ends.

希特勒当年想的一样。很多纳吹说什么希特勒对德国人好。拉倒吧，希特勒的优秀人种计划里，犹太人固然靠前。但后面有杂质的吉普赛人，先天残疾的德国人，不孕不育者和体弱多病者。可以说所有被判断不能当优秀奴隶的人。和今天的美欧政策如出一辙。当然了，如果你姓容克或者冯，就算你一身近亲交配的血友病都能活下来。