如何看待上海华二初中发的文章《到华二初中读书，你真的想好了吗？》？第1页

1 2

chenqin 网友的相关建议:

在前几天的想法中，我已经把问题差不多都讲清楚了——

把我的观点再整理一下，主要是这样的逻辑：

1，民办学校若可自由选择生源，最后必然是马太效应，好生源——好成绩——更好的生源——更好的成绩。一开始可能还算均衡，一点偏离后就开始正反馈，最后就成了少数超级初中和普遍的菜场中学。所以此时不存在「锄强扶弱」，每每要“扶弱”，最后永远是弱者更弱，资源全部被“强”吸走了——这是分层教育。

解决方案就是入学摇号，打乱生源；毕业名额到校，打破正反馈。此时好的生源看到目标学校的生源好，在名额给定的情况下，反而担心会有更强的竞争，因此会反过来选择稍差一些的中学，进入「差成绩——好生源——好成绩——差生源——差成绩——好生源」的负反馈，师资和其他资源也会根据这一根新的指挥棒慢慢重新分配。此时义务教育才能均衡——这是平均教育。

2，义务教育阶段，如果走前面的分层教育，对不同学生搞区别对待，结果就是两极分化——原本就很优秀的初中生集结在一起，加上最好的老师，培养出一群「超级初中生」；同时，那群被小升初和幼升小淘汰下来的「后进」学生，到了一群同样是「淘汰者」的学校，早早贴上「被遗弃」的标签，成为「超级淘汰者」。

这有意义吗？「超级初中生」，能超级到哪里去？你家孩子初中阶段放松点，多锻炼身体，多出去玩，不要那么超级，到了高中和大学再超级起来，会碍着他吗？你要是觉得实在想要超级，请跳级，相信可以变得更超级。

但「超级淘汰者」，可就问题大了。这不仅仅是学习能不能赶上去，更是学生在这样的环境下，是否能健康成长，能否自食其力，能否不走上歧路的问题。

简而言之，义务教育阶段的分层，坏处远远多于好处。

那么有人可能会问：为什么坏处多于好处？你有什么证据吗？

比如最常见的一种说法是这样的：

差学生在哪里都是差生，给他们放在好学生堆里，差生一样学不好。
但好学生只能和好学生一起学习，把好学生放在差生那里，好学生也会被带坏。

如果上一句话是对的，那显然我们就应该继续搞分层了，因为差生已经没救了，就让他们自生自灭；但要把好学生保护起来，所以好学生也只能集中在一块。

真的是这样吗？

用PISA数据^[1]，我们可以研究这样一个问题：分层教学或者平均教学，对学生的表现影响如何？

PISA数据的简介可以看这个回答：

他是OECD测试每个国家初三学生的标准测试，且根据学生报告的家庭变量构建了每个学生的经济社会地位指数（ESCS）。我们把其中上海的数据拿出来，将每个学生的ESCS指数划分为100个百分位，取出其中两组样本：

1，分层样本。在这群样本中的同学，其家庭的ESCS指数和所在学校的ESCS指数差距在3个百分位之内。也就是说，在平均家庭地位在90分的学校，我们取出ESCS指数在87分93分之间的学生；在平均家庭地位在10分的学校，我们取出ESCS指数在7到13分之间的学生。

2，平均样本。在这群样本中的同学，其学校的ESCS指数在47分到53分之间，也就是一个非常平均的学校。

我们将这两组样本的学生根据其ESCS指数和综合测试分数可以画出下图：

上图中的蓝色点和绿色线，代表了分层组学生的情况。在这一组学生中，好的家庭社会地位明显有着更好的测试得分。

上图中的红色点和黄色线，代表了平均组学生的情况。在这一组学生中，我们惊讶地发现，家庭社会地位和学生的测试分数没有什么关系。

更重要的是两条线的左右两边，我们接下来要计算几个数字。

第一，我们将家庭情况更好的学生从现在的学校拿出来，放进分层组，也就是放进一个层次和他们更接近的都是好学生的学校——比如本题的华二初中——计算他们能获得的分数增量，

第二，我们把家庭情况更糟的学生从现在的学校拿出来，放进分层组，也就是放进一个所有学生的经济社会地位都比较差的学校，计算他们的分数减少值。

为了结果可比，我们将分数标准化，也就是减去平均分再除以标准差。

从上图我们可以看到，如果将家庭背景最差的20%学生放进分层组，让他们和家庭背景一样差的学生待在一起，那么他的分数会下降0.94个标准差。将家庭背景最好的20%学生放进分层组，让他们和家庭背景一样好的学生待在一起，他的分数会上升0.8个标准差。

类似的现象也出现在20%-40%的学生和60%-80%的学生这里，前者放入分层组会损失0.49个标准差，后者只会增加0.4个标准差。

很显然，分层对于家庭背景更好的学生的好处，比对家庭背景更差的学生的坏处要更小。

如果将他们放进平均组呢？结果也支持我们的看法：最差的20%学生得到了0.55个标准差的增量，最好的20%学生只损失了0.35个标准差的增量。

我们将整个上海的学生都做这样的处理，可以得到下面的结果：

如果当前的平均情况是基准，那么将所有的学生都放入分层组，上海的平均测试成绩会降低0.05个标准差。若是将所有学生放入平进组，则上海的平均测试成绩会提高0.07个标准差。

一来一回，打乱生源平均教学的结果，比集中同类生源分层教育的结果，要好0.12个标准差。

更重要的是，这0.12个标准差仅仅是学习成绩的变化，若是考虑整个社会影响，将背景更差的学生教好，让他不走上歧路，最终成为对社会有用的，可以自食其力的人，其意义要远大于将一个背景已经很好的学生培养成超级初中生。

为什么会有这种现象呢？其实说到底，再分配的不是教师，不是硬件设备，而是学生。好的学生，才是一个学校最大的资源。正如华二初中的文章所说，这些学生的家长，他们的家庭，为学校支撑了大量资源。

现在我们就是要让这样的资源被平均分配到所有学校，而不是集中在一所学校了。

对于这些背景优秀的学生，我想说，很抱歉，没有能让你和一群和你一样的好学生在一起学习，没有能让你获得更高的分数，而是把你放到了一个平均化的学校，把你当做其他同学的教育资源了。

但我相信，没能在初中就变成「超级初中生」，只是让你的成功之路稍微走缓几步，而你今天的发光发热，将使得你能够在十年后生活在一个更好、更安全的中国。

参考

^可以在这里下载到PISA数据 https://www.oecd.org/pisa/

liquangaoyang 网友的相关建议:

怎么看？随便扫两眼——错别字、标点符号使用不当、排比中断……

讲道理，人人都会犯错，这种小错我一般是原谅的。无伤大雅嘛。

但如果这篇文章是秀优越的，那么这就属于严重的翻车事故了。

听老师朋友说现在初等教育是“大语文”？我现在很怀疑这个学校贯彻教材改革的能力。

连语文能力都如此笑话，整那么多烂七八糟、花里胡哨的东西有用？

决定起草这玩意的人脑子里有没有点基本的分析推导能力？

这种秀优越的文章能起他们想要达到的目的吗？还是会造成公关灾难？

既然是秀优越的文章，这么大一个名校，找不到好笔杆子来秀一下吗？

哦，我明白了。大概就是用这种烂文劝退非关系户？

ma-wen-bin-30 网友的相关建议:

校长：我是让你注册几个新微信号以学生身份发朋友圈！不是让你以学校身份发官网！

nusternan-li-gong 网友的相关建议:

时刻警惕教育，医疗和法律领域的资本化。

此前疫情大考中，美帝医疗资本化嘴脸，平民教育愚民化的恶果已经赤裸裸展示在我们面前。

时刻牢记阶级斗争求团结，这种看似试水的行为见一个打一个，绝不姑息。

虽然吐槽，中国丑校服保护多少贫困家庭孩子自尊心。上海不能多走了几步就得意忘形了，共同富裕，公平小康社会才是我们新一代青年奋斗目标。

xue-hao-35 网友的相关建议:

我一直有一个主张，

一个社会可能无法实现绝对的公平，

但是有两样东西一定要保证公平，

一个是教育，一个是彩票。

这两样东西是实现阶级跨越代表性途径，说白了，要么你有能力，要么你有运气。

如果一个社会没有给底层的人预留上升通道，或者这个通道本身不公平，早晚肯定是要出问题的。

黄巢为什么起义，洪秀全为什么造反，不就是因为科举考试那点儿事吗？

但是，其实穷人想要跨越阶级，

只有好能力或者只有好运气都不够，

我们要想办法让那些有能力、有天赋的人更可能有好运气。

什么意思？就是要保证机会平等。

优质的教育资源应该人人都有权利享有。

我们要让那些有能力的人能够更好的发挥自己的能力，让那些有潜力的人全面自由的发展。

这样才是一个健康的体制。

看到华二初中的这篇微信推送，我是真的被恶心到了，字里行间充满了优越感，

我们是贵族学校，想上先掂量掂量你配不配。

不要以为摇号你就有机会了，选学校这件事讲究个“门当户对”。

我们这里的孩子天生高贵，

家长都是社会名流，消费又高，

长江后浪推前浪，不要伤了你们的自尊。

你们阶级搞排外，搞的这么明显真的好吗？

虽然这些不公平的事可能难以避免，但是你搞得这么赤裸裸不怕拉闸？

这个事件反应出来社会极其荒诞的一个场景，

内卷式的竞争正把一大群年轻人逼得梦想破产，自认韭菜，

既得利益群体还拼命护着自己那一亩三分地，怕别人动他的奶酪。

当70后、80后的前辈们转发后浪演讲的时候，90后、00后正在试图破解自己的“红桃皇后困境”，

他们全力奔跑，只为停在原地。

而old money们利用他们的起跑优势，自我复制出一代又一代的接班人。

可能老一辈人对评论区偶尔出现的“加速”、“入关”感到困惑不解，这正是群体之间的割裂。

如果有人认为出生在一个富裕的家庭，并因此享受更好的教育资源并没有不公平之处的话，

我建议他去读一读罗尔斯的《正义论》。

那些基于出生的偶然因素所带来的优势，对于任何一个人都不是理所应当的。

去年，中共中央、国务院发布《关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》，其中第17条规定，“民办义务教育学校招生纳入审批地统一管理，与公办学校同步招生；对报名人数超过招生计划的，实行电脑随机录取。”

也就是说，这是一份全国义务教育阶段学校都必须依照执行的“红头文件”。根据今年3月公布的2020上海义务教育招生方案，今年，上海将首次对报名人数超过招生计划数的民办学校，于5月18日和19日实施电脑随机录取，也就是家长俗称的“摇号”。届时，各区将使用全市统一软件，全程录像。^[1]

华二初中这时候发出的这样一篇推文真的是顶风作案，逆大势而行。

其实这都不能算是一篇招生贴，它更像是一篇劝退贴。

它的作用就是让那些挣扎在苟且中的人，更加认识到自己卑微如草芥。

当然官方对这件事情的态度还是比较坚决的，直接追究责任，并承诺对招生工作加强监管。

说实话，

我感觉我们国家一直以来在教育公平方面，虽然在地区均衡、学区均衡方面做的还不是很好，

但是最起码比资本主义国家的那种明码标价好多了，基本上四五线城市的孩子也有机会上名校的。

但是最近几年，商业化教育机构兴起，

各种私立学校、辅导学校层出不穷，

这些新现象，给以往我们以公立教育为主体的教育体制造成了冲击，教育资源的分配不公正在加剧。寒门越来越难出贵子了。

我觉得上层真的应该把这个问题重视起来，

解决好这个问题，对于未来经济上的公平，以及社会的健康发展都是有好处的。

相信国家现在出台《关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》也正是针对的这个问题，希望未来能够好好落实。

参考

^ 详见于《新民晚报》，记者陆梓华

wang-yi-jun-17-61 网友的相关建议:

全民摇号开始了，小升初不再凭本事，开始凭运气。第一波先慌的是牛娃的爸妈，本来凭本事可以上名校的，现在要凭运气跟千千万万普娃、学渣一起挤。

第二波发慌的就是学校。连他们自己都闹不清，之前升学排名高，到底是因为自己教得好，还是收进来的学生底子好，父母抓得紧？

如果说学生们正烧香求菩萨保佑“摇进名校”，那名校的校长们一定在烧香求菩萨保佑“入我门内皆牛娃”。只不过大部分学校都只是想想而已，偏偏有学校敢于诉诸于口。

前几天民办华二在学校的官方公号推送了一篇文字，名字叫《到华二初中读书，你真的想好了吗？》这篇文章发出来不到2小时，就被删了，后来华二还专门发了一个道歉公告。但依然有眼手快的网友截图保存。现贴上来给大家看看。

看上去满篇都在问：“你想好了吗？真的要来华二吗？”其实仔细一看，满篇都写着：掂量掂量自己，不够秤的可别来华二，华二不欢迎你。

而且劝退方式还很不入耳，先是讲了华二现在的家长是多么给力，有法官、企业家、作家、IT精英等，言下之意，摇号来的可别拉低华二家长的平均档次。

又说华二春游秋游一直是迪士尼，每学期都要去上海大剧院、上海音乐厅、保利大剧院看演出，这些都是要钱，还有一日五餐、好看的校服，国际大赛，海外游学，这些都是要钱的，“你一定要想清楚”。

就差把“没钱别来华二”打出来了。不过意思也没差了，刺激家长自尊心的同时，也不由还有些同情四年初中要去8次迪士尼的华二学生。

挑过父母的职业和收入之后，就是挑剔学生了。他们说：华二的功课很难，兴趣班很多，学业要求很高，不属牛娃莫入我门来。

后面的打分测试就更是露骨，把学生和家长分了甲乙丙丁四等，第一等的家长要出得起学费，游得起学，连续4年每天都来学校讲90分钟的课，学校有活动，不但要自己出马，还要提供人力、物力……（这不就是霸道总裁人设吗？区别是小言里的霸道总裁一天啥事不干，光谈恋爱。民办的霸道总裁，一天啥事不干，光泡在学校了。万一生了俩，就该有丝分裂才能应付学校了。）

学校的诉求在这篇文章里可以说讲的清清楚楚、明明白白。虽然后面删文道歉，但是最初的声音才是最真实的声音。（真话都敢说，敬你华二是条汉子）

学校怕了，露怯了。

公民同招，全员摇号，他们再也没法保证自己江湖大佬的地位。

原来的名校就像庄家，让谁入局，给谁发牌，都要看他们脸色，由他们说了算。现在形势倒转，学校由庄家变成公共设施，谁都可以来，谁都可以上，卖票权没有了，学校还能做啥？无非是找两个牛鬼蛇神站在门口，吓唬吓唬人罢了。万一学渣吓住了，就赚到了。

那么这个文章有没有用，会不会把学校认为“不匹配”的学生吓跑？

不可能的！

什么人会选摇号？牛娃？有钱人家的孩子？

都不是。

全民摇号的初衷是让教育资源平均化。会选择摇号的家庭，学籍/户籍对口的初中一定不会是第一流的公办初中。放着家门口的市重点、区重点不去，跑去不确定性极高的民办摇号，脑子瓦特了吗？民办的学费再贵，贵得过一套学区房吗？

真要把家长分成四类（类比等好听些），也应该是这样分：

第一类家庭条件：去国际学校，不走体制内的应试教育，人家有那个实力给孩子兜底，将来出国留学。

第二类家庭条件：早早买好学区房，该给孩子铺好的路也铺好了。

第三类家庭条件：学区不理想，对口初中不太热门，即便民办摇号完回来，公办学校名额依然不满，还可以进，不影响就近入学。

第四类家庭条件：人户不一致，本来在公办学校排名就靠后，并不能保证进，那去民办搏一把也无妨。（上海人家没买房，但手里有个几十万能让孩子上民办的情况也不少。）

对于第一、第二类家庭，民办校长就是站在校门口挥断手，人家也不会考虑的，未来不可期，风险太大。

第三、第四类家庭，校长就是在校门口磕断头，人家该来摇还是要来摇。为什么不呢？万一运气好摇中了，孩子前途可期，收益太大。

搞清楚这个底层逻辑，大家就应该明白，华二这样的民办，所期盼的那种又有钱，又有闲，又有本事一周五天，白天泡学校，晚上辅导孩子功课的家长大概率是不会选华二了。（理想很丰满，现实很骨感）

而且家长的“含金量”还会逐年降低。因为今年摇号政策有些仓促，一些有实力的家长可能来不及买学区房，或者家里筹划了很久要让孩子上民办名校，不甘心，咬咬牙还是选择来搏一搏。

越往后，该买学区房的也买好了，民办因为生源不掐尖，升学率有所下降，家长更加会重新考量。（听说今后重点高中招生还会进一步向公办倾斜），种种因素都决定了，民办学校是时候走下神坛了。

至于学校的另一个奢望：“只有牛蛙摇，青蛙不要摇”，同样很难实现。对于牛娃来说上哪都掐尖，哪怕是菜小，都有顶级重点高中的保送名额。如果能去附近好的公办，为什么要冒险去民办摇号呢？

那么学渣的父母会不会被劝退呢？别开玩笑了，癞头儿子都是自家好，哪怕现在再渣，进了牛校万一开窍了呢？父母看小孩，都是天生自带滤镜的。孩子现在学习再不行，也不会有父母会“为了学校的升学率考虑”，为了不让孩子“拖学校的后腿”，而选择放弃摇号的。

所以说民办华二真的太天真了。发这篇文章除了让人笑话，一点目的都达不到。但是这背后揭露了一个问题，很值得深思：民办学校到现在仍然心存幻想，觉得只要学渣不来摇，自己就还能岁月静好。这说明学校的态度是很傲慢的，压根不考虑改变自己。

假如凭运气摇进来的学渣数量不多，几乎可以肯定学校一定会毫不犹豫地把这些学生放弃掉。那如果摇进来的生源，有30%不如意，学校会怎么做？假如50%以上都是普娃，学校又会怎么做？

现在有不少民办，提高升学率的手段是劝退跟不上的学生。可如果一个班大多数人都跟不上，学校还能有什么办法？规定不可以分班，如果学校还是只把注意力放在尖子生身上，那4年后的中考，升学率会给学校一个响亮的耳光。

只会教牛娃的学校算不得牛校。全民摇号的大趋势下，生源一定会越来越同质化。学生都是差不多的，能教得好才是学校的真本事。

民办名校们，别再躺在过去的辉煌里傲慢地劝退你们认为不合心意的学生了，好好动动脑筋，研究研究怎么把每一个学生都教好才是正理。

现在你们瞧不上的每一个学生，未来都存在着无限可能，是帮助他们成为优质生源，还是无视他们任他们成为你们升学率上的污点，都在你们一念之间。

我是亦君，80后妈妈，国家二级心理咨询师，擅长认知心理学，多平台作者。谢谢你的关注和转发！

yi-mao-xia-86 网友的相关建议:

dong-dong-39-70 网友的相关建议:

yinxq-Gary 网友的相关建议:

Padmasambhava 网友的相关建议:

女人会不会出轨，主要考虑几个方面：

1）有没有男人来撩；

2）有没有未满足的生理欲望；

3）出轨的风险与利益权衡。

所以，性格的内向和外向与出轨本身没有关系，但是：

外向的性格，更加容易满足第一个条件，就是吸引男人来撩。

因此，在封建社会，我们把性格外向的女人戴了几顶帽子，例如：

水性杨花、招蜂引蝶等。

---

对于女人来说，年龄是个比较尴尬的问题，四十几岁的女人容易遇见的几个问题：

1）性需求的波动比较大，这个年龄的女人是个宝藏，就看男性是否懂得开发了；

2）被生活琐事牵绊，更加需要倾诉；

3）更加理性，对两性情感的需求程度降低，夫妻关系的衍生物太多，出轨的风险与成本太大。

推荐阅读：

21种出轨模式，你玩的是哪出？

预防出轨之“夫妻之爱——你要大声的告诉对方！”

出轨的动力分析：她为什么出轨？

如何看待上海华二初中发的文章《到华二初中读书，你真的想好了吗？》？的其他答案点击这里

1 2

如何看待上海华二初中发的文章《到华二初中读书，你真的想好了吗？》？第1页

参考

参考

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何看待上海华二初中发的文章《到华二初中读书，你真的想好了吗？》？ 第1页

参考

参考

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何看待上海华二初中发的文章《到华二初中读书，你真的想好了吗？》？第1页