唐朝灭亡以后为什么没有形成三国或者南北朝，而是更碎片的五代十国？ 第1页

几个高赞回答都说的很好，史实层面我觉得没有什么可补充的，这里我就提供一个“保守主义历史观”思路。（秦晖先生的历史观是典型的保守主义历史观，不要一提到保守主义历史观联想到某教主。）

历史解释在我看来无所谓对错，只是基于相同史实的不同理解。（当然基于错误历史事实的历史解释肯定是有问题的。）

从保守主义历史观出发，唐末之所以没有演变成东汉末年三国局面，而是变成更碎片化的五代十国，说明一个问题：

唐朝社会原子化程度要远远胜过东汉。

清末曾国藩幕僚薛福成访问英国，他有一个认识我觉得很深刻：

中英最大的区别在于英国重视户绅，而中国历代皇帝爱用“寒士”。

类似观点奥地利学派的米塞斯也说过：

东亚大陆不富裕，关键在于统治者鼓励仇富，这种环境下富裕成为原罪。

陈宝良教授在《明代社会生活史》里也说过，在明代，一个家庭不管多富裕，只要三代没有出一个举人，这个家庭肯定会败落下去。

薛福成、米塞斯和陈宝良虽然年代不同，但是他们都观察到一点：

中国历代王朝都致力于让社会原子化和权力一元化。

我们来看东汉末年三国创立者和五代十国创立者的不同：

曹操本人是官二代，是士人。

刘备虽然也是边境武人，但是他同时也是宗室。

孙策本人是武二代，同时也是江东土豪。

也就是说东汉末年三大势力，除了刘备外，曹操与孙策都是原东汉精英阶层出身，东汉社会秩序崩溃后，原来的精英可以自发的重建秩序。

刘备因为边境武人身份，可以算是半个“外部秩序输入”，但是边境武人在东汉末年也不是他一个，董卓、吕布、公孙瓒乃至乌桓的蹋顿都可以算是“外部秩序输入者”，为什么最后只有刘备成功了？

原因就是刘备还有皇族宗室这个身份，比较容易和士人相结合。

但即使这样，刘备依然被曹操从当时中国核心的徐、荆地区赶到了属于“蛮荒之地”的巴蜀，至少说明东汉末年以曹操、袁绍为代表的士人团体不愧东汉主流精英阶层，能把其他非主流势力从核心地区驱逐出去。

但是到了唐末，我们可以很明显看到唐朝精英阶层作为一个“阶层”，整体上已经完全虚无了，没有自立能力，必须依附于朝廷，相比东汉，已经很难说算一个“阶级”了。

这个现象韩愈早就观察到了，他在《送杨少尹序》里就说：

中世士大夫，以官为家，罢则无所于归。

南宋末年文天祥也说过类似的话：

中世士大夫以官为家，捐亲戚，弃坟墓，往往而是。

这说明贵族、门阀世家从中唐开始逐渐官僚化，或者说办事员化，他们不再是社会的领导者而是依附于权力的办事员。

东汉末年曹操家族可以招募几千人并且能养得起这几千人，袁绍没有朝廷任命就可以自行罢黜韩馥的盛况再也出现不了了。

随之带来的结果就是当唐帝国崩溃后，这些门阀世家、贵族根本没办法，没有能力恢复秩序，或者说建立秩序。

反而是处于唐帝国社会边缘的朱温（农民起义军）、杨行密（私盐贩子）、钱缪（私盐贩子、闲散人员）这些社会边缘底层人重新建立秩序，当然，他们建立的秩序自然也带有浓厚的社会底层色彩。

我没有忘记李克用，李克用代表的是“外来秩序”，李克用和刘备最大的区别在于刘备先天具有宗室身份，而李克用的宗室身份是唐皇为了拉拢他这个沙陀人赐予的。

类似于汉献帝赐给乌桓首领蹋顿刘氏宗亲身份一样。

五代的历史我们可以总结成一句话：

唐帝国底层社会形成的秩序被李克用为代表的代北军事集团所带来的外部秩序轻易的击溃了。

五代里除了后梁，后唐、后晋、后汉、后周、以及北宋都是代北军事集团的延续，而非唐帝国旧秩序的延续。

而南方十国里除了南汉实际创始人刘隐是唐帝国官二代外，其余开国君主都是唐帝国底层社会的边缘人。

甚至后蜀可以看作是代北军事集团在南方的延续。

而且和刘备建立的蜀汉在刘备去世后就实际控制在士人手中不同，十国政权一直牢牢掌握在创始人以及其家族手里。（杨行密到徐知浩也不是士人集团的胜利）。

这和之前魏晋南北朝是完全不同，魏晋南北朝里北方国家君主全是各族部落首领，不存在鲜卑/匈奴/羌族某一个将领就可以改朝换代。而南朝除了刘裕出身比较低以外，剩下都是世家大族土豪。

就算是刘裕，他出身也比朱温、杨行密强得多。

隋唐交替就更是了，就是亲戚之间换手而已。

中唐开始，所谓的“精英阶层”士大夫群体就再也无力重建秩序。

金灭北宋，是外部秩序输入；

蒙元灭金宋，还是外部秩序输入；

明灭蒙元，是社会底层边缘人重构秩序；

满清灭明，是外部秩序输入；

辛亥革命某种程度可以看作是清帝国精英阶层站出来重建秩序。

上世纪四十年代的鼎革，追根溯源，还是外部秩序输入的结果。

也就是说从唐帝国灭亡开始，华夏本土士大夫作为一个阶层，已经完全无力在旧帝国崩溃后重新建立新秩序。

换言之，唐帝国灭亡后华夏已经不存在东汉魏晋南北朝意义上的精英阶层了。

唐帝国灭亡后的士大夫，顶多只能算事高级办事员而已。

这里我再多说一句我对“唐宋变革”的理解：

我觉得唐宋变革并不代表着平民的崛起，而是代表着贵族精英阶层的消亡。

平民的崛起和贵族的消亡完全是两回事。

举一个例子：大家都认为“重学历不重能力”不好，那么有两种解决办法。

第一种，更加普及教育，让更多的人读大学，读985大学。那么，当几乎所有人都是985大学毕业，那么自然会形成“重能力不重学历”。

第二种，直接取消大学，全民最高学历就是高中毕业，那么，大家都是高中学历，只能考察能力了。

唐宋变革，在我看来就是采取“取消大学”的方式，进入平民社会的方式不是平民社会崛起，而是彻底消灭了贵族精英阶层，剩下的自然都是平民了。

最后的最后，什么是贵族社会，不是封爵就是贵族，不是有亲王侯爵就是贵族社会。

贵族社会是必须有人身依附关系，而且这种关系必须带入到政治生活以及社会生活中去。

以洪承畴投清被封轻车都尉为例，大家都觉得轻车都尉太轻，清帝国在薄待洪承畴。

但是大家忽略了，洪承畴家族不但有轻车都尉的爵位，还有八旗佐领的世职。

洪家有这个佐领，就意味着有200户人家只要清帝国不灭亡，永远是洪承畴家族的部曲。

即使某一个部曲子弟将来做到军机大臣、六部尚书，见了洪家子弟一样要磕头行礼，洪家始终是他的主人。

而没有八旗世职，就算公爵也不过比洪承畴家族每年多四百两银子而已。

郑成功孙子郑克爽投降清朝获封公爵，但是郑克爽最后实际只有半个佐领；平三藩时立了大功的张勇，被封侯爵，但因为不是八旗系统，一年也就比洪承畴这个轻车都尉多两三百两银子的俸禄，在政治上完全享受不到任何特权。

隋唐时期科举为什么重诗词？

就是因为隋唐（唐中期以前）就是典型的贵族社会，国家大事都是贵族和门阀世家决定的；科举选拔的是“秘书”不是政治家，所以隋唐更重视进士诗词，文笔不好还能叫秘书？

不要以为重视诗词和重视策论只是时代不同。

东汉蔡邕就上书皇帝说过，诗词歌赋只是小道，雕虫小技：

夫书画辞赋，才之小者，匡国理政，未有其能。陛下即位之初，先涉经术，听政余日，观省篇章，聊以游意，当代博弈，非以教化取士之本……其高者颇引经训风喻之言，下则连偶俗语，有类俳优；或窃成文，虚冒名氏。——《后汉书·蔡邕传》