在当前经济环境下，适合推行财政赤字货币化吗？ 第1页

简单的说就是不适合。

财政赤字货币化的理念是财政政策和货币政策合一。因为货币政策是央行来执掌的，而央行是一国的「最后贷款人」，也是国家货币信用的保障，所以相当于直接的用国家信用给政府的财政行为背书——平常政府要花钱，要么发行国债，要么从税收里面出。而发行国债，就会造成财政的赤字。

即便是国债很多时候是可以由央行来购买的，但是这毕竟是真的「债券」，央行有时候也会在市场上公开交易这些债务。并且政府对于不断上调的赤字，要么需要拿出经济表现来向投资人证明自己前景好，未来还得起，要么就需要拿出切实可行的方案来削减赤字。总之，尽管现代政府不像古代那样追求财政盈余，而是会容许一定的赤字，但是赤字就是「赤字」，是负债。

而我们平常说的定量宽松（QE）放水，是央行调节市场上流动性的货币政策。随着经济周期的变化和突然事件的产生，市面上的货币总量在不断的发生变化：

这张图就是美国从2005年到2017年的流动性的变化，可以看到在08年次贷危机之后，有一个非常「紧」的时期，过了两年之后，流动性开始复苏（同期的经济也开始复苏）。所以央行要做的，就是调节市场上的流动性水平，太高的时候降降火，太低的时候加点水——加水的过程就是QE了。这些操作被称为货币政策的操作，是往市场上释放或者回收流动性的过程，虽然央行的资产负债表也存在缩表和扩表的操作，但是这不被视为政府负债。

赤字货币化之后，央行和财政部事实上合并，财政部直接通过释放流动性的方式来当作财政政策。它的理由是这样的：财政赤字，并不是财政真的钱没了。因为政府本身不是一个实体，政府只是一个收钱+花钱的中转站。政府亏空了，就意味着某些私人企业或者个人赚钱了，所以政府的债券有什么意义呢？政府的债务难道不是转化成了社会的财富了么？为什么非要给政府记一笔债，自缚手脚呢？

赤字货币化，其实就是这么一个现代版的『楚人失之，楚人得之』的故事。有一点理想主义的色彩。那么接下来还可以论证，政府就是为人民服务的，政府开销的越多，负债越多，反过来在私人领域的盈余就越大。那么放开债务对政府的约束，就能够让政府更好的为人民服务。

问题在于，央行和财政部，尽管宏观上大目标是一致的，但是两者的具体利益并不一致。央行执掌的是经济的水龙头，看重的是长期的货币系统的稳定和保持失业率在一个恰当的低水平；而政府的财政政策更加的短期，更容易被具体的事件，和政府自身的利益所左右，这就决定了政府更喜欢使用扩张的财政手段来解决一些本来不必要，或者最好不要用财政手段解决的问题。

从这个意义上说，国债是对政府融资能力的一个制约，是国内和国际投资人对政府信用的一个「锚」。国债如果高于政府的偿还能力——当然这个偿还能力也是主观的，那么就会引起政府的融资困难，和主权债务危机。而政府因为这个制约，会更加审慎的考虑自己的钱到底怎么花——即便是赤字，也要有章可循。即便政府可以用国债的形式从央行要货币，但是帐记在那儿，这点象征性的作用依然是有意义的。

放开这个镣铐，把央行捆绑上财政的战车，形成超级财政部之后，政府的政策空间当然是更大了——但是事实上这个锚并没有真的消失，只是它被盖起来了。这个时候大量增加货币的副作用会变得更加难以琢磨，而投资人们还是会默默去估算扩张的财政政策给经济带来的后果，默默地估算政府的信用和未来对货币的增发幅度。

而这个时候，一旦遇到危机，就再也没有「最后的贷款人」来平抑市场的恐慌了。

中国自古以来有两句看似矛盾的话：「不谋万世者，不足以谋一时」和「事急从权」。其实这两者并没有那么的对立。央行和财政部分掌货币和财政，央行保持一定程度的中立，更照顾长期经济发展，这是长期的基本架构，如果因为「当前经济困难」，而把架构彻底更改了，那么到恢复到常态之后，超级财政部是不会再次分开的，由此而产生的种种后果，上面都已经写了；而「事急从权」是指央行可以在特殊情况应政府的要求做出一些妥协和改变，比如大量购入政府国债，比如定量宽松。

为了一时之利，把经济的定海神针给抽出来用了，这远远超过了「事急从权」的范畴了。

财政赤字货币化，来自于所谓的「现代货币理论」（Modern Monetary Theory）。这个理论可以看做post-Keynesian （后凯恩斯）学派的一个小流派。处在经济学的边缘的边缘。支持MMT的所谓经济学家，包括创始人大都名不见经传，甚至于都没有在名校任教过的经历。理论本身并无出奇之处，基本上的概念在凯恩斯理论里面也已经包括了。但是它过于简单的把凯恩斯理论的一个方面——政府投资促进经济增长推到了极处。

现代货币理论的局限性，宏观经济学巨擘保罗.克鲁格曼的说法已经足够了：

现代货币理论在「支持政府赤字」的道路走的太远了，它忽视了用赤字推动经济增长时，对通货膨胀的影响。