如何解读《金融时报》上「违约是中国债市走向正规的必修课」的言论？ 第1页

当然是好事，是好的信号，是改革的必然方向，不要用几年前信贷扩张看待今天的央行信号。

首先把此次央行发出的信号解读为经济危机的信号是错的。中国社会融资总额与GDP比已经从2013年高峰期的3.2倍降到最近的2.4倍，这与2002-2008年中国经济刺激计划之前的2倍已经非常接近了。更为重要的是中国影子银行贷款规模下降了近60%的幅度。所以很显然中国爆发系统性债务违约危机的可能性在降低，央行在此时没必要提醒这类风险。

其次造成经济危机的是系统性债务违约，而不是单个企业或者地区的债务违约。经济发生过程中存在破坏性毁灭，高效产（企）业发展过程中必然伴随低效产（企）业的破产，因此经济发展过程中必然会有企业破产造成的债务违约问题。如果一个地区的产业集中度高，当地政府由于税源的问题也必然会有政府违约问题。比如页岩气导致油价暴跌，陕北某些地区能源企业自然会有债务违约问题，当地政府也会有债务问题。但这不代表中国经济就出现了问题，因为油价的下跌会造成汽车使用费用下降，汽车产量就会提升。反过来对汽车企业来说，哪怕是油价上涨也可能是高效企业扩张的机遇，比如日本丰田等厂商就是通过石油危机扩展的。所以单个企业和地区违约不可怕，这几乎是经济发展必然存在的，甚至是高效企业扩张的机遇，问题在于系统性违约。

再次系统性债务违约的根本原因是政府隐形担保，而政府隐形担保的根本原因是政府对企业微观层面的干预。2008年左右美国房贷市场系统性违约的关键是政府法规鼓励银行通过向低信用资质的居民提供房贷扩张企业规模，然后政府又通过房利美等企业为这部分贷款提供隐形担保。既然有政府隐形担保，那么贷款就是稳赚不赔的生意，自然贷款规模就会变成一座大山，从而造成系统性违约。中国几年前的经济危机是同样的道理。银行和地方以水泥、钢铁为代表的国企都享受着政府隐形担保，前几年经济刺激中地方政府大规模基建，借此机会双方趁机一拍即合，银行不断放水，企业不断扩张，于是中国的债务雪球越滚越大。同质化的投资必然有效率高下之分，但是中国政府微观层面对企业控制更多，而不是向美国政府那样只是对少数金融企业提供隐形担保，结果就是中国有大量低效企业没有破产压力。大量没有破产压力的企业导致中国生产率暴跌，生产率暴跌造成经济增长断崖式下滑继而形成了大量僵尸企业，于是给这些僵尸企业提供担保的地方政府债也面临违约风险（政府公共投资逻辑一样）。

最后，既然之前中国经济问题的核心是国企和银行业隐形担保问题造成资本得不到有效的配置，如此改革的核心必然是消除政府的隐形担保，让资本得到有效的配置。于是国家一方面是从企业层面消除隐形担保，国企混改的推开以及强制要求地方政府对僵尸企业去产能，就是从企业层面减少大众、企业和地方政府对国家会兜底的预期。另一方面，放开银行业，增加中小银行和民营银行的数量，控制国有大型银行对影子银行放贷，审计、限制地方政府放债，这些都是治理银行方面隐形担保带来的问题。甚至可以预期的未来，随着银行业的发展，银行破产、银行存款违约现象就会出现，因为周小川等人早就强调银行存款保险制度的重要性，毕竟银行经营也有好坏之分，垃圾银行自然应该破产。

因此央行发出的信号是好的，完全是对症下药：通过表明国家不会对某些企业兜底，不惧怕某些企业（政府债）违约，可以降低大众、企业和地方政府对中央政府隐形担保（兜底）的预期，降低此类预期不但不会造成经济危机，反而会降低经济危机的风险。