印度会不会成为下一个法西斯国家？ 第1页

会，但短期内成不了气候，最多类似于墨索里尼或先总统蒋公那种。

法西斯主义往往出现在一些资本主义改造不彻底的后发国家里，这些国家一方面在对资本主义先发国（英美法）的竞争中落于下风，另一方面由于封建土地私有制度未被消灭（德日）大地主占据了土地导致失业人口无法被农村吸收，只能砸在城市当“无用阶级”，久而久之大量的“无用阶级”产生，一方面威胁到统治阶级的稳定统治，另一方面“没有饭吃，走投无路，铤而走险”的思想倾向在社会蔓延导致政治极端化，最终导致统治阶级需求一个强权领导人来维护他们的利益，一方面利用“无用阶级”对外侵略扩张取得利益，一方面消耗“无用阶级”人口使得社会趋于稳定，历史上法西斯轴心国的做法大抵如此。

而印度恰巧具备了这种基础，一方面印度的工业由于起步过晚且发展缓慢，无法与美欧中日韩等各工业强国竞争，服务业又无法养活自己的主体人口且主要受制于国外市场（印度国内养不活自己的服务业）另一方面印度不仅保留了英殖民时期的封建土地私有制度，也没有完全消灭掉基于印度教信仰的种姓制度，阶级矛盾十分尖锐，而现在的莫迪政权在国内使用的维稳方式又是利用印度教来鼓吹建立在印度教认同上的“印度民族主义”，对于本国其他宗教的信徒尤其是伊斯兰教则采取打压的手段，因此在理论上印度具有法西斯主义的基础，且莫迪政权已经具备了一定法西斯的性质。

但是印度能否成为一个经典的如德日般的强大的法西斯国家呢？并不会。

法西斯主义中有一种“准法西斯主义（quasi-fascism）”，也被称之为“弱法西斯主义”或者“和平的法西斯主义”，一般是当一个弱国出现了法西斯主义，但是却因为国力弱小而无法完成法西斯主义侵略扩张的过程而被迫“内卷”的产物，于德日的“强法西斯主义”相对。准法西斯主义范式的法西斯主义在20世纪的历史上颇为常见，往往都是通过军事政变-军政府来实现的，比如波兰的毕苏斯基-萨纳齐政权（1926-1939）葡萄牙的萨拉查政权（1926-1974）拉脱维亚的乌尔玛尼斯政权（1934-1940）爱沙尼亚的帕兹政权（1934-1940）立陶宛的斯梅托纳政权（1926-1940）保加利亚的鲍里斯三世政权（1924-1944）西班牙的佛朗哥政权（1939-1975）奥地利的陶尔斐斯-许士尼格政权（1932-1938）古巴的巴蒂斯塔政权（1934-1958）巴西的三届军政府（1964-1988）智利的皮诺切特政权（1973-1990）我国的蒋氏王朝（1927-1988）伊朗的礼萨汗政权（1953-1979）韩国的李承晚-朴正熙-全斗焕政权（1948-1988）南越的吴庭艳-阮文绍政权（1955-1975）菲律宾的马科斯政权（1965-1986）印尼的苏哈托政权（1965-1998）缅甸的军政府（1948-1988）以及非洲和中东的包括阿巴查（尼日利亚）蒙博托（刚果）卡扎菲（利比亚）和萨达姆（伊拉克）在内的的各路军政府，部分在此列的国家在“准法西斯时期”的经济发展速度和社会建设速度都较快，其中以韩国最具代表性。

和社会主义一样，法西斯主义的成功者之所以能够在二十世纪叱咤风云是因为其高效的社会组织能力，但在组织社会的路径上，强法西斯主义和准法西斯主义各有所不同，强法西斯主义如德日是建立在一个已经比较完善的社会组织体系之下的（德三有普鲁士/德二留下来的社会组织基础，日本则自古以来就有集体主义传统，且也有明治，大正时期留下的社会组织基础）而准法西斯主义则往往并没有这样完善的社会组织基础，需要先进行社会组织体系的搭建，而印度显然属于后者-其高层对基层，中央对地方，中心区对边缘区的掌控能力都较弱。

这些因素结合便使得的印度是一个具有法西斯基础且已在法西斯化，但却最多只能在短期成为一个不具备大规模侵略扩张能力的“准法西斯”的国家。

印度没有一个正常法西斯国家的根基及 主体民族。只能成为高不成一直低就半身不遂的法西斯国家。

中国拥有一个除了中国外所有国家的都羡慕的东西。人口占比超过九成且数量庞大同时拥有悠久历史的主体民族。

而印度 且不论种姓的分割，最大的民族印度斯坦族仅仅占印度总人口的30%。

为此魔笛姬妄图通过印度教来捏造出一个宗教民族。毕竟印度教徒在印度占比超过八成。

可怜的是，如果不是印度教而是绿教或者其他宗教。经过魔笛魔帝等诸代老仙数十上百年的努力。印度说不定还真能捏出一个民族。

但是你鼓吹印度教又如何面对种姓问题？

难道全民梵化？（提升种姓的途径）哪所有人都当婆罗门了，谁种地？谁掏粪？（梵化时要要从事“洁净”的职业）