下面这个人叫“哥白尼”:
他最早提出了“日心说”,但是被当时的宗教势力认为是“背叛”《圣经》而被迫害,但至少到现在,科学证明,他的“日心说”是非常有道理的!
但是,“很多事情并不是永恒的”!
所谓的“知识”也是一样,所谓的“正确”与“错误”也是相对的!
按照现在科学研究,宇宙中的恒星,比如“太阳”,在未来的某个时间会变成“红巨星”:
它会烧毁包括地球在内的,在它“势力范围”内的所有一切!之后会变成“白矮星”......
到那个时候,可能我们现在认知中的很多所谓“正确的知识”可能就会变的“不正确”!
正所谓“理不辨不明”,如果你自认为掌握了“最前沿”的知识和信息,只要你自己有把握,当然是越早说出来越好。
如果你没有十足的把握也没有关系,可以像我回答问题的时候经常说的一句话一样:“个人认为!”我只讲我对事物的认知,至于接不接受是别人的事情!
当然,每个人想法不同!
以上是个人意见,仅供参考!
毫无问题。
牛顿最大的成就不是物理学成就,而是数学成就,这是发明了微积分的牛人。
弄懂相对论跟量子力学,其实对普通人来说,最大的困难依然不是物理上的理解困难,而是数学能力。只要数学能力足够,理解相对论跟量子力学并没有那么大的困难。
牛顿,作为一个伟大的数学家,看这些并不会有困难,拿到物理学博士显然也没有问题。
--
可能唯一的问题就是:他最好能活得足够久不要英年早逝,毕竟现代的病毒比他当年要厉害多了。
毫无问题。
牛顿最大的成就不是物理学成就,而是数学成就,这是发明了微积分的牛人。
弄懂相对论跟量子力学,其实对普通人来说,最大的困难依然不是物理上的理解困难,而是数学能力。只要数学能力足够,理解相对论跟量子力学并没有那么大的困难。
牛顿,作为一个伟大的数学家,看这些并不会有困难,拿到物理学博士显然也没有问题。
--
可能唯一的问题就是:他最好能活得足够久不要英年早逝,毕竟现代的病毒比他当年要厉害多了。
说真的,我不是这个专业的,所以对结果不做太多评论。只是就这封回复感到疑惑。
1、原论文的核心结果到底有没有被严格复现过?如果有,直接说明,某某文献按照我们的流程获得了相同的结论。end of story。饶毅道歉,他们获得清白之名。不用扯什么别的。如果没有,或者是列举的文献并没有真正严格复现他们的结果,那就是混淆视听。如果是列举的文献有部分佐证,但是并不能复现,那么这些文献所重复的结果和原论文有何区别,需要做出说明。
2、“第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献目录”,所说的“GPCR截短体仍具有功能”是不是就是原论文的核心结论?我虽然不是这个专业的,但是我想无论如何一篇学术论文都不会把这样笼统的说法作为一个结论的。就好像说,我发一篇论文说我实现了常温常压下煤制金刚石,我不能引用其他高温高压下石墨制金刚石的文献,说一句“碳材料可以制成金刚石”来给我背书,虽然我引用的文献没错。也就是说,这些文献中的结论和原论文的有何区别?这个不应该被一个笼统的说法含糊过去。
所以,扯了半天,我们期望的回答:“到底有没有第三方严格重复的实验结果?”被回避了。