如何看待清华学生起诉ofo倒赔400元，你的押金退了吗？ 第1页

仲裁，本来应当是为了降低司法成本的替代性争议解决机制，但对于个人消费者来说，却反而会增加经济负担。

按照 ofo 的用户协议，关于押金的争议，均应提交中国国际经济贾易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。

按照中国国际经济贾易仲裁委员会的规则，案件收费标准如下：

也就是说，对于争议金额为 199 元的押金纠纷，案件处理费最低不少于 6000 元，除非就是为了打个官司图一乐，不然谁会为了拿回 199 元，花费 6000 元进行仲裁呢？

如果用户协议中包含仲裁条款，那么消费者将难以通过提起诉讼的方式解决合同纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五条是这样规定的：

当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。

根据《仲裁法》，以下几种情形可能造成仲裁协议无效：

• 约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
• 无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
• 一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的；
• 仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确，且无法达成补充协议以明确的。

至于仲裁费用是否会导致消费者的诉讼行为「亏本」，仲裁法在所不问，仲裁成本的高低，本身不会导致仲裁条款无效。

（曾经，有一个神奇的网站，约定了必须要在奇怪的地方进行仲裁，这一条款同样是有效的，行内人士应该听说过。）

如果我愿意的话，甚至可以在用户协议中约定，相关纠纷必须在明尼苏达州杜鲁斯市进行仲裁，要是想维护消费者权益，先自己掏机票钱。

因此， @黄小牛 律师的建议和帮助下，我直接选择了拆家战术，要求市场监督管理部门确认 ofo 用户协议违法而无效，相关经过可以看这篇回答：

目前，由于有关部门无法找到 ofo 的下落，无法完成对 ofo 合同违法行为的调查。一方面，我们还在积极推进行政部门履行职责，另一方面，如果问题描述中提到的孙同学能够接触到 ofo 相关人员，也欢迎提供线索。

用户协议中的仲裁条款，为通过替代性争议解决机制拿回押金设置了门槛，为了破解这一困局，还是要想办法确认合同违法。合同被确认违法而无效之后，按照合同法，就可以要求返还因该合同取得的财产 ；如果合同依然处于合法有效的状态，就绕不开仲裁条款这个坎。

另外吐槽一句：是不是也该关注一下仲裁条款背后的现实情况了？ 仲裁，相比于诉讼，本应更加便捷、高效，但对于普通消费者和企业的小额纠纷来说，仲裁条款却成了劝退的紧箍咒，这就失去了仲裁的应有之义。