为什么有很多人反阶级意识与阶级史观？ 第2页

本想回答一下对满口阶级论的人是什么直观感受~当然不会是赞扬他们清醒高明。忽然想到，什么人会对这道题感兴趣？这些人听到有人反阶级论各阶级史观，或者讨厌持阶级论的人后，会怎么嘲笑骂人？立刻不想惹这麻烦了。

这就是我讨厌阶级论和阶级史观的原因~他们从不允许“别人”好好过。

很多朋友将民族矛盾看做不可调和的矛盾，甚至将至凌驾于阶级矛盾，这当然是错误的。在压迫者与压迫者之间，民族矛盾是可以调和的，因为民族矛盾究竟不过是一族的压迫者与另一族被压迫者之间的矛盾。阶级矛盾是不可以调和的，因为压迫者不压迫被压迫者便不能当压迫者。因此，法团主义与其他阶级调和论都是必将失败的。反对阶级意识与阶级史观，而代之以民族主义或别的什么东西，都是错误的。

如果要研究阶级矛盾与民族矛盾的调和，可以看看南明史与抗战史。因为这两段历史具有惊人的相似性。一个民族面对一个外来力量入侵的同一时间，产生了两支基于同一民族的不同阶级的政治力量，在互相对抗的同时也在合作对抗外来的入侵者。

在明末，这个外来的入侵者是满洲奴隶主贵族阶级，对抗这个入侵者的主要是汉民族的地主士绅与农业无产者。在抗日战争时期，外来的入侵者是日本军国主义法西斯，对抗这个入侵者的是中华民族的买办资产阶级与广大的无产阶级、小资产阶级。当然，彼时反对满洲奴隶主贵族或日本法西斯的不止有汉民族或中华民族，西南的苗族同胞与其他少数民族，或者缅甸、越南的其他被侵略民族都加入了对抗压迫的战争之中。乃至满洲族内部，或日本国内也出现了反对压迫势力的仁人志士，我相信社会主义国家的公民是会共情这些仁人志士，而不会共情满洲奴隶主或日本法西斯的。这些我们略过不表，专门谈谈前面提到的几个政治力量之间的关系，以论证我开头的观点。

在许多人对明末历史的建构中，顺军几乎是在攻入北京后立刻堕落，而后由于汉奸军阀吴三桂的出卖，兵败一片石，最终随着李自成的死亡，顺军也自然解体——但我的观点是相反的，我赞同顾诚先生的观点——李自成的败亡不但不是因为他变质了，反而是因为李自成变质的不够快。顾诚指出，顺军在攻陷河南、山西等省份后，一直不愿意或无力建立一个正常的封建王朝应该有的税收体系，完成从农民革命军变质为新的封建王朝的蜕变过程。顾诚没有发现大顺政权在甲申五月以前有征税的记录，大顺是靠打土豪分土地式地追赃助饷维持王朝的正常运行的。相关的史料顾诚在他的《南明史》中已经铺陈良多，我不再狗尾续貂。因此，我们说顺军至少在解体之前，在相当长时间里是可以代表汉族农业无产者的利益的。

与之相对的是代表汉族地主阶级利益的明朝廷，在明朝廷统治之外的其他汉族地主士绅、军阀以及代表满洲奴隶主贵族利益的满清政权。实际上，民族史观到了这一步便破产了——如果按照民族史观的意见，民族矛盾是不可调和的，阶级矛盾是可以调和的，此时明、顺应当团结起来，向满洲作坚决地斗争。汉族虽然彼时没有一套尤其成型的民族主义认同，但已经形成了朴素的华夷之变，对满洲奴隶主强迫其剃发易服的行为深恶痛绝。汉族的官员士绅出仕顺朝并无过多心理压力，最多诟病其追赃助饷政策是盘剥乡绅，毒害民众，但对于出仕满洲奴隶主贵族政权，则避而远之。这都体现了汉族人彼时并非对自己的民族性毫无自觉。但即使在这种情况下，兵败一片石李自成却遭遇了来自两方面的夹攻。

第一是满洲奴隶主贵族的军事进攻，这点无需多言。不过值得一提的是，多尔衮等进入北京后在一段时间中并没有进行过多的军事行动——接下来就是汉族的地主阶级士绅们表演的时间了。李自成兵败一片石后顺军撤入山西，李自成则返回西安。虽然顺军一度在山西组织了可观的防御，但是随着汉族军阀姜瓖以复明为旗帜发动叛乱，但在控制大同并接到多尔衮的来信后，立刻剃发易服向满清投降，大同失陷。汉族军阀唐通同样以复明为旗帜发动叛乱，控制山陕交界地区，在接到多尔衮的来信后，立刻剃发易服向满清投降，保德失陷。李自成虽然无能狂怒处死了唐通的家人，但已经于事无补。从1644年到1645年，投降大顺的明朝旧将领几乎毫无例外地叛变投敌。这个时候，民族史观又在哪里呢？

我们知道一些先生速来是要指责李自成“破坏抗战”的，也就是李自成不带着陕西农民乖乖饿死妨碍了汉族士绅们的抗战大业——但我们不妨看看在李自成无能狂怒的时候，汉族士绅们是怎样发挥他们的精英性对抗满洲的——他们并没有对抗满洲。在北京与南京失联后，南京方面几乎立刻就沦为了各路军阀与文官的权谋斗兽场。唯独试图抗战的史可法被众人牵制，不得不参与立储之争。按照民族史观，即使汉族的地主阶级与农业无产者无法做到阶级调和，他们自己阶级内部总能调和起来，为了神圣的汉民族高贵的民族性与满洲作坚决的斗争吧？可惜的是，汉族的地主阶级内部马上就打出了狗脑子。东林党惧怕福王翻旧账，于是坚决要求立潞王。福王彼时是朱家皇室中正统性较高的一个，即使是东林党人左光斗的弟子史可法也认可福王的伦序正统，而东林党的先生们仅仅是因为惧怕事后清算便坚决要牺牲“民族利益”。史可法最终决定取一个折中方案，尽快结束南京的政治混乱，他同军阀马士英密议，要求立桂王。按理说，既然文官们已经为了民族利益退了一步，军阀们总得也为了民族利益思考一下吧？可惜比起有几率读圣贤书读成正信徒的文官来说，地主军阀的底线就是没有底线。马士英的手下早已与福王手下交通良久，便起兵逼迫马士英支持福王，马士英为了拥戴之功，也马上扬了与史可法形成的共识，变成了福王派。钱谦益等文官，刘泽清等总兵得知消息后马上改换门庭。福王依靠军阀上位的行为直接导致文官系统的威信扫地，四镇独走已经埋下伏笔。

按理说，政治上的混乱已经被解决，接下来应该是为了民族利益一致对外的时候了吧？可惜地主阶级的内部矛盾不解决，他们是没有心思对外的。马士英与东林－复社势力的斗争导致小朝廷几乎无任何行动之力，在满清屠戮河北、山东自发反清的民众时，他们这些自诩代言汉民族利益的正人君子只是隔岸观火。山东民众留恋大顺政权的免税政策，打起永昌年号反清，致使投降满清的汉族官僚方大猷汇报说山东无百姓、无官、无兵。在赵应元发动青州事变反清后，前明进士、汉族官僚方大猷更是立刻胆战心惊地请求他的满洲主子发来“真满洲官兵一万”。已经降清的汉族官员李士元试图智取，便骗出赵应元，将之格杀。汉满的压迫者们在此时完成了跨民族的大联欢，对被压迫者磨刀霍霍了。

最后便是令人高血压的“联虏平寇”了。就好像当代有一些脑子不清楚的人总是梦想帝国主义打进来他能过上多好的日子，小朝廷也梦想着像当年的李唐一样，借用沙陀兵镇压黄巢起义。听说吴三桂引清兵入关击破闯贼，士大夫们弹冠相庆，说吴三桂“功在社稷”，是“义举”。将汉族的无产者视作仇寇，将满洲的奴隶主贵族视作兄弟，这样的时候，民族史观在哪里呢？所谓的高于阶级的民族共同体又去了哪儿呢？当汉族的无产者在西安坚决抵抗满洲军队的进攻，汉族的压迫者们却在长江那边幸灾乐祸的隔岸观火，对遗落胡尘，近在咫尺的山东百姓视若无睹，民族矛盾又有哪里不可调和呢？

我仍然相当希望朋友们不要被资产阶级的花言巧语所疑惑，也不要相信他们任何形式的爱国宣言。资产阶级凭什么爱国，他们就能凭什么卖国。从古至今，除了曼纳海姆、凯末尔这种真正能做到爱国，而且爱同胞的伟人，其余的资产阶级是完全靠不住的。他们能在巴黎人民自发抵抗普鲁士军队的时候光荣地背刺一刀，对俾斯麦磕头。他们能在中国人坚决同日本帝国主义战争，发动百团大战的时候偷偷和日本和谈，签订卖国条约未遂。他们能在中国人民与日本帝国主义战争的时候，发动皖南事变——他们能毫不顾兮地把无产者送到战场上去死，末了还要把一切功劳揽到自己的头上，把战败的罪责归咎于无产者不肯多送死。无产者不过做什么，在他们眼里都是有原罪的。即使无产者已经为他们的野心、市场与原料产地献出了自己最宝贵的生命，他们还是要唾弃无产者，说他们不够努力又刁民。

如果一个人反对阶级史观、阶级意识，那么他必须是一个压迫者，或者是一个被压迫者忽悠瘸了的可怜人，毕竟人虽然很难脱离阶级而活，但压迫者的骗术随着时代的进步也确实变得更高明。

一些人看历史书，非常气愤，怎么都是帝王将相，农民呢？所以写课本，硬是把千年配角，写成主角。

但是，自古以来，这么多兴替，有几个是无产阶级搞成？刘邦、朱元璋勉强算。但搞成功以后，他们还是无产阶级吗？所以哪一朝无产阶级胜利了？

一般的改朝，阶级史观，如何褒扬无产阶级推动历史呢？一个烂透了的朝，农民“纷纷起来”“极大地打击了”。然后呢？然后是另一个封建地主阶级的武装进了京城。嗯，衔接得很自然。

几千年历史，告诉大家，扛锄头的，多数都是白忙，最多也就是给哪个老大当了工具。

比起民族来说，阶级具有更多成立的基础，这不假……但是阶级和民族一样，是一个失败的想象共同体……

我们现在给定一个人……他每天凌晨五点开始工作，晚上十二点休息，每个月的收入不过四千元出头，你觉得他是什么阶级？……如果我告诉你他注册成立了自己的公司，出门在外也要被叫“X总”，他是什么阶级？……如果我告诉你，他的公司是你家楼下的小吃店铺，除了他自己之外只雇了两个服务员，他每天早上五点起来备料做菜，六点半开始在门口招揽客人，一直干到晚上十一点开始收拾清理，到了十二点才能休息，他又是什么阶级？……如果我再告诉你他是一线城市土著，在当地继承了一个面积不小的房子，按照市价计算价值不小于两千万，将一个房间租出去每月租金两千，他又是什么阶级？……

我们现在给定第二个人……他每天早上九点工作，晚上九点下班，月收入有两三万，他是什么阶级？……如果我告诉你他每天研究怎么让工人免费加班，怎么少发迟发工人的工资，他是什么阶级？……如果我再告诉你他每个月要缴纳三千元的房租，要拼命攒首付买房，再等到还清房贷之后，他才能赶上前面那第一个人的起跑线，他又是什么阶级？……

阶级论者对于“阶级”的定义是“（至少在面对其他阶级的时候）具有共同（经济）利益的人”，但是在实践中，他们建构出来的“阶级”，却变成了“具有某种共同经济特性的人”——但是这种共同的经济特性未必能转化成“在面对其他阶级时的共同经济利益”……

例如我们上面给出来的这第一个人……他肯定希望上班族都能晚点上班早点休息，但他肯定不希望服务员和外卖小哥们也晚点上班早点休息……他希望收高收入群体的税来补贴穷人，但是扩大房源降低房价和租金，他是决计不肯的……

而上面我们给出来这第二个人……他肯定不希望上班族们能晚点上班早点休息，不希望受高收入群体的税来补贴穷人……但是扩大房源降低房价和租金，他可乐意了……

现在，如果你是一个上班族——你是跟第一个，那个比你更辛苦，每天上班前下班后都能看见，吃早点和夜宵的时候都能聊上几句，吐槽一下周边现象的人有更多共同利益；还是跟那第二个，跟你受雇于同一个老板，跟你一起工作一起下班，每天都在想着让你免费加班，想着少发迟发你的工资的人有更多共同利益呢？……

更不要说很多时候，在马上要消失的行业和刚刚诞生的行业中，工人和他们雇主的共同利益，要比和其他行业工人的共同利益要多得多得多……

如果每一个这样的人，都真实地获得了“和他的利益对应的阶级”，而不是被某些人简单地视为“某个阶级的叛徒”……那么，世界上会出现的阶级数量，将会达到几千个甚至几十万个……

这显然不符合所谓“阶级意识”和“阶级史观”的倡导者们，所幻想出来的那一套“现实”……

发电:https://afdian.net/@number3475

如果真要搞阶级斗争，那些怀念过去生活的人和他们的父母都会第一个被农村的土包子吊在路灯上。