如何评价安徽省滁州市来安县一中定居校园六年的流浪狗，新校长下令驱逐，被保安棒杀？ 第2页

暑假时期，新校长看到校园流浪狗，叫保安驱逐。

我问你，上面这行字有一点毛病吗？一点毛病都没有。

保安驱逐流浪狗，懒得费工夫找什么流浪中心，直接自己弄死了。

上面这行字有一点毛病吗？也就“直接弄死”有点小毛病。“小”的程度差不多相当于我在地上捡了十块钱，没有原地等失主，自己揣兜里了。多大事。

你学生特别喜欢这狗，死了就伤心叫冤，现在暑假，狗怎么还在学校呢？

老校长养了六年，他退休了怎么狗还在学校呢？

你这逻辑就有问题，明显就不是明面上说得这么回事儿。

我要是校长，我暑假在没几个人的学校里看到一只流浪狗，我也会喊保安给赶走。我怎么也不可能闲的蛋疼去追查流浪狗的今生前世，我脑子有病么？

我要是保安，我暑假一个人顶着大太阳天天上班给人看门，校长叫我驱赶流浪狗，我也会弄个铲子给它拍出校门，没拍死我也不会故意去拍死，但是它要是再想溜进来，那我就继续拍走。直到它学乖了不再溜进来，或者我把他拍死为止。

我怎么也不可能花心思花功夫给它找个新家，找人收养它。更不可能自己吃饱了没事儿去收养流浪狗。我脑子也没病。

当然，我也不会随便乱吃来路不明的野狗，倒不是我有爱心，而是我怕这狗健康状况不好。

再更新一下：事发地是个中学，为清除老校长遗留的爱狗思想余毒，新校长应该组织全校学生学习课文《寡人之于国也》，让所有学生把“狗彘食人食而不知检”这句话抄上一千遍！

更新一下：这个问题下的回答越来越多，一开始是爱狗人士占优，现在似乎不是这样了。更有来安一中的学生现身说法。很多反对杀狗的回答中，答主们都在一些非常简单的问题上纠结不已。看来有必要更新一下回答，给大家解释两个关键问题。

有人认为：这件事只是校长学生之间的矛盾，和爱狗人士没关系，我提到爱狗人士，是竖个靶子自己打。如果你是这种观点，说明你并不了解爱狗人士群体，也没有和爱狗人士斗争的经验。

以前的爱狗人士，通常是线下闹事，比如拦车救狗、围攻狗肉店等。但现在执法越来越严，有一些爱狗人士由于闹事被抓，导致现在爱狗人士转为线上闹事。他们通常有一些“爱狗群”，群里几百到几千人不等，群主一呼百应。比如现在学校灭杀流浪狗，群主就会组织群里的爱狗人士在网上制造舆论，对校领导进行人肉和网暴。并且在群内公布学校电话，校领导电话，当地教育局电话，当地政府部门电话，让爱狗人士集体拨打这些电话恶意投诉，严重影响各部门的正常工作。

学校灭杀流浪狗，这么一件小事，为什么现在网上炒的沸沸扬扬？没有爱狗人士在背后运作，大家根本不可能知道这事。这件事的本质，就是学生中的爱狗人士，串通了社会上的爱狗人士，利用捕杀流浪狗事件进行炒作，对当事人网络暴力。

大家可以看看来安一中以前的毕业生现身说法：如何评价安徽省滁州市来安县一中定居校园六年的流浪狗，新校长下令驱逐，被保安棒杀？

还有人认为，将流浪狗驱逐或领养就好了，不应该灭杀。保安将其灭杀，是选择了一种最差的解决方案。如果你是这种观点，说明你只看到了“灭杀流浪狗”的现象，没有看到背后的本质。

灭杀流浪狗，正是本次事件的最佳解决方案！

我们来梳理一下逻辑。

首先，校园里能不能养狗？当然不能！滁州养犬法规中早已明文规定，校园属于禁狗区域。

问题来了：为什么有条狗在中学里游荡六年却没人管？因为它是老校长做主留下的啊！

也就是说，老校长滥用职权，在学校里违法散养狗长达六年之久，带来了严重的安全隐患！

学校里的师生真的都喜欢狗吗？显然不是。这个问题下的其他回答中，已经有学生说他们讨厌阿黄，却不敢公开表达。

如何评价安徽省滁州市来安县一中定居校园六年的流浪狗，新校长下令驱逐，被保安棒杀？

匿名用户：如何评价安徽省滁州市来安县一中定居校园六年的流浪狗，新校长下令驱逐，被保安棒杀？

老校长把狗散养在校园，导致“爱狗”成了校园内的政治正确。就算有师生不喜欢狗，他们也不敢说出来。

如果说了，一是得罪校长，二是会受到校园内爱狗人士的围攻，给你扣上“没有爱心”的帽子。

不要以为我在危言耸听。曾经有人仅仅因为在朋友圈骂了流浪狗，就被爱狗人士人肉，一家子的信息都被公布，网暴。

老校长在校园里违法散养狗长达六年，导致学生们受到了爱狗思想的毒害，后果非常严重。

被爱狗思想毒害的人，往往有下面几种表现：

1. 逻辑混乱，毫无理智。我回答的评论里就有个来安一中的学生，逻辑混乱不堪，一会把狗和国宝熊猫相提并论，一会又说二郎神养的是“天犬”（哮天犬的哮字被你吃了？），说了半天，中心思想只有一句话：不管怎样就是不能杀狗！

这个问题下的某些答主也是如此。只要一提到狗，逻辑思维全没了。说来说去只有两点：一个是狗狗多么可爱，一个是狗狗多么可怜。再深层次的东西，他们也不懂。

当年成都理工大学“周某某虐狗事件”的时候，我在微博上和大学里的爱狗人士对线，发现他们也是一样，只要一提到狗，就不能理智思考了。好歹他们也是大学生，多年的教育就教出这种人？

2. 藐视法律。爱狗人士是一个低素质，违法行为严重的群体。以上海为例，上海警方曾表示，上海有一百万条宠物狗，超过80%没有狗证。狗证是养狗最基本的条件，上海居然80%以上的养狗人连狗证都没有！上海作为国际大都市尚且如此，别的地方就更不用说了。养狗人连法律法规都不遵守，何谈“文明养犬”？

我和爱狗人士对线的过程中，还发现另一个现象：他们并不是不懂法律法规，而是根本没打算遵守法律法规！有一次我在微博和某爱狗人士对线，拿出一个法律条文，弄得他理屈词穷，这时另一个高级别爱狗人士来了（此人是某爱狗大V，管理好几个爱狗群），他居然说这个法律条文因为什么什么原因，所以是无效的！这是我看到最好笑的笑话，爱狗人士大嘴一张，居然就能废除某个法律条文？这说明爱狗人士根本不是不懂法律，而是藐视法律！

比如这篇回答中，爱狗人士声称“法律不能逾越社会共识”。仿佛几个爱狗人士的共识，就成了社会共识。而且爱狗人士可以仗着这个“共识”，公然不遵守法律法规！

我帅故我在：如何评价安徽省滁州市来安县一中定居校园六年的流浪狗，新校长下令驱逐，被保安棒杀？

3. 恨国。爱狗人士通常都是“恨国党”，盲目崇拜西方文化。因为在中国，狗的地位比较低下，地方政府也时常组织打狗队灭杀流浪狗。爱狗人士对此非常不满，他们骂国家骂政府，已成了家常便饭。前面的那个来安一中学生，就声称中国文化是“糟粕文化”，因为中国文化中和“狗”相关的成语俗语，几乎全是贬义。

为什么爱狗思想有这么大的危害？这是“狗”这种动物的本质导致的。

狗的本质是狼（狗和狼没有生殖隔离，其实是同一种动物），狼有严格的等级观念，头狼统治所有狼，狼中还分高低等级。低等级狼对高等级狼奴颜婢膝，高等级狼对低等级狼暴力压迫。

狗对人所谓的“忠诚”，其实就是它奴性的体现。它对主人忠诚，是因为它把主人视为比自己更高等的狼。一旦狗认为你比它低等，那它立刻就会对你诉诸暴力。很多人家里养了狗，狗从不咬主人，但后来有了小孩后，狗却把小孩咬了，就是这个道理。

狗这种动物骨子里就媚上欺下，中国人早就看穿了这一点。所以在中国文化中，狗是一种非常低贱的畜牲。

但也正因为狗对主人的奴性，使得主人对狗非常喜爱。就像古代的皇帝喜欢佞臣一样。谁不喜欢一个每天对自己奴颜婢膝的人呢？

皇帝宠信佞臣，就会逐渐失去正常的判断力。爱狗人士也是一样，他们和狗待久了，脑子就会逐渐被狗同化，以至于最后失去了理性，变成了“狗头人”。

很显然，来安一中已经有部分学生受到了爱狗思想的毒害，罪魁祸首就是老校长。不赶紧纠正过来，将来学生就可能走上歧途。

将校园内的流浪狗灭杀，表面上好像“残忍”，但通过杀一儆百的气势，使得蠢蠢欲动想要在校园内违法养狗的人不敢以身试法了。这件事对学生也是一次生动的法制教育，让他们明白违法养狗的后果，清除老校长爱狗思想的余毒。

还有人说，安乐死不行吗，为什么非要杀了吃掉？

近期，中央三令五申要坚决遏制浪费粮食的行为。把狗安乐死就没法吃了，显然是严重的浪费行为。

当狗被做成狗肉进入人肚子的时刻，它的生命也有了价值。

以下是原答案：

新校长灭杀流浪狗，是保护学生安全的正义之举。同时，新校长也应该做好舆论宣传，对学生进行教育，让他们明白流浪狗是一种危害社会的动物，灭杀流浪狗是国际惯例。这样才能从爱狗人士手中，夺回丢失的舆论阵地。

题目中所谓“虐杀”，也只是爱狗人士的话术。保安杀狗吃肉，怎么能叫虐杀？如果这算虐杀，杀猪杀鸡吃肉岂不成了虐猪虐鸡？如果爱狗人士认为保安杀狗吃肉是虐杀，请爱狗人士给出一个不是虐杀的杀狗方法，供后来者参考。

题目说阿黄是校园内“养了六年”的狗，请问，狗到底是谁养的？他有没有给狗办狗证？有没有给狗拴绳？他有没有意识到狗在校园内乱跑，会给学生带来危险？

实际上，学校属于“禁狗区域”。在学校里，根本不能养狗！

滁州市养犬管理条例第三条明确指出：

三、行为管理
（一）携带犬只外出时，应当为犬只佩戴有效的犬只信息管理标识，由完全民事行为能力人用犬绳、犬链等牵领，主动避让老年人、残疾人、孕妇、儿童等人员，及时清除犬只粪便。
（二）禁止携带犬只乘坐公共汽车等公共交通工具。禁止携带犬只进入市场、商场、饭店、学校、医院、图书馆、展览馆、影剧院、体育馆、车站等室内公共场所和设有禁止标志的公园、绿地、广场等室外公共场所，盲人携带导盲犬和肢体重残人士携带扶助犬的除外。

老校长将这条狗不拴绳散养在校园内，是违法行为！他的眼中只有狗，根本没把学生的安全放在心上！

有人可能会说，学生也很喜爱这条狗啊，为什么不能养？

这是因为学生涉世未深，他们往往只看到狗狗很可爱，看不到流浪狗对社会的危害。

学生们可能认为，他们投喂这条狗是爱心的体现。其实恰恰相反。一旦狗伤人，投喂者就需要承担责任。在司法实践中，已有不少喂养流浪猫狗的人最终被追究相应侵权责任的判例：

流浪狗咬伤他人 男子长期喂食被视为主人赔3700

流浪狗咬人喂养者被判赔3万_腾讯网

流浪狗伤人致死 投喂者赔了6.5万

如果有人被校园里的流浪狗咬伤，投喂者必须担责。被狗咬伤，治疗费用可不低。不说那些严重的，即便只是轻微咬伤，如果是三级暴露（只要破皮，不一定出血），必须打狂犬疫苗+免疫球蛋白，总价格至少1000元。这个钱谁来出？当然应该由违法养狗的老校长，和投喂流浪狗的学生们来出！

清理校园流浪狗，本应是学校的责任。新校长将流浪狗清理掉，保护了学生的安全，却遭到爱狗人士的疯狂攻击。其实，很多学校不敢清理流浪狗，就是怕爱狗人士闹事。比如湘潭大学事件，2017年，学校曾经组织扑杀流浪狗，被动保协会疯狂围攻咒骂，最后不得不中止。到了2018年5月，就出现了女生被成群流浪狗围攻撕咬的事件。所以，这位女生会被流浪狗咬伤，完全是动保协会的责任。她应该起诉动保协会，索要赔偿。

同时，学校也应负起责任，对学生进行教育，让学生了解流浪狗的危害，和投喂流浪狗的违法性。学生毕竟涉世未深，和社会上的爱狗人士还是有区别的，应该对他们进行教育，让他们明白，投喂流浪狗并不是爱心的体现。

香港就是一个活生生的例子：香港有多项法规保护猫狗，虐待猫狗最高可判3年，而且动保人士还不满意，要将最高刑罚增至10年。按照爱狗人士的说法，香港可谓充满爱心的文明之地。我们再看看香港现在的样子，就能明白，保护猫狗和爱心根本没有一毛钱关系！

目前，我们的学校面对爱狗人士的攻击，一味息事宁人，这根本不是解决问题的办法。学校应该主动出击，夺回丢失的舆论阵地。

更新一下，有没有谁能告诉我你们说的胡校长收留的狗，这个胡校长究竟是哪个？胡献兵嘛？如果是他的话，那我可以说发帖的学生真的又蠢又坏。胡献兵是标准的县中模式班主任风格，评价体系一切唯成绩论，养狗这种浪费时间的事完全不是他的风格。最多就是好心顺手拿个废纸盒给狗做狗窝罢了。他的理念就是成绩好你怎么样都行，成绩不好你就是狗界救星也纯属浪费精力。然而现在舆论莫名就把他和现校长对立起来了，真的坏

原回答：

我都要吐了，没想到第一次在社交软件上看到自己母校竟然是因为这种事。首先给交代一下这是县中学！看清楚！安徽的一个很普通的县中学！从一头到另一头开车二十分钟的小县城！普通小县城什么样子心里没有点B数嘛！这狗就摆明了流浪狗，学校驱逐有个毛的问题啊！

关键是：为什么一个普通小县城学校的小事会突然被吵起来？这究竟是学校学生还是动保群体的行为？（讲道理我觉得应该是学生，毕竟我们那个小地方压根就没有正经动保组织(￣∇￣)）。至于什么新旧校长交替故意而为就更是屁话，就我们县那么屁点大地方，谁不认识谁啊？你们觉得人家新旧交替有矛盾，说不定前几天人家还在一个酒桌上喝酒。

个人推测应该是某个，或者某几个学生对这个事严重不满，开始找各个社交平台做一些煽动，正好这个话题很容易形成关注度，就再被一些人拿来引流，最后就是形成目前这个样子。

拜托这些小学弟学妹，有这个精力去认真读书不好吗？来中现在高考都成什么德性了，打我那届开始真是一年比一年差，之前回去见老师和我吐槽现在学生素质和以前没得比。你们有本事明年搞两三个清北出来，你要在学校里搞狗狗乐园校长说不定都带头给你出方案

这不就是个典型的“对上负责”的层层加码现象？

教育局开会强调要加强校园安全建设。

校长下令要限期处理掉无人认养的流浪猫狗。

保卫科定位了流浪狗派人过去处决一劳永逸。

保安一棍子打死。

最后引发民愤，保安被辞退，除此以外没有人被牵连，可喜可贺，可喜可贺。

说白了，校长只需要对教育局负责，不需要对师生（特别是毕业学生，一文不值）负责，他的权力来源是自上而下的，就是这个结果。

我一直觉得，善良这种品质，是要有代价的。出钱、出力、出时间、出责任，都行，比如这个流浪狗，你是出钱给它打预防针了，还是出力训练它了，还是出时间天天看管它，还是保证它咬了人你负责，都可以，这样的善良叫善良。

只跟着风向说几句可怜，那不叫善良，那叫伪善。

再具体的说，它好可怜，我来帮帮它，和它好可怜，谁来帮帮它，是不一样的。

当然，此刻就会有人说，我虽然没有能力，但我确实很关心，那怎么了？那没怎么，你关心你的，你放在心里就行，但是你现在是要用你的关心、来干预真正会受这件事牵连的人，在这道题目中，就是学校校长，信不信哪天狗咬了学生，家长一个电话叫来一群人，再把校长送到非洲，那时候嫌校长没有保护好学生活该的，恐怕也是同样一把键盘。

真的希望咱们在发言之前，先看看身边力所能及的善事自己做没做，而不是用千里之外、一辈子也轮不到你做的事来表达自己的善良。