如何看待华盛顿邮报发文称：「我们还需要共和党吗？」这一观点？ 第2页

大部分欧洲发达国家，包括以色列，都是多党制的，一个国家有四个五个六个七个主流政党，通过协商获得议会半数以上议席并且组阁。

你们不觉得美国只有两个党，很奇怪么？

特别是在民族，宗教，信仰越来越分裂的情况下？

美国也有自己的体制问题的，两党制+三权分立不一定就是最适合美国当前政治局面的制度。

照着我的知乎想法提问题呀，谢邀。

这篇文的前半段无甚深意，例行公事地批判了共和党一通：

共和党的存在理由不过是“白人怨气”和文化仇恨的复合体，夹杂着过时的里根主义，靠着右翼媒体忽悠低教育水平的偏执狂们存活至今。

说实话，写到这里还只是Fake News们的复读机，算不得雄文。

但紧接着，抛出了一把刀：

“川皇之后，共和党还能选择什么体面的意识形态？”

“就算智库能编造一个中间偏右的意识形态，那又能吸引到怎样的选民？”

扎心了老铁。

“现代共和党和“保守主义”残留们的丧钟，就是民主党选择了拜登，而非桑德斯。”

文中此言有深意：

民主党选择桑德斯，民主党靠左，共和党自然能团结中间靠右的群体；但民主党选了拜登，这实际上是个中间人物，并且其实有点点靠右。

那共和党如果也选中间靠右，也就是建制派，那几无胜算。

中间派在意的道德问题，民主党在政治正确领域全面占优；中间派在意的经济增长问题——经过川皇这么一折腾——民主党对比之下也不差。

加上民主党人才辈出，这次党内预选的唇枪舌剑已经展示了这一点。连安德鲁杨这号人，咱也不得不佩服他的鼓动能力。

而反观共和党这边，一排木头人。

共和党如果要在动员能力上追赶民主党，眼下可选的，只有川皇。但选择川皇，就往民粹主义又靠近了一步，甚至有摸到法西斯的危险。

美帝是需要两党政治的。中间偏左和中间偏右两大力量相制衡，这样才能在大量议题上实现可控的推进，在尊重宪法的前提下完成社会改革。

只可惜，现实改天换地。

如今要说美帝的中间偏左，有桑德斯，人家都打出“民主社会主义”的旗号了，完全是欧洲社民党的那套中左话术。

可中间偏右，有谁？

如果没有桑德斯，拜登就是中间偏左。但是当桑德斯这个“社会主义者”能够号召上千万美帝年轻人时，拜登就是中间偏右。

民众对意识形态的态度已经改变了坐标系。面对“社会主义”这面旗帜，你还拿堕胎、LGBT这种议题来区分左右，显得太薄弱了。

但假如拜登都能算中间偏右，那共和党还有什么？他们又不能让拜登连夜变更党籍。

文中此段颇为震慑：

“也许真正的问题，并不是共和党信仰什么、谁会去支持共和党；而是到底我们还需不需要共和党。”

“或许对右翼来说，再也不会有道德上、政治上、智力上体面的政党。”

檄文。

当然，站在民主党的角度，该文文不带脏骂遍共和党祖宗十八代，爽。但从现实角度，只让人更加忧虑：

美帝右翼或许不会再有体面的政党，但一定会有政治组织和相应的动员体系。

不体面就不体面，总有人会填补这个生态位。

川皇当下选情是有波动，但无论川皇胜败与否，产业空心化产生的大量失业与普遍低水平就业，是事实；

白人中下层遭受沉重打击，阶级下跌压力异化为种族对抗，也是事实；

无论两方谁上台，华尔街虚高的金融收益挤压实体产业，这个大趋势无法扭转，还是事实。

事实不变，趋势只会继续。民主党的一篇檄文或许能争得一些选情，但是改变不了右转的土壤。那白宫易主，又与我铁锈带工人何干？

不过，笔力到此，离说出“法西斯”一词，已经是隔层窗户纸了。

前几天我说不要以为美帝真有很多左派，政治正确这面大旗下遮罩了太多混沌的力量；此文提醒我们：共和党这面“保守主义”大旗，何尝不是另一边的遮罩？

要是共和党这面大旗罩不住了，估计画面会更美。