如何看待「因微信被封号，男子坠楼身亡」一事？ 第1页

结合新闻的内容，该男子因系自杀。

若腾讯公司（其员工）在本案中没有起到物理外力的推动作用，加之“微信被封号”这一原因与该男子自杀行为之间没有因果关系，该案并不涉及刑事责任。

还是那句话，刑法具有谦抑性，很多民事层面的责任并不能上升到刑事层面。

就该案来说，若鹅厂确实是违法封号，该男子完全能要求鹅厂进行赔偿（不能收款的直接损失或者部分预期利益的损失）。

那么也有网友会说，在南山必胜客的地盘上，该男子的胜率。。。

说实话，本案可主张的标的额应该不是很高，但是赢了吹一年啊，裁判文书再上个网，那才是最大的打脸。

扯远了。

警方的介入只是为了还原案件事实，目前只有该男子哥哥的一面之词，具体情况我仍然想等警方通报。

暂且就该男子坠楼持保留意见。

男子哥哥的动机可能为：“希望案件被曝光之后，舆论能给鹅厂施加压力，以获得更多的补偿款（或者赔偿款）。”手机里留下的视频是个大杀器，等到热度上来了再放出这张底牌，应该能在舆论层面给鹅厂比较沉重的打击。

其动机暂且不论，光就该事件曝光之后，是一件好事。

鹅厂的人工客服系统被长期诟病，全程机器人，充钱了才有客服，没充钱就没有客服。

在这个问题里，有广大知友血泪的历史。

希望鹅厂能对客服系统再上点心。

另带一提，我其实挺想挑战一下南山必胜客的权威的，希望知友有这个机会可以联系我。

以上

这个事件暴露出的本质问题是，科技大公司越来越多介入到普通人生活中，承担起过去由政府提供的公共服务职能，但却没有类比于公权力的监督与问责机制。

十八世纪的利维坦是封建专制君主，而信息网络时代的新型利维坦则是科技巨头。试想，如果支付宝剥夺了你支付与收款的权利、微信剥夺了你与家人朋友同事老板通讯的权利、滴滴以及滴滴所投资的数家共同剥夺了你交通出行的权利，你要如何在这样一个信息化的时代生存？

问题就出在我们的法律与制度并没有跟上科技与时代变化与进步的脚步。在法律上，这些对我们生活至关重要的服务提供者仍然被认定为“私主体”，这也就意味着大公司没有向普通人提供服务的义务。政府未经正当程序不得剥夺公民自由，可是公司不是政府，即便他们如同政府从纳税人身上拿钱一样从公众身上获取了源源不断的资本，即便如今私主体提供的服务的重要性并不亚于由政府提供的水电基建等，大公司们仍然在现行制度规则下没有任何义务承担像政府一样的责任。

能怎么办呢？在当前情况下，很难期待我国对科技公司克以更多的义务。因为我国当前的基本方针仍然是以经济建设为中心，全心全意搞发展，而科技是我国发展硬实力中最硬的部分，更是当前国际竞争中最为重要的一部分。这也是为什么滴滴出了那么多次事还活得好好的。

然而，当国家力量、资本、科技全部联合在了一起，又有什么力量可以保护新时代利维坦面前的普通人的权利呢？

想要补充两个点：

1. 科技公司的服务条款在本质上都是单边的霸王条款，用户要么接受，要么滚蛋——也就是说，用户要想获取服务，就不得不接受互联网公司所提供的条款，用户没有任何磋商或议价能力。此外，非常常见的是服务协议的最后一段都是“由XX公司保留最终解释权”，换句话说，即便是白纸黑字写进条款的内容，服务提供一方也往往拥有非常弹性的解释权力。翻开刚刚新鲜出炉的民法典，格式条款应当做有利于公众一方的解释，然而法典中的规定对现实有多大的影响力？恐怕是十分有限的。原因在于，我国公民普遍运用诉讼维权的观念并不浓厚。在美国，邻居在地上挖一个洞都可以告上最高法院变成判例，然而试想我们生活中会有几个人因为不合理的网络服务条款选择用法律来起诉大公司呢？更可能的是每次条款更新的时候，网民们看都不看就点了同意。更不要说个人对法律的运用能力与大公司的“地表最强法务”之间悬殊的诉讼实力差距。极小的诉讼概率，加之诉讼实力的巨大差距，决定了大公司在运用服务协议上的有恃无恐。唯一可能的维权途径只有舆论。前段时间某视频网站的会员权益与腾讯系阅文集团霸王条款就是两个运用舆论扭转局势的例子。同样的效果却很难寄托于法律之上。然而，当舆论本身不得不借助于互联网巨头们所控制的平台、不得不受制于其内部审查过滤机制时，舆论的力量又可以有多大？
2. 为什么说科技公司有义务提供服务？首先的一个原因就是，现在科技公司承担的职能已经触及到了公民的宪法性基本权利，例如言论自由甚至是生存权。其次，一个初中政治课本上都有的道理——权利与义务相一致，没有人可以光得到好处，而不承担任何义务。科技公司所获得的所有利润，至少几乎所有，都产生自用户。正是知乎用户贡献的内容才让知乎变成了一个有商业价值的知识付费平台，正是微信上用户使用的流量使微信成为了一个有商业价值的广告投放平台，正是淘宝用户每日的消费行为让商业分析师获得了为商业战略提供技术的宝贵数据...社交软件最宝贵的资产并非软件本身，而是用户。用户贡献的流量、用户创造的内容、用户行为的数据，都潜藏着巨大的商业利用价值，然而能够从中获得利益主体部分的并非贡献流量与数据的你我他，而是平台公司。人性中直觉性的道德观念即等价交换。既然公司从中获得了这样的好处，就必须承担与之相应的义务。

回应 @呱呱呱 ：微信封杀色情骚扰没有问题，我也并未试图论证当事人自杀和自身抑郁症不存在关系，但我的答案攻击以腾讯为代表的科技公司并非仅仅就事论事，而是针对以微信无视用户申诉（参见知乎提问：为什么腾讯几乎没有人工客服）、阅文垄断协议等为代表的平台与用户权力不对等的长期现象，希望引起公众乃至于有关部门对科技公司权力的警惕，不要让反垄断等法律沦为具文。事件本身不过是一个引子：如果没有他的坠楼，上述问题也许永远不会成为社会热点受到讨论，不满的用户们或许和周边朋友吐槽一下客服也就作罢了，即便这个问题切实影响到了成百上千公众的利益。

8月28日更新：一天之内看见这个问题一路上升到热搜第二位又很快掉出热搜。打开微博，姐姐们仍然在光鲜亮丽地乘风破浪，言情电视剧里的主角们仍然爱的死去活来，明星们恋爱了分手了晒娃了。所有人都心知肚明资本和权力可以决定我们每天能看到什么、听到什么，然而，即便没有任何的操纵与干扰，在这个娱乐至死的年代，我们又会选择关心什么呢？

以上。