为什么网络水军洗地是不道德的，而律师为犯罪嫌疑人辩护不是？ 第1页

因为律师会旗帜鲜明告诉大家，他这么说是因为受人委托；而水军则不会。

我是律师，我认为你这个问题很漂亮。很多人认为没有可比性，我恰恰认为有。很多同行认为，律师辩护靠证据，但网络洗地也要罗列证据；很多同行认为，未经法院判决，任何人都不能认为有罪，但网络洗地的对象，大多也没有经过法院判决；很多同行认为，律师辩护不会无视基本事实，但辩护很多时候恰恰相反，必需否定证据的关联性、合法性、真实性，就是要动摇法官的心证，让法官对事实产生怀疑，网络洗地也一样会搅浑水，否定一个证据充分的事实，并提出证据与此无关的理由，让大众对事实产生怀疑…的确，正因为如此，很多人认为律师道德败坏。的确，从一般社会道德看，也真是如此。很多同行搬出职业道德，但我认为与题主所问无关，题主并不关心职业道德，职业道德也不是一般所讲的道德。但既然是和一般道德相冲突，为什么还需要律师存在？因为，国家太强大，也太危险，比起作恶的罪犯，无所不能地国家机器才是更应该防范地对象。而且，一个人做了坏事没有受追究，受害人可能只有一个，但如果追究错了，就会多一个受害人。甚至，会破坏对法律的信任，动摇稳定的根基。鉴于此，必须有人来专业地挑刺。就如同，特工为国家出力，但天天出卖自己的朋友，你觉得他是道德的吗？但他不应该存在吗？这其实是制衡的需要和利益的博弈，显然，网络洗地并没有这样的功用。

---------------------------------------------------

没有想到我几句酒后的感言还能得到数百个朋友的赞同。非常感谢！

我以前很喜欢讨论这类抽象的、上层次的问题，但执业以来，我变得更喜欢就事论事，祸从口出并非主要原因，关键是完全没用，“我晓得你对我不满，但你又能奈我何？”这样的感觉，能理解吧！

但题主的这个问题，还是触动了我。这个律师是否道德的问题，很多人估计都会做出否定的评价。记得我朋友的同学问我，为什么你们律师明知道某人有罪，还千方百计为其开脱？我只有反问，为什么你们明知一个人罪大恶极，还是会尽全力抢救他呢？虽然消减了他继续问下去的欲望，但我深知这种外交部式地耍嘴皮子并不能真正使人信服。毕竟，无论犯罪嫌疑人还是被告人，他们往往会向我们陈述真实情况，即使撒谎，律师的经验也能识破，再不济，关于他们的事后赔偿，到底是真心悔过，还是出于舍财免灾，法庭上的泪水，到底是真情流露，还是恐惧加策略，律师往往知晓真实情况。医生救人不会否定对病人的道德评价，但律师辩护有可能将黑洗灰洗白，减轻对罪犯的处罚。

作为律师，我们并没有否定自己的职业道德和社会道德不一样，我们会将两者分开。有一次律所业务学习，学的是最高法最新的毒品犯罪会议纪要，其中明确，对毒品犯罪共同犯罪，原则应区分主从，尽量最多只判一人死刑。我们一致认为该意见对辩护工作的开展大有好处，认为更能实现委托人保命的目标。而另一方面，我们则又同时认为毒品犯罪分子十恶不赦，虽百死而有余，但我们没有一个人认为，应该利用辩护的机会“替天行道”。

我提到以上这些，正是为了说明一般道德和律师职业道德的不同与冲突，这没有必要回避，更没必要用大道理予以掩盖。

但这只是律师辩护不道德的一个方面。万事万物都具有多面性，如同刑法对法益保护的评价，道德的高低也要综合地探讨。

由于题主只问了律师为犯罪嫌疑人辩护，所以我只简单回应了刑事辩护，职业习惯要求我只能围绕中心问题进行探讨。

当然，对抗公权力，遏制权力脱缰，仅是刑事辩护律师存在的最大作用，也是最大的道德，这是从宏观制度层面而言。但并非唯一的有益之处。从个案的技术层面而言，犯罪嫌疑人几乎没法看到案卷材料，法庭审理连只笔一般都不会给他们，检察官的起诉材料洋洋洒洒一大堆，全部在法庭上宣读，谁记得住？没有人帮他，怎么可能理得清其中真假是非？

有朋友提到民事代理，这超越了题主的问题范围。但既然问到了，我也简单解释一下。

你们以为民事代理就没有遏制公权力作恶的功用吗？我举个例子。我一个朋友，电话咨询我，她一个发小开美容店的（非医学美容），因为自己不能做整容业务，就推荐一个苦苦相求的客户去了某个具备资质的地方。结果客户也不知去没有去，几个月后，就宣称被毁容，要求朋友的发小赔偿。索赔无果后，竟然仅根据一个不知道哪里来之人的证词，就将朋友的发小告上了法庭。这种案件，一次庭审就该驳回，但我朋友发小没有请律师，主审法官就诱骗其此案为医疗纠纷，要其申请鉴定以证明因果关系和过错不存在，否则就要判她败诉，与此同时诱以调解，称调解大家都好。好在其没有中计，庭审后马上通过她朋友问了我，我表明这根本就不是医疗纠纷，证明责任也该对方承担，并指导她写了书面材料寄到法院，第二次开庭，法官就改了案由，并让对方当事人申请鉴定以举证。现实司法实践中，工商局拒不向当事人提供应该公开的工商资料，一般民事侵权伤害案件（未达到轻伤），派出所拒不向当事人出具报案材料已作为民事起诉证据，部分人品欠佳的法官片面追求结案，避免二审改判，频频诱惑当事人撤诉、调解，少部分民事执行，拖延查封，致使财产转移，等等。以上所述，并不少见。律师的存在，至少能让这些情况有所收敛。

另外，就平等的双方当事人攻击防御而言，律师熟知法律规则，懂得有效对抗方法，有些当事人在法庭上赔偿明细都算不来，法官苦苦释明也不懂该如何为之，甚至认为法官偏袒，进而大闹法院，这让法官如何查明事实，维护其权利，等到法官不得不判决驳回，则为时已晚。

当然，某些时候，律师的存在可能让客观真实与法律真实相距甚远。但法律的功用不仅仅在查明真相，匡扶正义，更在于维护秩序，保障公平。以一定规则套路在诉讼中帮助当事人进行攻击防御的律师，就好比赛场上的专业运动员，他们熟知并遵守比赛规则，故而比赛成绩也令人信服，即便利用规则漏洞，败者也无话可说。但假如让刘翔与诸位比跨栏，跑赢了宣称自己天下无敌，跑慢了则宣布对手犯规成绩无效，又如，足球赛场上的双方选手都不讲规则，踢球如天马行空，想如何便如何，这是否会引起骚乱呢？

以上是在旅途中编辑，只是本人的几点遐想，并无严密地论证，能成为大家茶余饭后讨论的谈资，我已深感荣幸，请大家不要过于认真，也无需为此争吵。毕竟，其观点有用的人，一般都在求是上发文章呢，我们又何必多操中南海的心。当下环境，多研究些现实具体的，并能由我们解决的问题，也许更能起到积沙成塔的作用。