如何看待渤海小吏对姜维祸国的分析? 第1页

首先下结论，渤海小吏作为知名历史普及大V，关于姜维亡汉中这一观点，似乎夹杂了太多私人感情。以至于他这七条观点中，很多都是为黑而黑的错误言论。

逐条回复

回复第一条：放进来打的错误战略。

姜维的汉中防御体系好不好，不能简单粗暴的只看结果就得出结论。防御体系好不好，执行者以及执行力度才是关键。如果执行者没有按照原计划执行或者一些因素导致体系失效，那么把执行者的错误怪在制作者身上是否合适？

先来看看姜维的防御体系：

【使闻敌至，诸围皆敛兵聚谷，退就汉、乐二城。使敌不得入平，臣重关镇守以扞之。有事之日，令游军并进以伺其虚。敌攻关不克，野无散谷，千里县粮，自然疲乏。引退之日，然后诸城并出，与游军并力搏之，此殄敌之术也。】

我们不能把姜维的防御体系简单的归结为敛兵聚谷，因为这漏了许多防御体系中重要的因素。比如：

【使敌不得入平，臣重关镇守以扞之。】使敌不得入平就说的很清楚了，放进来，不是放到汉中盆地里面。不放入汉中盆地，前提是要有重关可守。

重关是什么？阳安关口，阴平桥头。

但是为什么重关没守住？

因为守关的蒋舒举城投降。

这导致了什么？

1.钟会大军长驱直入，汉中门户洞开。

2.本来计划支援阳安关口的张翼董厥的援军已经到了汉寿，只差一两日路程即可进入关口，却因为蒋舒的投降被迫前往和姜维汇合。

而守住另外一个“重关”阴平桥头的姜维廖化有被包围的可能，只能放弃阴平，退保剑阁。

【遣别将进攻关口，蒋舒开城出降，傅佥格斗而死。会攻乐城，不能克。闻关口已下，长驱而前，翼、厥甫至汉寿，维、化亦舍阴平而退。】

因此，汉中的陷落，或者说汉中防御体系失效的责任，不在姜维，而是在蒋舒。放进来，不是姜维放进来，而是蒋舒放进来。

接着说汉中防御体系的假象部分：【敌攻关不克，野无散谷，千里县粮，自然疲乏。】

这部分是空想吗？我认为不是，因为姜维在剑阁告诉我们了【维不答书，列营守险。会不能克，粮运县远，将议还归。】

回复第二条：远赴沓中屯田的战略漏洞。

关于这一条我们要搞清楚，姜维去沓中是为了防御汉中还是被迫避祸？

【宦官黄皓等弄权于内，右大将军阎宇与皓协比，而皓阴欲废维树宇。维亦疑之，故自危惧，不复还成都。】

除此之外，指责姜维远在沓中形成战略漏洞，请问，漏洞在哪？姜维难道因为远在沓中没有及时抵达重关阴平桥头防守汉中？姜维不仅跳出了邓艾诸葛绪的包围圈，还赶在邓艾之前抵达阴平桥头，守住了两重关之一。所以，姜维避祸沓中根本没有对守卫汉中造成什么实质影响，汉中失守关键还是阳安关口的蒋舒出问题了。

回复第三条“听到大军来不动屁股喊中央增兵”

用这个不动屁股就很灵性（夹带私情）。

为什么姜维不动屁股？因为动不了啊。

【乃下诏使邓艾、诸葛绪各统诸军三万余人。艾趣甘松、沓中连缀维，绪趣武街、桥头绝维归路】

姜维不但跳出了皇帝亲自制定包围圈，还顺利和廖化会师守住了阴平桥头，请问有什么问题？

至于姜维喊中央增兵，这也成姜维黑点了？钟会还没有出兵姜维就已经把奏章交给了刘禅。倒是中央听信黄皓导致发兵拖迟，即使奏章被拖欠了十余日，廖化还是及时赶到阴平桥头和姜维汇合，张翼董厥也赶到了汉寿距离阳安关口不过数十里。如果朝廷不拖延这个奏章，汉中能不能失守还真难说。请问这应该怪姜维还是怪黄皓？

【六年，维表后主：“闻钟会治兵关中，欲规进取，宜并遣张翼、廖化诣督堵军分护阳安关口、阴平桥头，以防未然。”皓征信鬼巫，谓故终不自致。启后主寝其事，而群臣不知。】

回复第四条：“到敌人到了汉中盆地才回防”

【姜维自沓中还，至阴平，合集士众，欲赴关城。未到，闻其已破，退趣白水。】

搞清楚时间顺序，先是姜维从沓中逃离包围圈，然后到了阴平，这时候阳安关口还没有失守，敌人还没有进入汉中盆地，然后姜维集合军士，准备前往阳安关口，结果走到半路蒋舒投降了，这个时候姜维都已经进入汉中盆地了。所以“到敌人到了汉中盆地才回防”的说法也是为黑而黑。

回复第五条“主动出让益州福祸之地白水关”

1.汉中已经失守，守白水关会不会有被包围的可能？

2.白水关和剑阁谁更能守住蜀中？这就要请问是你了解白水关和剑阁谁更能守住蜀中，还是姜维董厥这些蜀人了解？

回复第六条：“邓艾出兵不分兵救援诸葛瞻导致诸葛瞻战败”

请问，诸葛瞻战败是自己的问题还是友军的问题？

【瞻盘桓未近，祟屡劝瞻宜速行据险，无令敌得入平地。瞻犹与未纳，祟至于流涕。】【蜀卫将军诸葛瞻自涪还绵竹、列陈待艾】放着险要不占据，列阵待邓艾？你以为你列的是八卦阵？

【又粮运将匮，频于危殆。】邓艾这种状态诸葛瞻都能打输，就是诸葛亮转世或许也无济于事。

另外姜维分兵帮助诸葛瞻，时间上来不来得及？姜维不守剑阁了？如果姜维分兵救诸葛瞻而导致剑阁失守，是不是也要怪姜维错误分兵导致剑阁失守？

回应第七条“到最后大军放弃剑阁白白让钟会入关”

这一点完全是为了黑竟然连基本的理智和逻辑都丢失了

请问人家打到你水晶塔了你是回家还在继续就在上路守塔？家都没了，守剑阁有什么用？

最后，蜀汉灭亡是政权的问题，主公昏庸无能，听信黄皓，另外，主战派姜维担任大将军，而不主张北伐的廖化张翼却又担任左右车骑将军来分姜维的兵权，分完兵权后又反过来怪姜维北伐不利。

政治上，董厥诸葛瞻对黄皓乱国选择不作为：【自瞻、厥、建统事，姜维常征伐在外，宦人黄皓窃弄机柄，咸共将护，无能匡矫，然建特不与皓好往来。】

至于姜维，人们乐意把他当做诸葛亮的接班人，问题是诸葛亮主政时期，军政大全都在诸葛亮手中，无论是北伐大计上，还是在朝廷中，拥有军事化话语权的魏延吴壹都支持诸葛亮，宫中有董允匡扶刘禅，府中也有蒋琬常足衣足食。

而姜维，北伐大军中廖化张翼不支持北伐，胡济甚至直接爽约导致姜维大败。宫中黄皓干预朝政，朝中董厥诸葛瞻不打击黄皓，反而打算选阎宇代替姜维。

说到底，姜维几乎是一个人在战斗……

一个人战斗也就算了，而最终在历史的后话里，在防御战争中表现最积极的姜维却被要求要承担最大的责任，真正的过失方蒋舒马邈黄皓诸葛瞻的责任却被轻描淡写。甚至演变成了没有姜维，蜀国还能守得住/姜维导致蜀国亡国的滑稽言论。

???

现在为了黑都丝毫不顾及人性了吗？

专门去看了原文，先说观点，一半赞成，一半反对。

赞成汉中失守，姜维负主要责任。犯了错要认，挨打要立正。姜维改变汉中防御体系，推行“敛兵聚谷”，结果弄巧成拙，致使汉中失守。这个责任，推不得旁人。虽然这个战术并非一无是处，但是在具体操作上，却出现了巨大的问题。

（1）率领部队前往距离汉中遥远的沓中屯田。

（2）钟会入汉中之时，没有迅速回援。

（3）刘禅没有及时发兵。

（4）阳平关蒋舒投降。

特别是第一点，属于公认的“昏招”，古今学者也大都持有反对、批判的态度。即使屯田避祸，也可以就近选址。而且“敛兵聚谷”政策既然已经实施，为何却轻易调动身为“游兵”的军队深入陇右？之前有和其他答主交流过，那位答主提出，沓中是北伐前线，在沓中屯田可以巩固陇右边防。论著《三国兵征要地与攻守战略研究》证实了这一论据的合理性。然而，《三国兵征要地与攻守战略研究》中也提及，屯田沓中虽然略有好处，但是会带来“汉中空虚”这一毁灭性漏洞。

关于这一点，我希望一些偏激的姜维粉们能够正视姜维的问题。他诈降复国的精神令人动容，受国力所限北伐不易，生活作风无可挑剔，但是这也不能掩盖他在军事上的失误。如果喜欢一个历史人物，却不能容忍他身上存在错误，那么还请不要妄言自己喜欢这个历史人物。因为这喜欢的根本不是历史上的这个人，而是自己意淫的一个“神”。

接下来说一下反对的地方。蜀汉此战灭亡，姜维责无旁贷，但并不像渤海小吏渲染得那么夸张。既然题为“蜀汉亡在哪儿”，就应该客观、公正地分析原因。然而，他却对姜维抱有极大偏见，在部分地方，通过差别性选择史料、情绪化解读史料，给出了一个感情偏向严重的回答。这样会误导一些对这段历史不甚熟悉的读者。而且文章内容有失公允，文不对题。

有些朋友会说，科普历史带有个人倾向在所难免。这个没错，但是不能“偏向严重”。先说一下个人对“偏向严重”的理解：既然题为“蜀汉灭亡在哪儿”，那么就理应把“灭蜀之战”中的关键军事史料一一列出并正确解读，让读者对史实有一个基本的了解。在此基础上，再谈个人的想法：我认为姜维祸国，是首要责任人。这样完全OK。然而，渤海小吏在“史料选择”这一步便略去了一些关键史料，而且对文中部分史料进行了情绪化的解读，这本身就有违史学精神。

下面，围绕“差别性选择史料”和“情绪化解读史料”来详细说一下反对内容。

先说前者。在史学研究中，“史料选择”是一个大学问。同一个论题，选择不同的史料进行研究，甚至会得出不同的结论。差别性选择史料会导向人的思维于无形。因为被列举出来的史料确实都是真的，有据可考，看似客观、可靠。实际上，不支持结论的史料早就已经被过滤掉了，这属于“围绕结论找论据”。读者看到的，不是真实、全面的历史，而是作者想让读者看到的历史。

用一张照片来形容一下这个行为。（图片直接从网上找的，侵删）

在这里列举两个本文没提及的关键史料：

权留蜀子祟，为尚书郎，随卫将军诸葛瞻拒邓艾。到涪县，瞻盘桓未近，祟屡劝瞻宜速行据险，无令敌得入平地。瞻犹与未纳，祟至于流涕。 ——《三国志 · 黄权传》

翻译一下：黄权留在蜀汉的儿子黄崇，担任尚书郎，随卫将军诸葛瞻抵御邓艾。到涪县的时候，诸葛瞻盘桓此处，黄崇多次劝说诸葛瞻应该急行军到江油关占据险要地方，让魏军不要进入平原地带。诸葛瞻犹豫再三没有采纳，以至于黄崇急得泪流满面。

众所周知，蜀汉灭亡，在于两路兵马：钟会攻剑阁，邓艾渡阴平。因为钟会被姜维阻击于剑阁无法突破，所以邓艾这路奇兵，才是最后的夺命之剑。诸葛瞻拒绝了黄崇“驰援江油关”的建议，最终江油关马邈投降，邓艾大军获得补给，长驱直入成都平原。同样都是救援拖沓、关防失守，渤海小吏只对姜维大加批判却丝毫不提及诸葛瞻的失误，双标明显。

关于诸葛瞻的责任，在此分解一二。首先声明一点，我不认为他的责任在于“没有消灭邓艾”，这对诸葛瞻来说太不公平了，毕竟邓艾是一个连姜维都难以匹敌的存在。江油关失守，诸葛瞻的责任，在于“拒绝谏言，救援不力”。这个“救援”和他有没有实战经验关系不大。同样没有军事经验的黄崇，甚至军事小白如你我，也都知道抢占地利的重要性，尤其是在自己军事能力还不如对方的情况下。

当然，如果涉及到蜀汉灭亡，姜维作为大将军，其军事责任远比诸葛瞻大得多。然而遗憾的是，诸葛瞻的失误太过关键，以至于无法忽略。

再举一个例子：

“霍弋闻魏军来，弋欲赴成都，后主以备敌既定，不听” ——《汉晋春秋》

镇守南中的霍弋上书，请求出兵回援成都，后主拒绝了。霍弋本身是身经百战的名将，如果回援成都，或许情况会有转机也未可知。毕竟无论如何，霍弋在军事上都比诸葛瞻要有经验。

说这些史料关键并非我信口雌黄。《中国战争史（第四册）》和《三国军事史》在“灭蜀之战”中都专门点明，足见其重要性。然而，渤海小吏却通篇未提。巧合的是，这两个失误都和姜维没有关系。结合他对姜维的阴阳怪气，有理由怀疑，这是他出于个人偏见，为了夸大姜维的责任而故意漏下。

毕竟“省略关键史料”这种问题，前文也存在。譬如，在《二士争蜀（3）》：

有的人说姜维这是心存汉室，所以老娘什么的就都顾不了。
在这里要专门说一下，姜维生于202年，那一年袁绍导演都死了，大汉的牌匾早就使不上劲了，而且姜维的出生地是百年羌乱主旋律，大汉存在感最弱的陇西，姜维成长的过程也一直实在凉州大族和羌氐自治的环境中长大，所谓大汉的认同感其实真的谈不上。

这段话是我后来才看到的。看到这段话之后，我就明白了，渤海小吏这个人一点都没有身为历史科普者的客观，只凭着个人感情，就对不喜欢的历史人物肆意抹黑。他再一次“偏见性选择”，故意过滤掉了对姜维有利的史料：

（诸葛亮）又曰：“须先教中虎步兵五六千人。姜伯约甚敏於军事，既有胆义，深解兵意。此人心存汉室，而才兼於人，毕教军事，当遣诣宫，觐见主上。” ——《三国志 · 姜维传》

为什么说渤海小吏这个人是“故意过滤”？原因很简单，这段话出自《姜维传》，白纸黑字，清清楚楚。渤海小吏既然在开篇声称“该系统地说说姜维了”，难道不参考姜维本人的传记么？既然参考了，那为何在这个问题上，舍弃诸葛亮的“此人心存汉室”的评价而不用，通过一段逻辑可笑、毫无依据的脑补，就判定姜维“所谓大汉的认同感其实真的谈不上”。除了故意隐瞒真实史料恶意抹黑，我不知道还能作何解释。

再来说一下“情绪化解读史料”的问题。研究历史，“解读史料”是一项非常重要且复杂的工作。它需要结合当时背景、情况，对历史人物的行为进行严谨的推理、分析，并非只是单纯的史料翻译。

（解读史料）不能更满足于表层文本的提取和建议的攒凑式结论。经由“大量的、批判地审查过的、充分掌了的历史资料”，才能对今天的认知有所贡献。 ——《历史研究要强化史料辨析》（该文首发于《人民日报》学术版2016年5月16日）

这是著名历史学家、北京大学历史系邓小南教授的对“解读史料”的认知。然而，渤海小吏丝毫没有这样的觉悟。举个例子。面对“维等闻瞻已破，率其众东”等关于姜维退兵路线的史料，他没有深入探究，只是一味责问，充满了暴躁和武断：

邓艾已经战败了诸葛瞻，你就算回军你也要赶紧往绵竹去救急！你去什么广汉！

给大家展示一下真正的历史学家对这条史料的解读：

姜维等率领步骑四五万人撤离剑阁，南下巴西，沿广汉郪道以摆脱腹背受敌的处境，并查明情况，以伺机回援成都。 ——《三国军事史》

这才是真正的解读史料。对于古人的行为，并非一味否定指责，而是深度结合地理、军事、政治环境来探究其背后的逻辑。《三国军事史》是中国军事通史第七卷，也是研究三国战争时必不可少的基础论著。如果渤海小吏连这本书都没有参考的话，那么这篇文章的可靠度便大打折扣。如果渤海小吏参考了这本书的话，那又为何会叫嚣“你要赶紧去绵竹！你去什么广汉！”？明明《三国军事史》上白纸黑字，写得清楚——“以摆脱腹背受敌的处境”。

没去过四川的朋友可能不大清楚。穿过剑阁，便是平坦宽敞的金牛道，其线路大体与今天的G5京昆高速一致。如果姜维沿金牛道直奔绵竹、成都，前有邓艾领兵，后有钟会大军，军事小白如你我都知道——这叫作腹背受敌，自寻死路。

而且，令人无法理解的是，渤海小吏自己引用的史料里面都有“以审虚实”这句话。这已经明确交代了原因，不知为何他还能对此视而不见，依旧自顾自地跳脚责问。解读史料，竟然能疏忽至此。他的原文如下：

并没有！他东向去了巴中的广汉！（维等闻瞻已破，率其众东入于巴；维等初闻瞻破，或闻后主欲固守成都，或闻欲东入吴，或闻欲南人建宁。于是引军由广汉、郪道以审虚实。）

总结一下，姜维“引军广汉、郪道”“东入于巴”（《钟会传》），共有以下几个好处：

（1）避免军队腹背受敌，直接被灭在金牛道上。

（2）探听后主动向。后主可能东入吴，可能南下南中。在此处可以接应。

（3）如若后主固守，通过此路也可以迂回以救成都。

（4）巴地一带尚有险关（譬如阆中）可以驻守。彼时、南中、永安尚有兵将，并未失守。占领巴地可以连结东部与南部，保留一部分领土，继续抵抗。

第3点“迂回以救成都”并非我主观臆断，不仅《三国军事史》作此解释，我们还可以从钟会写给司马昭的信上得到证实。

“会上言曰：‘贼姜维、张翼、廖化、董厥等逃死遁走，欲趣成都。’” ——《三国志 · 钟会传》

最后总结一下：蜀汉此战亡国，姜维责无旁贷，但是并没有渤海小吏渲染得那么夸张。相反，渤海小吏不仅隐瞒多处对姜维有利的史料，还情绪化地解读已有史料，有对姜维进行恶意抹黑的嫌疑。本文虽然题为“蜀汉亡在了哪”，然而对实权皇帝的责任却轻描淡写，用大篇内容指责一个将军，有失偏颇。更令人惊异的是，分析一个国家的灭亡，甚至不从政治、经济、文化、军事等多个维度进行综合探究，而是一味夸大《仇国论》的影响。文章如此草率，实在配不上“蜀汉亡在了哪”这么严肃的一个标题。

再最后，欢迎和平讨论和指正问题。