张郃和张辽谁更强一些？ 第1页

比较大魏双壁我喜欢， @友盟李飞 总结的就很好。

历史上，张郃以巧变闻名，所谓“识变数，善处营陈，料战势地形，无不如计”。 虽然除了街亭之外，张郃没有什么太多光辉的胜仗，被人记住更多的还是木门道『膝盖中了一箭』的英雄末路，但是只要主将带着他，往往就能发挥出很好的效果。“自诸葛亮皆惮之”也说明了张郃的实力，所谓来自对手的褒奖是最好的褒奖。

所以呢，张郃的用途更广泛，无论在身份局、国战、还是4V4都有很好的发挥，挪兵移乐，玩狮子定闪电，可谓花样百出。尤其是国战，双将合璧配合往往发挥出乘法而非加法的效用，比如张郃郭嘉、张郃甄宓，张郃曹丕、张郃司马、乃至于张郃曹仁都是很不错的配合

相比之下，曹丕给张辽的评价是『此亦古之邵虎也』。无论是天柱山狭路相逢，列柳城居高临下，还是逍遥津以寡击众，都凸显了张辽的刚猛无俦和对战机的把握能力。之前写过一篇逍遥津战役的答案专门赞过张辽 中国历史上最让你感到荡气回肠，心情久久不能平静的一场战役是什么？ - 知乎，这里就不细说了。

所以张辽的突袭是非常有威慑力的。早期标风的时候，所谓『得张辽者得天下』，对身份局孙权的克制更是设计良好的契合历史的典范。到3V3里面更是位列四神。但是后来在4V4中跌落尘埃，国战中整体表现也不如张郃，主要是太独，在需要『一波带』的节奏中，和其他武将的技能只是简单的加法，很难有化学反应。

一个比较好的配合是张辽和李典，这一对逍遥津的搭档，到了国战上依然有很好的配合。李典先恂恂，如果看到好牌就摸，如果看不到就控下家的判定或者手牌，然后发动张辽的技能突袭，张辽和李典的配合起到了诸葛亮小观星的作用，而其对周泰的克制更是神来的契合之笔。两个武将的设计相隔数年之久，应该是没有考虑到这一点的，但是逍遥津的搭档居然能有如此配合，也算是意外之喜吧。

齐名的五子，政治这项不谈及。先谈统率，将军最重要的是领军，若只看计谋，是否能认为荀攸的军事能力曹仁、张辽、张郃辈强的结论呢？个人武勇若是带头冲阵、提升士气，当然是其统兵的表现，否则李世民有何必亲自冲阵呢？这方面五子中就只有乐进能与张辽比划。

统率不能只看军纪，否则会得出于禁比关羽为高的结论。关羽强在于其善待士卒、得军心，这两点恰恰就是司马迁笔下的李广模式（另一个是重军纪的程不识模式）。合肥之战中张辽再次杀入阵中救回余众，你既拼死相救，士卒也才甘愿为其死战吧？张郃在汉中之战的率亲兵搏战，相比之下还是有所逊色，而且刘备若攻克张郃，又怎能把主帅夏侯渊引诱出来呢？这不得不让其成色有点折扣。

至于军纪，张郃的“善处营陈”属于程不识模式，可惜具体效果是怎样，再无明确记载，其难度也较张辽一句军令平乱为低：一般士卒没有张辽的冷静，惊恐中不动只是执行军令如山的军令，这点倒与曹操巡视被赞有周亚夫之风的徐晃时，其将士没有军令下，不敢妄动相近。如果还算上张辽在乌丸山被授麾而指挥张郃、徐晃、曹纯等、天柱山时督张郃这些御名将的表现，张辽在统率一项中是较张郃为高。

“郃识变数，善处营陈，料战势地形，无不如计”，陈寿是这样评价张郃的，其中“善处营陈”算是其统兵表现，见上段；“识变数”和“巧变”应该是指同一件事，是对其一生中的总结，应该是一些记略极其简短的胜仗中所体现出来的表现；料战势地形，战势一事可见诸葛亮二伐中，张郃料其将会粮尽退兵，无法占陈仓；地形一项，渡江占江陵中洲和于街亭断水败马谡便是代表作。不过也有败笔时：与张飞对峙时，为其从他道出，导致首尾无法兼顾而败。

张辽呢？巧变就不太像其作风，但应对突发事件时，张辽还是能称得上冷静，并能火速处理： 出征荆州前军中有谋反者作乱，张辽乃传令军中，让不反者安坐，结果士卒因军令而安静下来，很快就拿下谋反者。

地形和战势却也不是没有表现，先谈地形：《读史方舆纪要．南直八．北硖山条》云张辽筑垒硖石南而还，谓之南硖戍。日后石亭之战贾逵据夹石，击退欲断曹休后路的吴军，所以顾祖禹称此山为：“控扼要口，北距庐、凤，南指江、黄，此为通道”，证明张辽有一定的地理常识，看出这是必家必争之地；同卷《庐州府条》记载，藏舟浦在庐州府（合肥）城西北隅，张辽御孙权凿此以藏战舰处。能收藏战船而不为孙权军察觉，是其对自己驻地附近环境的了解。

战势方面，张辽在合肥战前得知曹操教令后，理解其远在汉中，只能先冲阵挫孙军气势、提升己军士气，才能久守。但也有错估形势时：攻濡须时为先锋，正遇大雨，敌船稍进、将士不安，己军形势稍不利下欲暂退，但经臧霸相劝后没再坚持己见。

这三部份两人各有亮点，也有不足，算是平分秋色。

战略层面方面，其实不算是将军的本职，应是二荀辈之事。这方面张郃是略胜：张辽在征乌丸前谏曹操，刘备有可能乘机偷袭，刘备确实也这样劝刘表，不过刘表一如郭嘉所料，不让他北伐。另外还真有人密谋打算袭邺城，只是始终没成事（见《凉茂传》）；

张郃在官渡战前，劝袁绍不宜正面交锋，可遣轻骑抄绝曹操后方，这点与沮授大同小异。诸葛亮四伐时，张郃曾建议司马懿大军屯于祁山堡，分兵出其后，饶胜文先生在《大汉帝国在巴蜀》第十六章就解读为：“威胁蜀军原本就脆弱的补给线”。张郃两次都欲遣兵抄粮，可惜皆为主帅否决，无法实行体现实战效果。不过张郃的战略也不能说从没部份实践，《三国志．任峻传》就记载任峻护粮前，被袁军数次钞绝粮道，但当任峻护粮后袁军再无法得逞；官渡之战后期，曹操更遣曹仁破欲钞绝西道的韩荀，故真实成效也不宜估计过高。

两人的差别，恐怕就是张辽的进取与张郃的谨慎。

张郃的谨慎能体现在：应先救乌巢而不是攻已有防备的曹军本营、诸葛亮四伐退兵时，料其有伏兵。两次都不幸言中，最遭糕的一次是被迫执行司马懿追击之令，战死沙场。由于没有文献记录能证明，司马懿是有意借故杀掉张郃，排除这阴谋论，从另一个角度上可说是智胜司马懿，当然对张郃来说，根本无意义。

但过度谨慎也会失却扩大战果的机会：饶胜文先生引用了《三国志．王平传》、《三国志．赵云传》注引《云别传》、《三国志．明帝纪》注引《魏略》，认为街亭战后蜀军已崩溃；王平在马谡败后，鸣鼓自持，张郃疑是伐兵故不追击，让其能收诸营败兵而还。

张辽的刚胆本色，可见于只身至三公山说降昌豨、张辽观察孙权军后率众追击，断桥（见《建康实录．太祖上》）、数重围（见《太平御览》卷359 引《江表传》）困孙权。看出昌豨有降意是有识人之明，先派使者确认有降意后，再动之以利，最后先拜会其妻子以示亲密。或问假若失败呢？还有同行的夏候渊，不会导致全军群龙无首。曹操事后的责备，更像是关怀不欲就这样失去爱将般。反过来说，通过上述一系列行动，却不能说张辽是毫无准备就直接劝降。

《甘宁传》已明文肯定张辽是先观察敌情，有把握下才追击。要知道吕蒙、甘宁等将时在孙权军中，若有人看出危机，劝谏如同李典于博望，是会被记录于本传内。若没有，那就应该是料不到，张辽可说是智胜吕蒙、甘宁等。只可惜张辽不认识孙权本尊，再加上其骑术不错，越过断桥致让其逃脱。

两人同时参与的战役中，天柱山之战有相当的参考价值。当时孙权领军救陈兰、梅成（于禁中伪降让让其逃往陈兰），臧霸已与韩当等交锋，时间所余无几，如何迅速强攻恐怕是唯一的方案。但问题出于此山高峻约有二十余里，道路险狭，怯是人之常情。安众之心成为关键，张辽以一与一勇者胜作总结，结果他没说大话，亲自平定，张郃等人拿不出更好的计策为好。 故战术层面中，张辽没吃亏，且成绩比张郃漂亮。总体来说，两人在智谋中算是平分秋色，最多也只是伯仲之间。