如何看待 9 月 21 日官方首次明确表态所谓「海峡中线」不存在？ 第3页

全是同行衬托的好啊！

汉灵帝，汉献帝这俩再昏庸，比起杨广可是差远了，杨广可是把全天下的百姓折腾的生不如死。汉家皇室祖上得国正，有民心，推翻汉朝违背人心。隋朝第一代就是篡位，得位不正，第二代又倒行逆施，推翻隋朝正是人心所向。

再说业绩，唐朝可是正儿八经统一了全国，到了第二代，李世民的功绩怎么吹嘘都不为过。曹操自己就没统一中国，留下的烂摊子，儿子也没收拾好，甚至自家的江山都被夺了，沦为笑柄。

这番对比之下，风评相差甚远，不是很正常么？

聪明人靠统计数字和洞察来得出结论。

平庸的人仅依靠统计数字来获取信息。

笨蛋成天看个案小作文来悲鸣或自嗨。

说实话这种信号不太好。

因为对方就是奔着挨打来的，只有中国扇了人家嘴巴，留了痕迹，人家才能回去吹嘘自己和乱党大战了三百回合。

我们要是顺了他们心意，反击回去，他们免不了下次还来送人头，反复来刷经验，人家把脸伸过来，我们不打也不好。虽然满足他们挨打被虐的欲望，对我们并没有什么坏处，但是他们总来讨打，在咱们家门口耍流氓，我们也会很闹心，就会很烦。

现在美国和欧洲其实都想在中国身上刷经验值。

就是凑过来恶心你，吐两口痰，然后等你打他一顿，扇他几个巴掌。

这样就证明清剿乱党自己是先锋主力，是出了力的。

当然，真正动手是不会的，起码现在不会，因为禁军美利坚现在当了权臣，挟制了天子和宗室，就像孙中山坐大之后，袁世凯未必真的想清剿乱党，反而养寇自重恐怕更合理一点。

欧洲更是不想动手了，人家等的是权臣和乱党开干，最好两败俱伤，然后自己请资本天子北狩关外故土，从而占据大义，渔翁得利。

现在最危险的是，美利坚作为全球资本禁卫军，可是其民族主义却愈演愈烈，内部党同伐异白热化，导致理性决策的能力丧失，也就是没人说了算，整体上陷入群体无意识的盲动。这种盲动如果持续恶化，恐怕养寇自重就行不通了，反而民粹热血上涌，不顾国家利益，非要来硬刚中国，进行战略决战。

这是欧洲所期盼的，也是中国想避免的。

题目问的是宋氏三姐妹，结果回答都在说宋美龄和宋蔼龄，咋没人说说宋庆龄？毕竟二姐名气最大，地位最高。

宋二姐跟孙中山在上海住过一段时间，孙中山一开始没有房子，是租房住的，一个月65块租金，肯定租不到什么好房。后来有前来拜访的富裕华侨，觉得堂堂国父住这样的房子不像样子，就一起捐了一个花园洋房给孙中山，这样孙宋夫妇才算在上海落户……先总理稳定下来以后还写信给孙科，叫他可以带老婆孩子也过来住。

后来先总理去世，死前特意写遗嘱，把房子留给宋庆龄，并请托何香凝照顾她，除此之外几无遗产。孙中山死后，广东省国民党政府给宋庆龄一笔1万元的抚恤金（对，是总共一万元），宋庆龄就靠这一万元的利息生活，大家数学好的自己算算一个月能拿多少利息咯？1927年412后，宋庆龄彻底跟蒋介石闹翻，同时跟宋美龄宋子文也闹翻了，不可能再从家里拿钱。最后在上海也呆不下去，就去了苏联，到苏联几乎用光积蓄，经常开完会坐车的钱都没有，也没有冬衣，就顶着寒风走路回去。

顺说，宋庆龄在上海的房子抵押过三次。

说实话，宋庆龄如果想要钱，哪怕是只想要过得好点儿，只要稍微对妹妹妹夫露点好脸，哪怕是对自己亲弟弟露点好脸，都会立刻被供起来。

然而她宁愿抵押房子，也不打算给亲戚好脸色。

宋二姐是天生的革命者。

太平天国本身是一次相对典型的古代农民起义，即王朝末期，人口增长但土地兼并严重，政治腐败加重，底层人民进入无法生活的境地。这种情况下，不得不揭竿起义。起义领导人与以往一样，有不入流的知识分子，有地方大族，也有纯底层上来聪明干将。之所以和以往历史上的农民起义不同，是因为恰好处在中国被动进入近代的时间里，所以不得不面对西方国家的介入，所以称为有了反帝的意义。

许多人质疑太平天国是否属于反帝反封建运动，主要在于三点：一是太平天国并未提出比清政府更先进的理论和行为，虽然清政府是封建，但太平天国的封建程度并不比他轻。二是战争带来极大破坏，并没有让底层人民生活幸福，反而给国家造成巨大损失。三是太平天国使用的拜上帝教，俨然邪教化的基督教，这种政教合一的政治模式和邪教特征，是否让其比坚持儒家思想清政府更不正义？

其实，如果抛去太平天国所处的历史时期，着重看待太平天国作为古代农民起义的一面，这三点都不是问题。毕竟在第二次鸦片战争之前，整个大清国从皇帝到百姓，几乎没有人意识到时间已经进入近代，这种情况下，太平天国具备古代农民起义的普遍特征并不奇怪。

第一，传统的农民起义本就不可能有更先进的理论。农民阶级的反封建，因为对压迫的反抗具备正义性，但不代表农民阶级有提出更先进生产关系的能力。所以农民起义的结果往往是起义领袖最终向新的封建统治阶级靠拢而结束。

第二，古代战争尤其是农民起义的破坏性本就是巨大的。一是农民起义的原因之一就是人口的暴增导致粮食的不足，所以战争过程中，必然伴随大量的人口死亡，才能保证双方军队的口粮；二是古代环境及生产力决定了战争的残酷性和对人生命的漠视度，古代许多改朝换代，人口伤亡超过一半是非常普遍的事情。

第三，能够搞大规模行动，从来不是老百姓生活不了一哄而起就可以的，造反的关键是组织而不是个人。而在古代的农民起义而言，最主要的组织模式主要有两种：一是由本就占据大量人口甚至军队的大族牵头，通过原有的力量组织；二是利用宗教来组织。前者多出现于地位较高的人牵头造反情况，尤其多出现与唐宋以前世家大族存在的时候；后者多出现与地位较低的人牵头造反情况，从黄巾起义（如果不算陈胜的鱼腹书的话）持续到义和团。

对于普通农民来说，知识严重匮乏，纪律整理难度大，所以在古代起义时候往往通过宗教才能较为有效地组织。细数历代农民起义，大部分都多少有宗教参与。而古代宗教用今天眼光看，几乎都可以列入邪教范畴了。所以太平天国的这种行为并不特别。

这里插个观点：组织活动是一个难度极高的行为，但也往往是普通人容易忽略的行为。在古代尤其困难。历代农民起义，除了明末起义外，几乎都要么通过本身就有钱有人的地方豪强、军队将领至少也是大家族模式，要么就得通过宗教模式，因为除了这二者，想在官府眼皮下去串联、准备、统一指挥，几乎是天方夜谭。一直到了近代的革命党，才算勉强脱离了这两者，有了用新理论组织的情况。但是细看革命党的组织，除了利用会党（带宗教性质）或军队（军队组织）这种本身就有组织性的势力外，真正自己的组织行动往往局限在小几百人以内。也正是后来共产党组织能力太强了，让人有了种错觉，觉得正常组织就该这样，宗教组织是落后的。其实，人家用宗教组织不过当时最常态而已。

所以说，太平天国运动是一场典型的古代农民起义特点，有反封建一面，也有无法提供先进生产模式造成巨大破坏一面。今天我们回头看知道1840年以后是近代史了，但在咸丰元年，人们普遍认知还停留在古代情况下，不能要求太平天国运动有更先进的行为。直到后期，帝国主义力量介入后，太平天国运动才不得不面对前所未有的新形势，而他们的选择又增添了反帝一面。

事实上，中国真正能称作近代农民运动的，得到义和团了。义和团的行动规模、目标和纲领，才和传统的古代农民运动有着鲜明区别。

————————7.10补充————————

解释评论区提出的两个问题。

1.太平天国是不是比清政府更残忍？

整体而言，这么说是不对的。固然从后来描述看，太平天国做了很多残忍的事情，但首先要求清楚，今天看到的资料大部分是胜利者写就的。太平天国从武汉到天京是杀戮不少，但曾剃头难道就是浪得虚名？只不过清廷胜利了，所以可以在后续记录中回避自己的杀戮，把所有脏水都泼向对方而已。无论湘军、八旗军还是绿营军，和太平天国军队一样，都是标准的旧军队。拿今天习惯了现代军队的眼光去看旧军队，基本都超出我们可能想象的下限，或许比许多人能想到的土匪还过分。事实上，古代就有说法“匪过如梳，兵过如篦，官过如剃”，这真不是胡说的。

当然，更重要的还是战争的惨烈。一旦战争打响，本身就注定许多战场伤亡和更多的战场下伤亡。自古以来，许多农民起义显得格外惨烈，还是因为起义的原因就是缺少粮食要饿死了造反。但是，一旦战争打响，军队需要更多粮食，从事生产的人又大幅减少，这种情况下，只能靠大量人口死亡来解决问题。

所以说，造成这个问题，显然不能归咎为起义农民。农民不起义，固然不会有这么大面积伤亡，但意味着要求这部分最困难的农民要自己老老实实饿死。这个锅到底该起义农民背，还是政府背呢？

2.为什么说义和团运动才主动有了近代特征？

因为义和团时代终于有了初步的现代国家观念。

义和团保留了大量农民起义特征，如被迫运动、自身愚昧、利用宗教等传统方式组织等。但是，义和团身处瓜分豆剖阶段的中国，已经被迫一定程度明白了现代国家概念，所以对于阶级矛盾和民族矛盾的处理上有了不同。这种初步的现代国家概念是以往农民起义不可能具备的。

太平天国本身是一次相对典型的古代农民起义，即王朝末期，人口增长但土地兼并严重，政治腐败加重，底层人民进入无法生活的境地。这种情况下，不得不揭竿起义。起义领导人与以往一样，有不入流的知识分子，有地方大族，也有纯底层上来聪明干将。之所以和以往历史上的农民起义不同，是因为恰好处在中国被动进入近代的时间里，所以不得不面对西方国家的介入，所以称为有了反帝的意义。

许多人质疑太平天国是否属于反帝反封建运动，主要在于三点：一是太平天国并未提出比清政府更先进的理论和行为，虽然清政府是封建，但太平天国的封建程度并不比他轻。二是战争带来极大破坏，并没有让底层人民生活幸福，反而给国家造成巨大损失。三是太平天国使用的拜上帝教，俨然邪教化的基督教，这种政教合一的政治模式和邪教特征，是否让其比坚持儒家思想清政府更不正义？

其实，如果抛去太平天国所处的历史时期，着重看待太平天国作为古代农民起义的一面，这三点都不是问题。毕竟在第二次鸦片战争之前，整个大清国从皇帝到百姓，几乎没有人意识到时间已经进入近代，这种情况下，太平天国具备古代农民起义的普遍特征并不奇怪。

第一，传统的农民起义本就不可能有更先进的理论。农民阶级的反封建，因为对压迫的反抗具备正义性，但不代表农民阶级有提出更先进生产关系的能力。所以农民起义的结果往往是起义领袖最终向新的封建统治阶级靠拢而结束。

第二，古代战争尤其是农民起义的破坏性本就是巨大的。一是农民起义的原因之一就是人口的暴增导致粮食的不足，所以战争过程中，必然伴随大量的人口死亡，才能保证双方军队的口粮；二是古代环境及生产力决定了战争的残酷性和对人生命的漠视度，古代许多改朝换代，人口伤亡超过一半是非常普遍的事情。

第三，能够搞大规模行动，从来不是老百姓生活不了一哄而起就可以的，造反的关键是组织而不是个人。而在古代的农民起义而言，最主要的组织模式主要有两种：一是由本就占据大量人口甚至军队的大族牵头，通过原有的力量组织；二是利用宗教来组织。前者多出现于地位较高的人牵头造反情况，尤其多出现与唐宋以前世家大族存在的时候；后者多出现与地位较低的人牵头造反情况，从黄巾起义（如果不算陈胜的鱼腹书的话）持续到义和团。

对于普通农民来说，知识严重匮乏，纪律整理难度大，所以在古代起义时候往往通过宗教才能较为有效地组织。细数历代农民起义，大部分都多少有宗教参与。而古代宗教用今天眼光看，几乎都可以列入邪教范畴了。所以太平天国的这种行为并不特别。

这里插个观点：组织活动是一个难度极高的行为，但也往往是普通人容易忽略的行为。在古代尤其困难。历代农民起义，除了明末起义外，几乎都要么通过本身就有钱有人的地方豪强、军队将领至少也是大家族模式，要么就得通过宗教模式，因为除了这二者，想在官府眼皮下去串联、准备、统一指挥，几乎是天方夜谭。一直到了近代的革命党，才算勉强脱离了这两者，有了用新理论组织的情况。但是细看革命党的组织，除了利用会党（带宗教性质）或军队（军队组织）这种本身就有组织性的势力外，真正自己的组织行动往往局限在小几百人以内。也正是后来共产党组织能力太强了，让人有了种错觉，觉得正常组织就该这样，宗教组织是落后的。其实，人家用宗教组织不过当时最常态而已。

所以说，太平天国运动是一场典型的古代农民起义特点，有反封建一面，也有无法提供先进生产模式造成巨大破坏一面。今天我们回头看知道1840年以后是近代史了，但在咸丰元年，人们普遍认知还停留在古代情况下，不能要求太平天国运动有更先进的行为。直到后期，帝国主义力量介入后，太平天国运动才不得不面对前所未有的新形势，而他们的选择又增添了反帝一面。

事实上，中国真正能称作近代农民运动的，得到义和团了。义和团的行动规模、目标和纲领，才和传统的古代农民运动有着鲜明区别。

————————7.10补充————————

解释评论区提出的两个问题。

1.太平天国是不是比清政府更残忍？

整体而言，这么说是不对的。固然从后来描述看，太平天国做了很多残忍的事情，但首先要求清楚，今天看到的资料大部分是胜利者写就的。太平天国从武汉到天京是杀戮不少，但曾剃头难道就是浪得虚名？只不过清廷胜利了，所以可以在后续记录中回避自己的杀戮，把所有脏水都泼向对方而已。无论湘军、八旗军还是绿营军，和太平天国军队一样，都是标准的旧军队。拿今天习惯了现代军队的眼光去看旧军队，基本都超出我们可能想象的下限，或许比许多人能想到的土匪还过分。事实上，古代就有说法“匪过如梳，兵过如篦，官过如剃”，这真不是胡说的。

当然，更重要的还是战争的惨烈。一旦战争打响，本身就注定许多战场伤亡和更多的战场下伤亡。自古以来，许多农民起义显得格外惨烈，还是因为起义的原因就是缺少粮食要饿死了造反。但是，一旦战争打响，军队需要更多粮食，从事生产的人又大幅减少，这种情况下，只能靠大量人口死亡来解决问题。

所以说，造成这个问题，显然不能归咎为起义农民。农民不起义，固然不会有这么大面积伤亡，但意味着要求这部分最困难的农民要自己老老实实饿死。这个锅到底该起义农民背，还是政府背呢？

2.为什么说义和团运动才主动有了近代特征？

因为义和团时代终于有了初步的现代国家观念。

义和团保留了大量农民起义特征，如被迫运动、自身愚昧、利用宗教等传统方式组织等。但是，义和团身处瓜分豆剖阶段的中国，已经被迫一定程度明白了现代国家概念，所以对于阶级矛盾和民族矛盾的处理上有了不同。这种初步的现代国家概念是以往农民起义不可能具备的。