西方国家殖民美洲大陆时，为什么没有移植欧洲的封建制度呢？ 第1页

美洲，尤其是拉美，是教科书似的“为什么封建主义是狗屎”。

西葡两国的美洲领土是按照至少名义上类似的模式管控的。比如所谓的“西班牙帝国”下，墨西哥也被俗称为“新西班牙王国”，同理适用于智利“王国”。正式称谓里，也有“Nuevo Reino de Granada”（新格拉纳达王国）这样说法，当然具体意义和前文并不完全一样。核心是，在西葡和拉丁美洲的交流中，“王国”这样的概念是非常常见的。前阿兹台克治下本来就有发达的城邦系统，城邦国家本来就向外辐射与村镇联系。类似的，阿兹台克帝国本身也有类似的掌控模式来控制帝国内的城邦和领土。这正好对应再征服后的西班牙本身也处于整合地方政权的过程，让伊比利亚和中美洲本身的行政模式在接触前有了很多相似点，双方可以很快摸索出双方都可以理解的系统。在大层面上，这意味着王国式的殖民地，在地方经济的小层面上，也有所谓的“hacienda”，庄园式的，封建式的社区块。

以墨西哥为例，这种类似于“Feudalism”的模型成了新西班牙的噩梦。首先，保留了大量当地乡村政权或者地方自治阻碍了自上而下行政和改革的能力。然后为了制衡当地力量，就需要引入殖民者并且赋予殖民者足够的权利，让他们去建立庄园，兼并土地，让教会去掌握社会上诸多服务比如婚姻——然后的然后，中央政府就会发现这些新出现的当地殖民者掌握有太高的权利，他们开采矿藏，获取农场，攫取了大量经济利益而无视王座的利益，然后下一步就必须··· ···殖民地建立最需要避免的就是开拓者居功自傲，离心于核心政权，甚至获得自己的掌控出现事实上的独立。这时候去搞分封主动赐予控制权，是大多数情况下只要有可能就绝对不能接受的。墨西哥和智利的庄园主和封建主一方面给当地人民带来了恶劣的工作环境和严苛的要求，破坏的地区安定额发展，一方面对帝国又严重滞后了当地的行政效率，减少了税收和直接控制的土地，也一直是改革的对象。

在殖民早期，这个问题并不算严重，因为美洲殖民虽然有诸多问题，新西班牙仍然产生了巨大的直接经济利益（比如银矿和染料）来供给西班牙本身的欧洲战争。但是到十八世纪，西班牙日益明显地无法在经济和军事上与新兴的法国或者英荷竞争以后，著名的波旁改革被引入来解决包括殖民地在内的许多问题。波旁朝获取西班牙王座后，开始大刀阔斧地改革经济和行政系统。这包括取缔原先的贸易模式，引入新的税务系统等等。当然问题这时候已经积难重返了。这一时期，西班牙方面派来的代表王座的西班牙人，当地的西班牙裔权贵，当地的缺乏经济力量但是享有政治特权的西班牙裔，有经济理论和地方影响力的当地地方豪门，和自从前阿兹台克时期就被所有人踩在脚下的真·当地老农互相掣肘，改革的阻力巨大而且激起了很多不稳定因素。实际上如果不恰当地联系一下，直到独立以后，几乎每一位军阀都以封建残余为靶子，每一任政府都以此为改革雄心，但是实际上墨西哥的地区割据格局至今都没有完全解决。

当然对于北美，这件事就双向不成立。对于新英格兰/纽芬兰/加拿大的殖民地，16世纪末的圣公会英格兰烧了脑子才会建立把天主教写在脸上的十字军“王国”。而对比与热心建立当地国家再用稀奇古怪模式把这些新融合体并入帝国内的英国人；同时期法国热心于把殖民地直接上手变成省，同样不会希望独立于法国控制外的“王国”的出现。反过来从当地的角度，北美地区的部落为单位的社会也远没有可以和中美洲比拟的如此复杂的社会系统。整体上看沿海登陆地区土地广阔而人口密度不高，这直接限制了英法早期开拓的能力，让大多数早期控制仅限于聚居点或者贸易站，在木墙之外影响力仅限于辐射，没有完整的，对土地的系统性控制和管理的可能性。

波旁改革，拿破仑战争，再加上皇家海军解放法西殖民地的大炮子和罗斯福的萝卜大棒，从General Villa到格瓦拉的ak47——几百年间时代变了这么多次，大人，每次打得都是你的天国王朝。