如何评价冉闵，他是民族英雄吗？ 第2页

想正确评价冉闵，需要下点功夫，不能全依靠网络文章，就算挂衔某某家的文章，也不一定靠谱。一方面人有力穷时，难免犯错；另一方面有种文人，叫不良文人，操守这东西，对他们来说，就是卫生纸，擦屁股的，而这种文人，我们不一定能认出来

举个例子，《柏杨白话版资治通鉴》当年很是畅销，网络上有不少关于冉闵谣言，源头就是出自这本书。比如说，冉闵从未姓李，在这本书中，冉闵被写成李闵；比如说，冉闵杀的汉人比胡人多，杀胡令下死的一半都是汉人等，源头都在这本书里

“有些鼻子稍高，胡须稍多的汉人，一半以上都被滥杀了”；“最高统帅李闵率骑兵一千余人在城北迎战”

柏杨是什么人呢？感兴趣的朋友可以查查

所以，评价冉闵需三步走

第一步，根据史书，按照时间先后顺序整理出冉闵流年；第二步，根据流年框架，去分析具体事情；第三步，代入分析，自己若为冉闵该怎么办，办了又能得到什么结果

这三步都很重要，不熟悉流年，就不知道冉闵做事情的结点，结点搞错了，结论可能就会颠倒。史料不去分析的话呢，那可能就按照固有认知去生搬硬套。举个例子，史料记载，350年下半年，冉闵册封儿子冉胤为大单于还配了1000胡人侍卫，这件事呢，如果不去分析的话，那可能就会认为冉闵胡化了，在胡汉直接玩蛇首两端。但是，分析一下，冉闵这么做对北地百姓是有利呢，还是有弊呢？多想想，结论自然不同。代入分析呢，这个就是契合自己三观了，如此操作之后，冉闵无论是好，还是不好， 基本就是自己当前认知下的正确结论

这里推荐《晋书》、《资治通鉴》、《十六国春秋》三本史书，冉闵事迹绝大部分，都在这三本书里。《晋书》可以看石勒载记、石虎载记以及慕容俊载记，《资治通鉴》如果想追溯，可以从300年左右看看，这样能看出前赵后赵来龙去脉，310年左右的时候记载了陈午事迹，可以考证一下冉闵他爹来历；偷懒的话，就看338年到353年，大约是九十八、九十九章吧，338年更前一些，编年体史书，很容易检索；《十六国春秋》看前后赵篇……

另外，普通人看史书很容易当成小说，被史官立场所迷惑，因此呢，建议看看范文澜的《中国通史》以及王仲荦的《魏晋南北朝史》相关部分，这两本书有当代史学家视觉解读，可以参考

至于冉闵是不是民族英雄，相信经过三步走之后，会有一个自己结论

当然，我们都知道，分析古人，要有立场。立场不同，即便一二三都完美，结论也会截然相反。比如抗战时期，日军对我们来说，是侵略者，是敌寇，但在日本本土，人家被供奉在靖国神社里，这就是立场

所以啊，冉闵是不是民族英雄，得看自己站什么立场。如果站在羯族立场，别说什么民族英雄了，什么脏词放冉闵身上都不会过，毕竟冉闵灭了羯族建立的后赵王国，平了人家羯一族。若是站在汉家立场呢，冉闵不仅是民族英雄，而且功勋盖世。就像晋书中冉魏使者说的：

暴胡酷乱，苍生屠脍，寡君奋剑而诛除之，黎元获济，可谓功格皇天，勋侔高祖

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

补充说明1：关于冉闵为什么造后赵的反，有网友观点很有代表性，这里说一说

这个观点大约是：

石遵毁诺，冉闵没能成为太子很是失望，所以培植势力拉拢邺城宫中将士，而冉闵培植势力之举，遭到石遵猜忌想干掉冉闵。冉闵得到石鉴报信，先下手为强，弄死了石遵，扶持石鉴上位，自己也晋级成武德王、大将军，掌控军政大权。杀石遵这种弑君之举呢，不为群胡所容忍，犯众怒，所以以孙伏都等为代表的羯族军士，开始伏杀冉闵，这种伏杀致使冉闵下令杀胡，进而胡人出城……发生后续一系列的事情。总之冉闵自私自利，当不得民族英雄

文笔有限，无法复原观点全部，具体观点可以参考此问答下面的北冥有鱼帖子

对于这样的观点，当时也回复了北冥有鱼网友，可能出了什么问题，他把我的回复给删了，因为有代表性，这里再针对这个观点，说明一下

观点呢，不能说错，但有些流于表面了

就说弑君惹众怒吧，后赵最早弑君的是石虎，他废杀了二代帝王石弘，灭了伯父石勒一脉，登基为帝；接着弑君的是石遵，他灭了第四任帝王石世一系，登基为帝；冉闵杀石遵，只能排第三，而且之后冉闵也未登基……相比较冉闵，石虎和石遵惹众怒了没？显然没有，那为何冉闵惹“众”怒呢？显然，这就不是弑君惹“众”怒的事

帝王更替，实质是权力再分配，利益再分配，所谓人亡政息，又所谓一朝天子一朝臣。在后赵这个以胡人为国人以晋人为赵人的国度，无论是石虎灭石弘，还是石遵灭石世，他们都没有触犯国人利益，胡人的基本盘没有变。但冉闵不同，冉闵灭石遵，触动了胡人基本盘，冉闵掌权后：

以石闵为大将军，封武德王，李农为大司马，并录尚书事；郎闿为司空，秦州刺史刘群为尚书左仆射，侍中卢谌为中书监

这里除了李农立场不好判断以外，后赵军政实质是在从国到赵转移……如此，作为后赵统治者的国人阶层，当然不满意，于是冉闵犯“众”怒了……而作为被压迫的赵人阶层，眼看着就要翻身，面对国人反扑，一样不满意，矛盾不可调和……

冉家在后赵，实质上是赵人利益体现，由始至终，都是。这也是为什么冉闵父亲石瞻作为石虎义子，只能做左积射将军，作为宠之如孙的冉闵，石虎却始终没给他独自领兵权原因，除了兵权不给，爵位上，石瞻是西华候，冉闵是武兴公……高爵低职

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

补充说明2：关于东晋五胡十六国时期人口

因为晋是正统王朝，加上地图上东晋的确比较大，所以很多人有个错觉，认为那个年代人口核心在南方，也就是东晋。基于这个错觉，很多人就理所当然的认为冉闵没啥影响力

其实，那个年代，人口核心在后赵

按照九州划分，冀州、兖州、青州、徐州、扬州、荆州、豫州、梁州、雍州，这九个里面，后赵占据冀州、兖州、青州、徐州、豫州、雍州，以及半个梁州，东晋占据的是荆州、扬州以及半个梁州。九州中的六个半，和两个半，谁多谁少，一目了然吧

当然，按照九州划分，并不确切，还有幽州、凉州、交州等，但是，无可否认的是，九州为核心。那个年代，南方开发远不如当代，就连南京，都才建成不到百年

晋书地理志中，有各州郡人口统计，敢兴趣的朋友，可以加加看

当然，东晋人口也不是一直低于北方，冉闵之后五六十年，刘裕北伐，他把东晋版图扩大了河北，那个时候，东晋人口是超过北方的

也许有人说，北地还有前凉和辽东鲜卑以及拓跋代国。还是那句话，地广人稀……

有一些人不知为何喜欢拉黑，尤其喜欢回复完再拉黑，唉

不知为何这篇问答今天又火了，难不成又有什么政策出台？

冉闵充分证明了对于一个诸侯来说，做事的目的对历史不重要，做事的结果很重要

冉闵的私德确实有待商榷，但是他客观上确实对于华夏民族做出了贡献。

近几年网络上兴起了关于内亚武德的讨论。然而很多人却并不知道，羯赵帝国正是个货真价实的黄河流域内亚帝国，而这个内亚帝国的毁灭，跟网上争议很大的冉闵杀胡令有着莫大的关系。

可以说如果没有冉闵，一个与华夏人不同文不同种不同宗不同认同的帝国可能会在黄河流域站稳脚跟，进而在中原腹地埋下一个遗祸千年的民族火药桶。

史书认为羯族是匈奴别部。①然而匈奴是个广大的民族集合，当中颇有附属于匈奴的小部。羯族来源争议甚多，但基本都认为是来自中亚或西域的高加索人种。②这些议论都有其道理，但综合羯赵的整个国人集团来看，羯赵统治的根本——国人，实是来自整个内亚。冉闵杀胡时，被误杀的汉人都是高鼻多须者，足见国人均具有高鼻多须的高加索人种特征。

陈勇教授认为，羯胡的本部数量实际上是极少的，正是吸收了大量杂胡，才形成庞大的国人集团。③但以冉闵杀胡把“高鼻多须”作为标准来看，石勒构建国人集团时，正是以高加索人种特征作为标准，所吸纳的包括吐火罗人、斯基泰人、粟特人、月氏人、波斯人乃至天竺人，所以各学者们的诸论都实有其道理。这些白色人种随匈奴迁移或者自行东迁进入中原后，由于体貌和文化特征，与汉人隔阂远大于黄色人种诸胡（如匈奴、鲜卑、羌、氐、丁零等），是以被石勒所凝聚，构建出所谓“国人”集团，成为后赵帝国的一等人，享受极大的利好，不但凌驾于汉人，亦凌驾于其他诸胡之上。

所以冉闵杀胡，并州胡人麻秋也响应，足见其他诸胡也受国人集团之压迫，只不过不如汉人所受之重罢了。④姚弋仲、苻洪之攻击冉闵，不过是因为二酋拥强大部曲，遂为石虎所重用，感激石氏的知遇之恩，一般黄种胡人并无此待遇。后赵帝国的民族等级，可大致划分为五等。白种国人为第一等，姚弋仲、苻洪、段龛等强豪所领羌、氐及段部鲜卑为第二等，匈奴及散落的鲜卑、羌、氐为第三等，黄种杂胡为第四等，汉人为第五等。

然而只压迫汉人，不利用汉人地主，当然无法建立统治。由于晋朝由士族所建立，士族往往顽强抵抗石氏，死节者多，石氏也对士族往往杀戮。⑤然而对于不满西晋统治的庶族地主的投效，羯赵政权却是欢迎备至，将他们吸纳进统治阶级，并试图将这些寒族提升为士族。⑥

《晋书》修撰于唐朝，距离两晋太远，房玄龄等人修史只能照搬前人资料。而其重要史源《十六国春秋》的作者崔鸿身为北方胡人统治区的汉人，对胡族政权往往有过多溢美之词，并太多强调他们汉化的一面。但石勒号称重视汉文化，竟然始终不识汉字，无非漫不经心而已。⑦须知朱元璋也是起自贫农，后来却文化颇深。

这里，我们就不得不强调羯族作为内亚帝国的另一面。⑧史书记载，羯人孙伏都、刘铢率领三千士卒埋伏在“胡天”，试图诛杀冉闵。也正是此事，让冉闵下定决心发动杀胡令。

按唐长孺等学者考证，这里的“胡天”，正是祆教的主神“阿胡拉玛兹达”。以此观之，虽然石勒、石虎尊崇佛教，尤以石虎为甚，但国人集团所真正信奉的，还是来自中亚的祆教，也即拜火教。

那么，后赵石氏为什么又要宣扬佛教呢？更多在于以佛教的隐忍来麻痹汉人，维持其统治。到了石虎时代，更有了一重险恶的用心。

当时有个和尚向石虎进言说，“晋人”（意思是汉人）数量还是很多，晋朝将要复兴，您应该苦役晋人来削弱他们的气焰⑨。

按网络上一些说法中，说当时北方汉人数量不到一半，其实是严重夸大了。五胡乱华时，汉人最少的时候也占70%以上的比例，断没有那么危急。但汉人这么多，石虎自然不愿意看到。他于是用苦役来控制汉人的生育率，用佛教来让汉人纷纷出家，以减免赋税徭役。

公元336年，赵国境内大旱，石虎非但不抚恤赈灾，反而广征徭役，耗费重金建造宫殿。被强征而来的民夫，大批饿死倒毙。公元340年，石虎下令强征四十多万民夫，大兴土木，营建大量宫室，导致生产荒废，百姓流离失所，困苦不堪。同年，石虎下令举国每户三个男丁征二人、每户五个男丁三人，强征甲士五十万人，船夫十七万人，而且五人便需捐献战车一辆、牛二头、米十五斛、绢缎十匹，缴纳不齐斩首。穷苦百姓纷纷卖儿卖女，上吊自尽。

公元345年，石虎征发十六万民夫，营建长安未央宫，又征发二十六万民夫修建洛阳宫室，并强掳十余万民女民妇，供其淫乐，因妻子被掳去而反抗被杀、悲愤自杀的男子，多达三千余人。公元347年，石虎又下令征发邺城周围各郡的百姓十六万人，昼夜不停去修建占地数十里的华林苑，结果民夫日夜困苦，又遭暴风大雨，死者竟高达数万……

石虎还圈占了大片田地，建造了一个中国有史以来最大的猎场，用来豢养野兽，并严禁百姓伤害这些尊贵的“兽大人”，违者立斩；又在黄河之南靠严刑杀戮和驱逐，大量制造野兽肆虐的无人区。当然，能维持这么一个庞大的国家不崩溃，石虎也是经常搞一些建设，有一些所谓的善政的。但这些善政于底层汉人而言，无非是提供基本的生存空间，避免爆发巨大的起义，让温水煮青蛙能继续进行下去。真正享受这些善政的，当然是国人为首的胡人，以及投效于石氏的汉族豪强们。

石虎还广泛纳汉族女子作为妻妾，显示自己爱慕汉文化。众多羯族上行下效，往往多娶汉族女子，为扩大国人的人口基数而努力。须知羯族是个本身就具备农耕能力的民族，在建国之前往往为汉人佣耕为生。⑩若石虎的国策能够执行个数代，国人越来越多，北方的“晋人”恐怕渐渐要改叫“赵人”，是不是要全体信仰拜火教也未可知。

但是石虎并没有用汉文化来齐家，石家继承了祆教宗主国波斯人父子相残、兄弟阋墙的传统，石家一番争斗下来，石虎连杀两位太子，最后以十岁小儿石世为嗣，本以为可以看着石世长到20岁，但人算不如天算，石虎旋即病逝，主少国疑，内乱之下，汉人军阀冉闵挥剑而起，将这个白肤深目的内亚帝国搅得一塌糊涂……

于是羯赵帝国这一正宗来自内亚，成功统治整个黄河流域，并试图改变北方民族比例，令阿胡拉玛兹达的火焰在中原大放光明的高加索人种帝国，就此毁于一旦，再也没有机会向南方的东晋展示自己的“内亚武德”了。

①《晋书·卷一百四·石勒载记上》：石勒字世龙。其先匈奴别部羌渠之胄。

《魏书·卷九五·羯胡石勒传》：其先匈奴别部，分散居于上党、武乡、羯室，因号羯胡。

②陈寅恪主张羯人是月氏人。陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，第30页。

唐长孺认为主要为西域胡。唐长孺：《魏晋南北朝史论丛》，第416页。

王仲荦认为：羯人是石国（粟特族之一）人，白种人、崇祆教，同匈奴不是一个部落；又据《魏书》有者舌国，《隋书》有石国，都柘折城，即今天的塔什干。据此推断，石勒的祖先可能就是石国人，移居中原后，遂以石为姓，其祖并为部落小帅。王仲荦：《魏晋南北朝史》上册，第241页。

谭其骧认为：羯人是中亚康居人统治下的索格底亚那人。谭其骧：《羯考》，《东南日报》副刊，1947年。

童超认为羯人是中亚康居人，但羯人不是被康居人所征服的南部农业居民——索格底亚那人，而是康居（羌渠）游牧人。两汉时期，康羁属匈奴，因而可能有一部分人随匈奴东来，转战于蒙古草原，其后又随之南迁，逐渐内徙于上党武乡一带。因为他们既是康居人，又是匈奴的附庸，故称：“匈奴别部，羌渠之胄。”这个论证与文献记载更为切近，较为可信。童超：《关于五胡内迁的几个考证》，见《山西大学学报》1978年4期。

③陈勇《汉赵史论稿·后赵羯胡为流寓河北之并州杂胡说》

④《晋书·石季龙载记》：王朗、麻秋自长安奔于洛阳。秋承闵书，诛朗部胡千余。

⑤《晋书·刘群传》：石勒及季龙得公卿人士多杀之，其见擢用，终至大官者，唯有河东裴宪，渤海石璞，荥阳郑系，颍川荀绰，北地傅畅及群、悦、谌等十余人而已。

⑥《晋书·石世龙载记》：勒清定五品，以张宾领选。复续定九品。署张班为左执法郎，孟卓为右执法郎，典定士族，副选举之任。

⑦《世说新语·识鉴第七》：石勒不知书，使人读《汉书》。

⑧《晋书·石季龙载记》：龙骧孙伏都、刘铢等结羯士三千伏于胡天，亦欲诛闵等

⑨《晋书·石季龙载记》：时沙门吴进言于季龙曰：“胡运将衰，晋当复兴，宜苦役晋人以厌其气。”季龙于是使尚书张群发近郡男女十六万，车十万乘，运土筑华林苑及长墙于鄴北，广长数十里。

⑩《晋书·石季龙载记》：邬人郭敬、阳曲宁驱以为信然，并加资赡。勒亦感其恩，为之力耕。

——————————

本人并没有一定要说冉闵是民族英雄的意思，冉闵的父亲冉瞻虽然是13岁时被裹挟效力后赵，但客观上击败李矩等东晋名将，对晋势力造成巨大伤害，说冉瞻是汉奸我并没有什么意见。但是冉闵作为冉瞻之子，生下来就没法选择自己的立场，把他与吴三桂类比是不合适的。而冉闵对东晋造成的伤害，也远不如其父冉瞻来得大（夔安攻晋事件中，对晋军造成打击最大的，是后来在苍亭之战被冉闵击垮的羯族名将张贺度，大晋虎将毛宝[近代某名人的先祖]就是死在张贺度手里，而冉闵在此战中表现是较为有限的）

冉闵比较好的类比对象是祖逖，两人的军事能力也较为接近，都是名将但称不上名帅。祖逖早年好乱乐祸，期望天下大乱，北伐时曾经依靠烧杀抢掠、袭击商旅来积累北伐资金，北上后也确实形成割据之势，死后其弟祖约掀起叛乱，对东晋国力打击很大，玷污其兄声名。但其人对民众有恩，御下使众人心服，身后得到百姓敬仰，作为民族英雄肯定是没问题。

而冉闵相比祖逖，其可质疑的地方要多一些，所以是不是民族英雄就颇待商榷。然而某些人一定要把他踩到泥里，认为其是汉族败类，一无是处，那用心就颇可怀疑了。

关于后赵帝国的更多问题，详见本人与戴万琦答主的一次探讨——

——————————

再回复下热衷于吹嘘慕容鲜卑的某些人吧。所谓的大晋燕王，在攻灭冉闵之后干了些啥事？首先慕容俊称帝，然后下令征兵150万平定东晋，所到之处一片哭声，结果被天谴死掉了。

慕容俊的小老弟，就是被冉闵打得十战十捷最后靠兵力优势才消灭冉闵的慕容恪同志，在进攻投靠东晋的青州割据势力段龛时又一度被打得惨败，靠调略招降了段龛部将王腾才反杀。而东晋在内斗之中，荀彧六世孙荀羡提兵北伐，“何日请缨提锐旅,一鞭直渡清河洛”，以一万余人连续击杀王腾及前燕大将慕容兰、贾坚，歼灭燕军数万，段龛势力的降卒几乎全部被荀羡搞定。面对荀羡区区一万多兵力，慕容恪不敢应战，只敢下令死守，其部将悦明打败了荀羡部下一支偏师，便声称击败荀羡本人，大肆吹嘘（有争议，但即便那是荀羡主力，当时荀羡也只带了7000人，悦明多半是以多打少。且荀羡军在与悦明交战前已经攻打山茌城时士卒疲惫，而且战败的损失也并不大）。

随后荀羡突发急病身亡，年仅三十余岁，但靠着他留下的防御体系，东晋仍然在泗水流域维持势力范围十年，慕容恪直到临死前不久才派出慕容厉攻克东晋兖州州治泰山。而期间慕容恪最大的战绩，则是带着数万人围攻晋将沈劲带着几百人防守的洛阳，沈劲坚守三月，不屈殉国。

至于慕容恪的民政，详见拙文：

——————————

发现 @戴万琦 老哥继续和本人商榷，本人是很愉悦的。不过，有些东西不必过于抠字眼为好。

第一条：后赵五等人问题，本人只是简单地归纳一下，因此称作大致。这里的五等人，就和屠寄先生在《蒙兀儿史记》里面提出的蒙元四等人一样，是个模糊的说法。

蒙元四等人制是个约定俗成的说法，著名元史权威张帆先生则对此作出以下评价

“四等人”的说法也不太准确。如果说“四等人”的话，让人觉得高低上下的等级差十分明确。实际上，很多时候也不是那么明确。客观一点，我们可以说元朝存在“四种人”或者“四类人”，但要是用“等”字，就把距离拉大了，不太合适。我在以前的学术研讨会上提出一个看法，认为应该叫“四圈人”。与其说是高低上下的差别，不如说是核心和边缘的差别。实际上关于这个问题，元朝人自己就是用“内外”来形容的。元末明初人叶子奇写的《草木子》批评元朝，说元朝是“内北国而外中国，内北人而外南人”，就是说元朝总是把“北国”、“北人”这一部分人的利益放在核心位置，而把广大的“中国”、“南人”放在外围和边缘，忽视了他们的利益。他的批评用的就是内外，而不是上下高低。所谓“四等人”，充其量大概也就是这样的情况。用“等”字来表述，可能让人联想到印度种姓制度那样严格的等级，事实上并没有这么大的差别。

也就是说，张帆先生认为这种总体上的四类人划分还是合理的，哪怕元代确实有蒙古贫民沦为汉人地主奴隶的情况。

我这里自行归纳，也是一个情况。

后赵帝国的民族等级，可大致划分为五等。白种国人为第一等，姚弋仲、苻洪、段龛等强豪所领羌、氐及段部鲜卑为第二等，匈奴及散落的鲜卑、羌、氐为第三等，黄种杂胡为第四等，汉人为第五等。

为什么我要把姚弋仲苻洪所领的羌氐与一般的小落羌氐区分出来，就在于拥有姚弋仲、苻洪庇护的羌氐人口，其享受的权利和保护必然更多。

后赵政权下，对于汉人的防备是明显的，军队当中精锐部队多依赖胡人（这也是胡汉分治下的普遍情况，前燕、前秦则以宗室典兵代之，本质上仍压制汉人，真正信赖汉人不分胡汉者唯有后秦姚氏政权而已）。乞活军投降石勒者，往往被解除其武装逼迫归田，如李农“奔广宗,帅乞活数万家保上白”可作为一证，而汉臣李农虽被重用，也数次典兵，但却也没有自己的部曲，则后赵打散汉人部曲甚明矣。汉人在永嘉以来的无序状态下，以宗族、坞堡为单位的组织本来就难以与更加庞大的胡族部落对抗，又被石氏削弱，则军事上的软弱显而易见。俗话说枪杆子里出政权，像汉官程遐位极人臣，却在石勒时代被石虎侮辱家中女眷也无可奈何，则认为以人口组织度来粗略排族群地位，是适当的。

（冉魏）遣使者持节赦诸屯结，皆不从；石祗闻鉴死，僭称尊号于襄国，诸六夷据州郡拥兵者皆应之

张举、张平等豪强势力由于受到石氏提携之恩（可能包括由寒族提升为士族），且看不起乞活军出身的冉闵，而支持襄国政权，导致襄国政权拥有大量汉军且不提，本来这些豪强就没什么民族意识。但总体上冉魏与襄国政权表现为汉胡对抗，是明确的。

其原因，个人认为关键就在于冉闵提出的“内外六夷，敢称兵杖者斩之”，虽然杀胡令只针对白种国人，但对于所有的胡人，都宣称要解除他们的部落武装，令他们彻底服从中央指挥，这也是大部分汉人平民的意愿，取消胡族的武力优势，以实现民族上的平等。这样的政策，必然激起姚弋仲、苻洪、段勤等本来就亲附石氏的诸酋的更加不满。

由此，笔者认为，虽然当时汉族知识分子在文官系统中占了很高比例，但汉人总体地位仍是低于诸胡的。

第二条：崔鸿问题。由于这实际上是一篇旧文重发了，可能有些地方没有说清楚。戴万琦老哥认为崔鸿是摒弃了之前的十八家晋史的民族偏见。但是唐长孺和胡鸿两位先生则都认为，崔鸿所引用的原始资料对十六国政权就有溢美的问题，即所谓十六国霸史史相。

《魏书·崔鸿传》：

以刘渊、石勒、慕容俊、苻健、慕容垂、姚苌、慕容德、赫连屈孑、张轨、李雄、吕光、乞伏国仁、秃发乌孤、李暠、沮渠蒙逊、冯跋等，并因世故，跨僭一方，各有国书，未有统一，鸿乃撰为《十六国春秋》，勒成百卷，因其旧记，时有增损褒贬焉。鸿二世仕江左，故不录僭晋、刘、萧之书。

事实上，崔鸿以晋为正统，而以十六国为僭伪，并不能说明问题，因为北魏王朝也是不承认十六国合法性的。崔鸿不采南朝对于十六国的记载，而专用十六国自己的御用文人留下的记载，必然形成偏向性。

关于史相与史实的差距，胡鸿先生在《能夏则大与渐慕华风》第六章所论甚明，戴万琦老哥如有需要，可自行寻找资料阅览全文。

有意思的是，一年前这个问题， @高级动物 已经和本人探讨过了，而其好友 @刘肇 则为其擂鼓助威，结果以高级动物删除本人全部回复告终，本人今天只能重写。而高级动物小同学不知何故已经删除全部回答退乎，真让人有沧海桑田之感。

第三条，胡天问题。

首先，祆祠不足以容纳三千人，并不能说明问题。“伏于胡天”，为何不可是埋伏于祆祠及其周遭的房屋内？埋伏刺杀，很少有将所有人员埋伏在同一个建筑物内的。

《隋书·礼仪志二》：“［后齐］后主末年，祭非其鬼，至于躬自鼓舞，以事胡天，邺中遂多淫祀，兹风至今不绝。
后周欲招来西域，又有拜胡天制，皇帝亲焉。其仪并从夷俗，淫僻不可纪矣。

其次，“胡天”并非孤证，在两晋南北朝视角下，就是祆祠或祆神阿胡拉玛兹达，并无疑义。且到南北朝后期，北周、北齐君主都曾拜胡天。有关“胡天”问题，陈垣先生《火祆教入中国考》一书论述甚明。既然“羯士”埋伏于胡天，必与其信仰有关，羯人信仰祆教，这是童超、王仲荤等晋史权威的观点，已经较为主流，笔者认为援引并无不妥。

很有意思的是，胡天问题，笔者与吾友遥望山南也曾经就此教导过历史吧小吧竹某，竹某貌恭而不心服，声称要在他的出版物《晋在天涯》第二部当中赞美后赵王朝，扒光冉闵的皮，不幸第一部导致出版社亏本，第二部付梓遥遥无期，竹某不再有机会赞美后赵，扒冉闵的皮了，惜哉！

最后，关于麻秋，戴万琦老哥认为：

《太平广记·酷暴》：后赵石勒将麻秋者，太原胡人也，性虓险鸩毒。有儿啼，母辄恐之麻胡来，啼声绝。至今以为故事。

---

  reseted1579091819694 网友的相关建议: 
      

冉闵是不是民族英雄，取决于使用国家史观和阶级论评价他，还是使用民族史观和民族论。按照国家史观和阶级论，他反抗屠杀汉族百姓的行为是英雄，而他屠杀其他民族百姓是暴徒。

我是个维吾尔族，从小学一年级开始接受的教育一直在跟我重复国家史观，促进各民族团结的维吾尔族才是好维吾尔族是英雄，仇恨和屠杀其他民族的都不是好维吾尔族是败类，那些历史上屠杀过其他民族的都是民族败类和耻辱。国家一直教育我们，祸害其他民族的是那些封建领主，而不是他所在的民族百姓，不能把封建统治者的罪行强加到其民族。按照这个教育理论，那些因清廷残暴压迫而发起起义时，把对统治者压迫的仇恨迁移到其所属群体，从而攻击汉人满人百姓的都是我们民族的耻辱。

如果投清的汉人是汉奸而反清的汉人是民族英雄，屠其他民族的冉闵是民族英雄。那么我们该怎么定义投清或反清的维吾尔族，又得怎么定义那些反清时不分统治者和百姓区别而攻击其他民族百姓的清代维吾尔族领主。

用民族史观和民族为中心论来看待维吾尔族历史是犯法的，属于不认可国家的叛国行为。任何把反清和屠杀其他民族百姓的人当做英雄，把投清的人当做叛徒，都属于破坏民族团结和挑拨仇恨的篡改历史分裂国家，一旦被举报和公开会面临追责。当然这些都以国家史观为标准的而不是汉民族史观或汉本位种族主义，黄汉同胞们不要搞错了。

貌似，这些广大以冉闵为民族英雄，主张以汉民族视角看待历史，认为国家史观和阶级论是羞辱汉族篡改历史的同胞们，也普遍把维吾尔族的民族史观和民族视角看做分裂主义，对国家的不忠，对汉族的异心，不接受维吾尔族存在民族视角。

---

  123-49-63-6 网友的相关建议: 
      

赛里斯把洪亨九都变成mz自豪感了 天王不行

---