如何评价葛剑雄的演讲和之后的微博评论？ 第1页

我看了一下发言，我能想到有人觉得他亲政府过度而不满，还有人觉得他不够心服口服而有高级红之嫌。我感觉他的立场是属于“基本服了,但没有彻底服”。而我认为到这一步已经完全够了。

什么是“基本服了，而没有彻底服”？“基本服了”指的是他声称认可“政治宣传有纪律，而在公开场合政治宣传纪律比历史学术更重要”的这种政治要求，我觉得他是真心的。“没有彻底服”，是因为他的叙述中包含政治宣传的近现代史和他们认为更可靠的学术认知之间或有重大偏差的意思。

尽管如此，像葛老这样的态度我已经很欣赏了。他那一代以及晚他一代的人能够做到他这一步，我觉得已经挺不错的了。

我个人倾向于认为，官家政治宣传的东西和我认为对历史的应有合理诠释虽然不完全吻合但大体上是相容的，也就是说我是“基本彻底服了”。不服的地方在哪里呢？最大的一块是我认为官家对党的成就讲得还不够到位（不是程度不够，是不精准），对党历史上面临的困难解释得也还不到位。

我的一些键政文其实已经从不同角度吹捧和辩解了，当然有的被删了。有时间我写写我对党在革命建设过程中面临的重大困难的复盘分析。

我认为像我这种态度和更亲共态度的人在未来会越来越多。近年来毛在青年那里重上神坛就是标志性的例子。很多年纪大的人会归因于青年见识少，我觉得他们错了，这恰恰是青年见识多的后果。曾经的过度崇拜确实有受众获取信息渠道单一的原因，但近年的情况是一些中青年具有远超前人（包括自认为受启蒙的那代人）的世界视野和历史感之后的结果。

这是前网络时代的人难以理解的，正如印刷术之后出现了前人难以预料的思想演进。此外还有典型的旁观者清的因素（老一辈经历了一些走弯路，反倒有点当局者迷了）。

对于因葛老亲政府而不满的人士，我想说：接受现实吧。中短期内你们的式微已经不可避免。长期来看当然舆论风气有可能变化，但原因多半不是你们期盼的。而届时如果拿革命史和早期建设史来说事凝聚民意，其方向也几乎肯定不是你们希望的。毛时代的民间历史地位基本定调了，基本上就是现在90后们可以接受的这个调子。未来如果拿出来表不满，很可能是用“奠基之父”的半神话作为神主牌用。

对于因葛老有不够认可官方历史甚至高级红之嫌而不满的人士（可能青年较多吧），我想说：中国的形势发展变化很快，代际之间出现重大政治观点差异恐怕是难以避免的。就以青年网民在网上抨击很多的50和60后为例，他们和更早的20和30后之间其实政治观念差异也很大。在八九十年代的时候，也有很多让他们感到非常恼火的“老左”和“老观念”的东西（很多时候他们也是对的）。但最终他们和上一辈人在政治上和解了，他们坚持自己的观点但也没有很为难上一辈人。

我们现在其实也应该对所谓的河殇一代或者是心灵创伤一代采取宽容态度。毕竟未来已经掌握在非河殇人士手里，河殇一代的政治主张必不会实现，他们心里已经很失落了，就不要再为难他们了。

我曾经预计过搞不好在二三十年代会出现一场文化清殇运动，但我个人是轻度反对的，因为我觉得矫枉过正了。90乃至00后对河殇一代采取宽容态度，其实也是对自己有好处的。建立好了在文化上不清算上一辈人的传统之后，90和00后老了之后可能也就不会被清算了。

什么？难道90和00后都如此这种自信了还有可能被后辈在文化上清算吗？我认为是有可能的。比如到了本世纪中叶之后，或许中国的民族主义会受到打压，或许那个时候的年轻人会很难接受现在90后和00后那样强烈的民族主义。到时候你们可能会见到历史走向让你们痛心疾首的方向（但未必是错的），你们可能也就知道对上一辈采取宽容的好处之所在了。

孔子著春秋，而乱臣贼子惧。

为什么“乱臣贼子”会惧？

因为他们被权威的历史定义成了“乱臣贼子”。少正卯吃着羊肉教着课，开开心心的过日子，孔子掌握大权以后立马被诛杀，暴尸荒野不说，甚至还臭名远扬两千年，你说你惧不惧。

历史记录者本身带有倾向性这一事实，早在两千多年前就已经成了既定事实了。《春秋》的目的不是为了记录什么东西，记录历史是手段，达成孔子的理想才是目的。

为什么现在还有很多人好像第一次听到？

多新鲜呐。