战列舰设计内涵的美感? 第1页

该说的 @米凯勒 法比恩 基本都说了，我这里只是稍微指个路：

现代舰船上面在09～10年之间的某一期B刊上面翻译过一篇文章（我看过的最后几本中文军刊之一），很全面地讲了力线、邓恩曲线、艏艉斜度线、视觉集中等等舰船美学设计要素，我不太确定和那篇是不是同一篇，但反正该讲的都讲了，不想看英文版的可以试着去找找看。不太记得具体是哪一期，只记得封面是夕阳下的维内托级的侧影，那里面也有一篇讲二战意大利的文章。

顺带附上用Shipbucket重绘的那位作者自己的斯普鲁恩斯级美感优化重制版：

另外，至少对于RN来说，外观也是设计时的一个明确的考虑要素。对于D K Brown亲自参与的24型与25型Frigate，他写道：

“Though it was a simple design, it had been thought through carefully and we were very pleased with it; we had even taken pains to give it an attractive appearance……”

“Engineering Aesthetics（in a surface ship）”，一般来说，说的是以下6个要素：

1, Lines of Force
2, Dunn Curve and Forward/aft slope（或者叫做slope lines）
3, Tumblehome and flare
4, Interval
5, Profile Envelope and Silhouette
6, Visual Texture.

具体所指···基本上就是字面意思。从船只的视觉重心，到基本外形轮廓，到“质地”，一共6个方面或者说按照Watson的说法，6个“values”，决定了一艘水面舰艇的美学特征。

舰艇“美观”的历史显然悠久，不谈到风帆时代或者怀特的巡洋舰，V/W-I的标准驱逐舰就是著名的“shown appreciation of aesthetics”，部族级继续发扬光大。但是这一套系统性的美学-工程学研究被拿出来强调不太久远。70年代后，尤其进入80年代，大概在79，81，82年，一直到87-89年。美加设计人员开始强调这些美学理论，探索有没有可能把船设计的“cleaner”——因为当时有一种观点认为之前一批导弹舰把船造的“broken”了，一切向性能妥协，尤其以俄海军为甚，电子设备外漏+full length topisdes=舰艇非常凌乱臃肿。所以开始有人提出：有没有可能在不牺牲性能的环境下，把船变得更美观，更有现代化观感一些。某种意义上或许这里面有冷战思维在里面。

而这种可能肯定存在。William Kell在81年总结了一下这个事，他说，“新一批更加美观的舰艇设计是建立在设计之初并未获得力线，邓恩曲线等原理的指导下的”。这里指的是1979年对FFG 7（USS Perry）和DD 963 （USS Spruance）外形重新布置的设计。在没有上面这一套pretentious的理论的指导下，USNR设计了2个重新布置的方案，已经达到了Kell认为的“更美观”的效果：

Kell认为这些设计不但在功能上更加现代化（确实更加接近于日后新一代导弹驱逐舰的设计），而且在美观上更优秀。然后完美地得出结论：功能上美观上的高度统一是完全可以在设计上达成的。皆大欢喜··· ···

Except... ...这个事有一个误区：“Warship Aesthetics（战舰美学）”不一定指的是战舰“好看”——“Aesthetic”这个词这里不能简单地理解为通俗意义上的“美。”

此其一，定义“什么样的舰艇更美观”是很难的。伯克比斯普鲁恩斯好看吗？T26比T23好看吗？T22呢？衣阿华好看吗？个人来说，我认为丑陋至极。南达-北卡-衣阿华-巴尔的摩一派是少数的我感到严重不适的丑陋产品。相比之下，之前的标准战列舰才是工业时代遗风浓厚的颇有特色的舰艇。你可以说我审美奇怪，但是你不能告诉我：“因为他不满足某理论，所以他客观上不好看。”教育学上，认知角度上来说，一个人对某个设计，风格的好恶是可以培养的，不是完全“innet”或者“biological”的（很多人不同意，这个问题可以再说），但是至少是“contextualized”。你可以说金碧辉煌的帕特农神庙满足古典美学，但是另一个历史爱好者可能觉得神庙+教堂+清真寺+废墟反而更有历史气息。核心是：某些历史设计不满足所谓的古典或者天然美学（纳尔逊），但是不代表就“不美观。”实际上，我理解觉得卡辛级这种设备满地跑的舰艇“有暴力美感”或者“机械质感”的人不在少数。这个很好理解。另一个问题是：即便是79年展望80年代和90年代，认为舰艇会“变得实用的同时更加美观”，这不代表就是普遍历史规律。谁知道2077年的舰艇什么样？谁知道到时候是否仍然可以设计出Wiliam Kell认为“美观”的设计，同时满足工程需求？所以不是“universal”的。

这里强调的其实不是把船设计的人人都觉得“好看”。如果要说一条船“Designed with no Aesthetics consideration”非常“漂亮”——个人主观自由。

反之，实际上当我们看到“Aesthetics in surface ships”的时候，关注的重心不是“beauty”。81年Kell的说法是“Cleaner”（更干净）的舰艇，79年的“Warships Should Look Warlike”直接描述为“Warlike”（有战舰的样子），“Visual Effectiveness in Modern Warship Design”的用词是“Visual Effectiveness”（视觉效率，视觉有效性）。所以并不是设计“好看”的舰艇，能够确定设计一定好看就不是工程师了，是艺术大师。反而目的是在保证性能的基础上，不设计“严重违反美学规律”的怪物。

至于这个事有多大意义。被浅水重炮舰罗德尼砸烂指挥塔的某“two thousand men and fifty thousand tons of steel”的“terror of the sea”“sign of power”可能有话说，而另一个“final achievement of the Industrial Revolution”，“Pride of the Empire”“with pleasing grace”会表示赞同。