百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



战列舰设计内涵的美感? 第1页

  

user avatar   xichuangyueying 网友的相关建议: 
      

该说的 @米凯勒 法比恩 基本都说了,我这里只是稍微指个路:

现代舰船上面在09~10年之间的某一期B刊上面翻译过一篇文章(我看过的最后几本中文军刊之一),很全面地讲了力线、邓恩曲线、艏艉斜度线、视觉集中等等舰船美学设计要素,我不太确定和那篇是不是同一篇,但反正该讲的都讲了,不想看英文版的可以试着去找找看。不太记得具体是哪一期,只记得封面是夕阳下的维内托级的侧影,那里面也有一篇讲二战意大利的文章。

顺带附上用Shipbucket重绘的那位作者自己的斯普鲁恩斯级美感优化重制版:



另外,至少对于RN来说,外观也是设计时的一个明确的考虑要素。对于D K Brown亲自参与的24型与25型Frigate,他写道:

“Though it was a simple design, it had been thought through carefully and we were very pleased with it; we had even taken pains to give it an attractive appearance……”


user avatar   yi-yiding 网友的相关建议: 
      

“Engineering Aesthetics(in a surface ship)”,一般来说,说的是以下6个要素:

1, Lines of Force
2, Dunn Curve and Forward/aft slope(或者叫做slope lines)
3, Tumblehome and flare
4, Interval
5, Profile Envelope and Silhouette
6, Visual Texture.

具体所指···基本上就是字面意思。从船只的视觉重心,到基本外形轮廓,到“质地”,一共6个方面或者说按照Watson的说法,6个“values”,决定了一艘水面舰艇的美学特征。

舰艇“美观”的历史显然悠久,不谈到风帆时代或者怀特的巡洋舰,V/W-I的标准驱逐舰就是著名的“shown appreciation of aesthetics”,部族级继续发扬光大。但是这一套系统性的美学-工程学研究被拿出来强调不太久远。70年代后,尤其进入80年代,大概在79,81,82年,一直到87-89年。美加设计人员开始强调这些美学理论,探索有没有可能把船设计的“cleaner”——因为当时有一种观点认为之前一批导弹舰把船造的“broken”了,一切向性能妥协,尤其以俄海军为甚,电子设备外漏+full length topisdes=舰艇非常凌乱臃肿。所以开始有人提出:有没有可能在不牺牲性能的环境下,把船变得更美观,更有现代化观感一些。某种意义上或许这里面有冷战思维在里面。

而这种可能肯定存在。William Kell在81年总结了一下这个事,他说,“新一批更加美观的舰艇设计是建立在设计之初并未获得力线,邓恩曲线等原理的指导下的”。这里指的是1979年对FFG 7(USS Perry)和DD 963 (USS Spruance)外形重新布置的设计。在没有上面这一套pretentious的理论的指导下,USNR设计了2个重新布置的方案,已经达到了Kell认为的“更美观”的效果:

Kell认为这些设计不但在功能上更加现代化(确实更加接近于日后新一代导弹驱逐舰的设计),而且在美观上更优秀。然后完美地得出结论:功能上美观上的高度统一是完全可以在设计上达成的。皆大欢喜··· ···

Except... ...这个事有一个误区:“Warship Aesthetics(战舰美学)”不一定指的是战舰“好看”——“Aesthetic”这个词这里不能简单地理解为通俗意义上的“美。”

此其一,定义“什么样的舰艇更美观”是很难的。伯克比斯普鲁恩斯好看吗?T26比T23好看吗?T22呢?衣阿华好看吗?个人来说,我认为丑陋至极。南达-北卡-衣阿华-巴尔的摩一派是少数的我感到严重不适的丑陋产品。相比之下,之前的标准战列舰才是工业时代遗风浓厚的颇有特色的舰艇。你可以说我审美奇怪,但是你不能告诉我:“因为他不满足某理论,所以他客观上不好看。”教育学上,认知角度上来说,一个人对某个设计,风格的好恶是可以培养的,不是完全“innet”或者“biological”的(很多人不同意,这个问题可以再说),但是至少是“contextualized”。你可以说金碧辉煌的帕特农神庙满足古典美学,但是另一个历史爱好者可能觉得神庙+教堂+清真寺+废墟反而更有历史气息。核心是:某些历史设计不满足所谓的古典或者天然美学(纳尔逊),但是不代表就“不美观。”实际上,我理解觉得卡辛级这种设备满地跑的舰艇“有暴力美感”或者“机械质感”的人不在少数。这个很好理解。另一个问题是:即便是79年展望80年代和90年代,认为舰艇会“变得实用的同时更加美观”,这不代表就是普遍历史规律。谁知道2077年的舰艇什么样?谁知道到时候是否仍然可以设计出Wiliam Kell认为“美观”的设计,同时满足工程需求?所以不是“universal”的。

这里强调的其实不是把船设计的人人都觉得“好看”。如果要说一条船“Designed with no Aesthetics consideration”非常“漂亮”——个人主观自由。

反之,实际上当我们看到“Aesthetics in surface ships”的时候,关注的重心不是“beauty”。81年Kell的说法是“Cleaner”(更干净)的舰艇,79年的“Warships Should Look Warlike”直接描述为“Warlike”(有战舰的样子),“Visual Effectiveness in Modern Warship Design”的用词是“Visual Effectiveness”(视觉效率,视觉有效性)。所以并不是设计“好看”的舰艇,能够确定设计一定好看就不是工程师了,是艺术大师。反而目的是在保证性能的基础上,不设计“严重违反美学规律”的怪物。

至于这个事有多大意义。被浅水重炮舰罗德尼砸烂指挥塔的某“two thousand men and fifty thousand tons of steel”的“terror of the sea”“sign of power”可能有话说,而另一个“final achievement of the Industrial Revolution”,“Pride of the Empire”“with pleasing grace”会表示赞同。




  

相关话题

  2019 年你印象最深刻的是什么? 
  古代人怎样看待在他们之前的历史? 
  历史上有哪些实际上并不存在的人物但很多人相信他存在的? 
  如何评价斯大林这个历史人物? 
  刘璋昏庸无能,刘备取西川是不是小菜一碟? 
  有多少国家从二战后美国建立的国际体系中获利? 
  如何看待国内一些人,一提到苏联就说是高压、一提到苏军就说是流氓、一提到中苏就谈领土等? 
  为什么二战时就没有研制过炮艇机(就是AC130那种)来对战列舰等地面目标进行防区外打击呢? 
  想要了解西方古代史有什么书籍可以推介么? 
  如何评价金哀宗完颜守绪? 

前一个讨论
一战中英国战舰相比于德国战舰而言最大的缺陷是什么?
下一个讨论
美国批量建造的大船“自由轮”为什么丑?





© 2024-10-31 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2024-10-31 - tinynew.org. 保留所有权利