为什么《全球通史》里关于中国史书的部分错漏百出却依旧有很多人将它推上神坛？ 第1页

实名反对@d'Anjou 的回答

熟悉我的观点的人都知道，我极其反对拿事实出入动辄攻击历史学价值的观点，然而斯这本全球史的学术贡献被高估是实际存在的事实。

这位答主写了一堆，无非就是想论证斯对“全球史”无与伦比的贡献，这是极其荒谬的，我不用提巴勒克拉夫这类其他国家的学者，单独把美国上世纪的全球史学者拎出来，斯在其中的贡献都不敢泯然众人矣，无论是如霍奇森的半球区际史理论，比较世界史的创始人菲利普·柯丁的文化模型理论，就算按时间来算，显然还是麦克尼尔比斯出了更早的全球史教材，有兴趣可以可以看我这两个回答。

其次，我还是要指出一点的是，所谓的全球史思维并非是上世纪20年代如喷井一样冒出来，而是西方史学固有的特点，也就是所谓的普遍史传统。

普遍史的起源可以最早归结到波里比阿，然而真正有代表性的还是基督教神学。弗雷森主教奥托（Bishop Otto of Freysing）的《双城：公元1146年之前的编年普世史》和雅克·贝尼格尼·鲍修埃（Jacques Benigne Bossuet）的《普世史》是这方面的代表作品。在哲学上以康德，黑格尔，马克思很早就系统论述了世界历史的构想。

世界史的历史也是西方大学历史系逐渐发展的历史，以19世纪的美国为例，流行的世界史教材就有威廉·斯温顿（WilliamSwinton）的《世界史纲》　（1870）、乔治·费舍尔（George Parkfisher）的《普世史纲》（1885）、菲利普·迈尔斯（Philip V.Myers）的《适用于大学和高中的通史》。

当然如果你硬要跟我说普遍史传统以及十九世纪的世界史和二十世纪的全球史不是一个东西，因为西方中心主义balabala，那我寻思这帐也不是算在斯头上，也是算在斯宾格勒头上，再往下数还有麦克尼尔的全球史教材，怎么就论道你这本全球通史算开辟人了。

还有一点要指出的是，我们谈到真正意义上的全球史，更多是一个理论以及研究路径的问题，斯这本全球史依然选择的是概念式欧洲中心主义，更何况这本书根本没有任何理论工具上的贡献。