宇宙大爆炸理论是否否定了存在主义学说？ 第1页

无关的。“存在先于本质”这句话是针对人来说的：

• 萨特认为人没有固定的本性，“因为没有上帝提供一个人的概念……人除了是自己塑造的形象外，什么都不是。这就是存在主义的第一原则”。
• 萨特认为，人没有先天决定的道德或作为先天的连续性判定标准的“灵魂”，没有义务遵守任何道德标准或宗教信仰，而是有选择的自由，“除了人的宇宙，人的主观性的宇宙外，没有任何其他的宇宙……之所以把存在主义称为人道主义，是因为存在主义告诉人们：除了他自己，他不必遵从任何其他规律，人是自己的立法者”。
• 评价一个人是评价他的行为，而不是评论他的身份，人的“本质”是通过行为来定义的，“人就是他行为的总和”。
• “何谓存在先于本质？它的意思就是说首先有人的存在，然后人在世界舞台上展现自己，再然后人据此为自己的本质下定义”。

这不适合扩展到完全非人的事物上。

• 例如房子的本质是为了防止恶劣的天气，这是房子有墙壁和屋顶的原因。人没有这样的预设目的，可以自由选择自己的目的，从而塑造自己的本质，所以说人的存在先于人的本质。房子的存在就不必先于房子的本质。

此外，存在主义的“本质”是针对事物、实体、物质而言的，虚无不是实体；虚无的状态不是存在。虚无是非有、非无、非非有、非非无的。

所以，无论是古典大爆炸宇宙论还是霍金-哈特尔无边界条件，都不关联到“否定存在主义学说”。

你的“推理”属于“比北极更北的地方比北极更北，所以北极不是北极”。

当然，你可以引用费曼来批判这类定义问题。

以下引自《别闹了，费曼先生》：

在普林斯顿研究院的餐厅里吃饭、聊天时，大家总喜欢物以类聚地坐在一块。开始时我也跟物理学家坐在一起，但不久我就想：看看世界其他人在做些什么，一定也很好玩。因此，我轮流和其他小组的人一起用餐，每一二星期转移阵地一次。

当我转到哲学家的小组时，听到他们很严肃地在讨论怀海德（Alfred North Whitehead）所著《过程与实相》（Process and Reality）一书。他们的用语很奇怪，我不大听得懂他们在说什么，但我不想打断他们的谈话，唠唠叨叨地要他们为我说明，其实有几次当我真的问问题，而他们也试着解释，我还是摸不着头绪。最后他们干脆邀请我去参加他们的研讨会。

他们的研讨会很像在上课，每周固定一次，讨论《过程与实相》的其中一章，方式是由某些人报告读后心得，之后再进行讨论。在参加这个研讨会之前，我拼命提醒自己，我只不过是去旁听，千万别开口乱说话，因为我对他们的题目一无所知。

研讨会上所发生的事，却是很典型的——难以置信的典型，但千真万确地发生了。首先，我安安静静地坐在那里一句话也没说，这也是很难置信的事，但也真的发生了。接着一位同学就讨论的一个章节发表报告。在这一章内，怀海德不停使用“本质物体”这个名词，用法很专门，也许他曾在书中对这个词下过定义，但我完全搞不懂那是什么东西。

略为讨论过“本质物体”的意义之后，主持研讨会的指导教授讲了一些话，意图澄清观念，又在黑板上画了些像是闪电的东西。“费曼先生，”他说，“电子是不是‘本质物体’呢？”

于是，我又惹上麻烦了。我解释说，由于我没有读过那本书，因此我压根儿不晓得怀海德所指为何，而且我只是来旁听的。“不过，”我说，“如果你们先回答我一个问题，让我多了解‘本质物体’这个概念，我就可试试回答教授的问题了。请问砖块算不算一种本质物体呢？”

我想弄明白的，是他们会不会将理论上的构想归为本质物体。其实电子只不过是我们使用的一种理论，但对于帮助我们了解宇宙运作十分有用，有用到我们简直认为电子是真实无讹的。而我当时是想用对比的方法，来说明“理论”这个概念。在砖块的例子中，接下来我要问的是：“砖块的内部又如何呢？”然后我会指出，从来没有人看过砖的内部！每当你劈开一块砖，你看到的只是砖的另一个表面，“砖块有内部”只不过是个可以协助我们了解事物的简单理论。电子理论也有类似之处。因此我问：“砖块算不算是一种本质物体？”

答案倾巢而出。有人站起来说：“一块砖就是单独的、特别的砖。这就是怀海德所说的本质物体的意思。”

可是又有人说：“不，本质物体的意思并不是指个别的砖块，而是指所有砖块的共有的普遍特性，换句话说，‘砖性’才是本质物体。”

另一个家伙站起来说：“不对，重点不在砖的本身，‘本质物体’指的是，当你想到砖块时，内心形成的概念。”

他们一个接一个地起立发言，我发现这是我出生以来，第一次听到那么多关于砖的天才的说法。后来，就像所有典型的哲学家一般，场面一片混乱。好笑的是，在先前那么多次的讨论中，他们从来没有问过自己，究竟像砖块这类简单物体是不是“本质物体”，更不用说电子了！