如何看待饶毅最新回复：树欲静而风不止：劝裴钢的学生凌堃不要帮倒忙，一一回驳凌堃列举的12篇文献? 第1页

这已经演变成了大型长篇连载纪实故事汇了，希望结局是美好的。

截至目前的所有信函中，最有失水准和身份的是张曙光博士的，张冠李戴不说，还言辞异常激烈。由于凌堃博士等人在上次回信中态度没问题，所以这次饶毅教授的信函也是很平和的，总体上可以读出长辈对晚辈的包容与关切之情。

您坚持要找我，我也没有办法。虽然以前我集中交流对象是您的老师、三十年前的美国博士、当时已经是老师，而您那时是学生，如果出事，您确实有责任，但洋博士回国的导师责任很大。您毕业后在美国多年迄今只是副教授，您有没有考虑到裴钢对您的研究生培养可能有长期的副作用？您文献阅读能力似乎也有问题，这样说，是为了避免说您读懂了文献之后表达不诚实（从两种可能的批评中，相权取其轻）。
......
让大家知道您和裴钢的问题，与耿美玉和绿谷药厂问题完全不在同一个层次。要不然，大家众目睽睽之下，真把您和裴钢当成最大的问题。您和裴钢不是现如今最大问题，而是相当容易纠正的问题，给《美国科学院院刊》致信，说不能重复，需要撤稿，就完了。给现在的青年研究员、学生，做一个榜样。

这次的信函指出了截至目前对该论文的调查进展，及存在的问题（主要是论证了KJ部的调查结果的（不）合理性）：

纠正您所谓“科技部、中国科学院、中科院上海生化细胞所先后组织了独立的专家组和工作组对此进行了严肃的审查”。
事实上，就我直接所经历的，是上海生化细胞所组织了不独立于裴钢的、草率从事的、不负责任的、捍卫性质的调查（见附件1）。
2019年11月28日（周四）傍晚，我涉及批评裴钢的信件草稿给了脑计划当时的专家组，因为那时还有裴钢。11月29号（周五）有微信爆料这份草稿。在北京和上海的W、L、C、Z等教授、研究员于29日收到通知，称应裴钢要求，生化细胞所邀请他们参加“裴钢研究组1999年PNAS论文调查委员会”。 11月30日，生化细胞所的Z短信联系我，12月1日电子邮件建立联系。Z不是院士，我猜想他不可能不怕裴钢，实验回复有点慢。12月1日上午8点16分我第一次回复Z。但是，12月1日当天，生化细胞所的所谓调查报告就出来了。您应该帮我问问是否委员会还没开始工作就有调查报告的文字，委员会成员只是走过场签字（可能没有必要请更高的调查组调查上海生化细胞所是否有违程序正当性，恐怕不少单位都是这样的）。其中有委员到今天也不同意当时的内容。我上午刚刚试探性地开始有一点点回话下午就有调查结论不出12小时，从周五收到参与调查的通知到星期天得出调查结论不出48小时，上海生化细胞的速度都接近空前绝后了。您在美国，问问您现在的正常机构，这种调查能否称为“严肃”？
......（以下摘自饶毅教授的附件1：与上海生化细胞所调查委员会的邮件）
2019年11月28日（周四）傍晚，我的草稿给了脑计划专家组，包括不应该在脑计划专家组的外行裴钢本人。
11月29号（周五）有微信爆料。W、L、C、Z于29日收到通知，称应裴钢要求，生化细胞所（“分子细胞科学卓越创新中心”）邀请参加“裴钢研究组1999年PNAS论文调查委员会”。
两天之后的12月1日（星期天），就立即出了调查意见。这不仅是中国对于学术不端时间最快的调查，也是世界对学术不端调查速度的空前绝后的第一。
12月2日，星期一《中国科学报》发表裴钢专访“裴钢院士专访：困于’众所周知’，何谈’科技创新’”。
12月13日，新闻报道“中科院：初步核实未发现裴钢院士论文造假证据”，称“从中国科学院分子细胞卓越创新中心获悉…该中心已请外部专家进行初步核查，没有发现该论文造假的证据”。

这次信函进一步锤了耿美玉博士的问题（饶教授总是喜欢“拔出萝卜带出泥”），不过，这也是饶毅“醉翁之意不在酒”的试探性操作，因为信中明确表示裴钢的论文问题“与耿美玉和绿谷药厂问题完全不在同一个层次”，前者可以道歉撤稿解决，后者如果实锤则面临着犯罪入狱。（也就是说，下一步饶毅教授完全有可能进一步正式举报耿美玉）

当然，此次事件，我们应该捍卫生化细胞所，因为最不负责任的是上海药物所。药物所从开始到现在，没有任何负责人要我去上海进行咨询、调查，其现任所领导第二天就对媒体宣称耿美玉没有问题。耿美玉所谓治疗老年痴呆症的GV971被很多人认为是假药。如果有负责任的调查，到上海药物所内部和中国药监局内部做匿名投票，会发现很多人不相信GV971。如果找到参与的医生和病人，就有可能知道：如果造假是怎么造假的。GV971销量很大、盈利很高。如果没有严格的调查，就不能排除GV971成为中国二十一世纪最大造假案的可能性。
让大家知道您和裴钢的问题，与耿美玉和绿谷药厂问题完全不在同一个层次。要不然，大家众目睽睽之下，真把您和裴钢当成最大的问题。您和裴钢不是现如今最大问题，而是相当容易纠正的问题，给《美国科学院院刊》致信，说不能重复，需要撤稿，就完了。给现在的青年研究员、学生，做一个榜样。
而耿美玉和绿谷药厂，做任何补救都不可能是榜样。如果有机构、有吃国家皇粮的人对国家负责，不欺上瞒下，就很有可能发现造假的证据，而不应该是上海药物所那样第二天就宣布结论。
这次调查过程中，如果有您所说的中国科学院负责调查的专家组，也完全没有询问我。科技部的行政与我有交流，但专家组没有。我认为在这次的过程中，做的最好的是教育部、其次是科技部。科技部隔了几层，不容易参与调查。中国科学院生化细胞所做的第二差，药物所做的最差。

开始核心的分析，这次对论文有问题的论证，主要有以下三个核心论据：

（核心论据1：站在国际视角）反向逻辑推理，此论文结果如果真实合理，为何没有改写教科书？

既然您在美国，应该换一个模式，您叫板美国的GPCR专家，质问他们为什么不修改教科书，为什么不接受您和裴钢22年前的突破？
或者，我们三人（您、裴钢、我）与美国GPCR的诺奖得主等权威组一个微信群，明确讨论：今天他们是否接受您和裴钢二十二年前的结果？
您如果要再加上张曙光，也可以，让大家看看张曙光的结果是否被权威专家接受，还是会被评论为lousy、not rigorous？

（核心论据2：借刀杀人，单拎张曙光论文否定论文真实性）用张曙光的论文佐证，继续挖坑，“挑拨”裴钢实验室与张曙光的关系：

现在我问您一个问题：您相信张曙光2020年12月iScience文章的图5吗？
这是他实验室唯一研究缩短的受体能否介导钙浓度增加的实验结果。如果您相信，那么它显示CXCR4缩短后毫无介导钙浓度升高的作用。否定了您的结果。
如果您不相信，还能用张曙光作为支持的后盾吗？
张曙光的邮件还提供了一篇文章Trettel et al (2003) JBC 278:40980-40988.。这篇文章明确说缩短的受体没有信号传递功能。我也不知道张曙光老师是帮您和裴钢，还是张老师可怜我看文献太少而帮我。

（核心论据3：继续借力打力）针对凌堃等提到的12篇文章，继续反向论证该论文的真实性：

文献支持您的结果吗？
您辛辛苦苦从上万篇文章中找到所谓重复了您结果的区区12篇文章。
而其中没有一篇是研究与您一样的CCR5和CXCR4的缺乏72个氨基酸残基的五重跨膜蛋白。所以，完全阙如严格的重复实验。
最奇怪的是裴钢实验室自己就没有继续扩大战果，在做出先驱的、举世震惊的突破后，没有再接再厉，研究与众不同的信号传递机制，而从此退出。如果不是自己不信，是什么？
迄今最接近凌堃-裴钢的实验，是2020年12月张曙光实验室发表的，但其质量很差，其钙浓度的结果，裴钢实验室、您实验室，或问问美国做GPCR的实验室，会不会哑然失笑？而且张曙光的文章还有与您结果相矛盾的，iScience的文章作为令箭而误伤友军，这种中老年科学家高级黑年轻科学家的做法，恐怕不是很合适。下次，您和裴钢搬救星的时候，应该有所选择，这样大家都可以免于当众脸红，或者出虚汗。
那12篇文章可以分为三类：2篇仍然支持“凌堃-裴钢的结果不能重复”，其中有文章与凌堃-裴钢结果矛盾（附件3含与您矛盾的图片）；6篇支持“凌堃-裴钢的结果没有被重复”，4篇支持“需要通过实验进一步检验凌堃-裴钢的结果能否被重复”（分析见附件3）。
您和裴钢如果不服气，可以给那12篇论文的通讯作者写信，问他们：“你们是否重复凌堃-裴钢实验并验证了其结果？”（英文是：Have you ever replicated the results of Ling et al. 1999 PNAS exactly?）。不能排除12个人都说NO的可能性。不信，你们试试看。

p.s.从信中可以得到一个信息：裴钢院士的伉俪是药理学的马兰院士。

经查证，马兰院士现任复旦大学脑科学研究院院长，国家杰出青年科学基金、何梁何利科技进步奖获得者。2019年11月，当选中国科学院院士。与裴钢院士曾同期（或时间相近）就读于美国北卡罗来纳大学。

《附件1 与上海生化细胞所调查委员会的邮件》中，主要梳理了论文调查的时间线（含调查结果）、小保方晴子的论文事件，以及论证“为什么提出裴钢1999的PNAS文章是造假”，感兴趣的可以查看邮件原文，这里就不赘述了。

附件2为凌堃的来信（含12篇文献索引），不作赘述。

附件3为分析凌堃寄来的12篇文章，简言之，就是一点点分析如何佐证“凌堃-裴钢的结果不能重复”，写得很详细了（考虑到只有不到一天时间阅读），感兴趣的可以自行查看。

刚在科学网上查了一下1999年发表在PNAS关于五跨膜突变受体研究的引用情况汇总（下附链接）：

总引用次数：84次；其中自引：8次，他引：76次；综述类引用：27次，研究论文引用：57次；非英语论文引用：7次；质疑引用：0次。

借用饶毅教授的观点，这个论文成果如果属实是可以改写教科书的，但从引用率上看，确实存在问题。

张曙光VS饶毅：关于裴钢被质疑论文的争鸣-新闻-科学网

之前已经针对此问题写了4个回答（附链接如下），私以为4个回答的侧重点都不一样，所以之前没有关注过这件事的，可以一读，一家之言，姑妄言之，姑妄听之。之后会持续关注此事发展动态，欢迎一起讨论，如有谬误请一并指正。

如何看待科技部通报曹雪涛、李红良、耿美玉、裴钢、饶毅调查结果：未发现有造假，前三者存在图片误用？

如何看待饶毅正式举报裴钢院士涉嫌学术不端：谬误不会因为有权势就能变成真理？

如何看待饶毅再次致信中科院并回应张曙光，称其论文与裴钢结果矛盾，第三方重复实验才是检验对错的唯一标准？

如何看待饶毅举报信当事人凌堃回信：数据可靠，请求饶毅配合，愿一起寻找实验失败原因？