如何看待缅甸反对派声称领导人昂山素季和总统被「扣押」？这场政变的背景是怎样的？ 第1页

先介绍一下背景，这事和美国那事有点像，在缅甸11月的大选中，军部像川皇一样输了，然后试图通过各种渠道去改变选举结果，但选举委员会和法院都拒绝变更选举结果。进入到1月军方多次表示不排除政变的可能，缅甸执政的全国民盟都不为所动，然后到今天，也就是新一届政府宣誓就职的日子，政变终于成为了现实。对比一下川皇，只能说选举若想掀桌子，先得把枪抓稳了。

顺便，因为罗兴亚人的问题，西方当前对昂山素季颇为厌恶，估计为她出头的可能性不大。

提一下天朝对缅甸的态度，虽然大选在缅甸有一定争议，但天朝在结果出来的第一时间就给昂山素季发了贺电，对比一下同样有争议美国大选，可是结果出了一个月才发的贺电。某些人的暗示纯粹是无稽之谈，天朝明显还是希望缅甸稳定的，换军部上台，可能缅北又要战火纷飞了。

剩下的之后再补充。

谢邀。

都在等中方态度。

昂山素季自不用说，奇女子。

缅甸国父昂山将军之女，毕业于牛津大学，缅甸民主斗士，被军政府软禁超过15年，获诺贝尔和平奖。

10年被正式释放，15年领导她创立的缅甸全国民主联盟拿下1150个席位里的886位（所以题目里说的反对派是谁？这是执政党啦）。

顺便一提，她是缅甸全国民主联盟的总书记；该党旗帜长这样：

经过与军政府的谈判，昂山素季担任了一个很有意思的职务：国家顾问。

缅甸整个国家的国务资政，“举国之事均问于卿”，被外界视为缅甸的实际最高领导人。

昂山素季在国内互联网上被“反转”了好几次。

早前嘛，很多人觉得她是西方颜色革命的亚洲代表。实事求是地说，那时候国内自干五们对她的黑是得挺猛烈的。

特别是昂山素季还嫁了个牛津大学白人教授，这教授还是研究西藏的。如果你能翻到十年前对昂山素季的评论，多数真的很难听。

当然，这种观感也很无奈，昂山素季的简历摆在这。11年吕克贝松拍了她的同名电影，国内各路偏激进和有点“带路”色彩的人马，都以她为旗帜。

一粉顶十黑。

结果老姐一上台，访华，阐述中立立场，强调坚定展开对华合作。

先懵的都不是国内，而是美帝：我指望你上台后讲民主故事，你怎么开始认真讲经济发展和全国稳定了捏？还是对中国讲？

然后在罗兴亚人事件上，昂山素季居然以官方身份，主动声明定性罗兴亚武装为恐怖组织，并下令开火。

罗兴亚人事件，说白了就是孟加拉信仰伊斯兰教的难民大量涌入以佛教为主体的缅甸若开邦。昂山素季干的，就是调用国家力量来把难民顶回去。

这事其实完全可以让军方去做，昂山素季“呼吁”一下就好。但大概是为了立威，老姐直接干了。

美帝表示昂山素季有悖于宗教平等和宗族和解价值，欧美舆论要求收回她的诺贝尔和平奖；而我们嘛，“支持缅甸政府维护国内稳定和平的努力”。

这是一个重要转折点。

所以我个人觉得啊，现在大概不是传统的军政府占优势，而是军政府在奋力挣扎。

昂山素季的执政手段像头大象，不快，但很稳，很坚定。虽然她一向被视为民权政府的代表，但在罗兴亚事件中，她实际上已经团结了一部分军方势力。

加上对她有期待的各路缅甸民族大小军阀（例如掸邦克钦等），说昂山素季完全脱离于军方是不合理的。

有一定的军方合作，还有强大的国内民望及合法选举授权，政变属实下下策。

昂山素季都75岁了，你让她终身国务资政又能有几年？但你现在就动手，又要背上多大的代价？

但军方也没办法。

缅甸军政府自62年奈温将军政变上台，根子上得国不正。而且说是“军政府”，连那票只有冲锋步枪和小迫击炮的民地武都搞不定，本质上就是个暴力黑社会，费拉不堪。

昂山素季就是在逐步削减军政府势力。没有法理授权和大众支持，又没有外部势力的干预，其实是军政府处于僵局里的劣势。

去年11月8号的缅甸第三次全国大选，昂山素季领导的全国民主联盟拿下了476个席位中的396席；而军方代表的联邦巩固与发展党只拿下了33席。

时间不等人啊。这次军政府的实际领袖，缅甸国防军总司令敏昂莱站出来，一把梭哈了。

不过说是一把梭哈，其实还是在观望。

啥时代了，害整军政府？咱不是说赤手空拳可以挡子弹，而是缅甸已经走入一个比较稳定的发展轨道，中国和东南亚的投资都在增加。你这个时候政局不稳，影响做生意嘛。

香港是缅甸的第一大FDI来源地，你们军政府控制这么多产业，有没有问过投资人的意见啊？

不去躺着收点过路钱，硬是要搞政变。撤资之后造成的严重经济衰退，这个屁股你们军政府要自己擦吗？

你军政府再怎么指责昂山素季大选造假，人家就是缅甸全民女神，而且通过罗兴亚事件的处理背上一层缅甸民族主义的光环。讲真，真的要正面和这种级别的法理授权做冲突？

所以我个人认为，敏昂莱，昂山素季，甚至整个东南亚，都在观望中国的态度。

你要搞旧港宣慰司，你就得有所作为。

现在军政府接管国家媒体，中断多地通讯，控制地方行政部门，宣布要搞一年的紧急状态。

我觉得这就是一年的谈判期，而且敏昂莱自己也不知道这一年后该咋办。

从我们的利益角度，肯定还是希望缅甸要稳。

从小了说，缅甸中南部乱，北部民地武就要反，然后云南的压力就陡增。微博那票卖玉的怕是走不出掸邦；

往大了说，一个中立高民望的昂山素季，肯定好于低民望治理混乱的军政府。因为军政府为了稳定局面，一定会求美帝印度来做中间人。

别以为美帝不会卖昂山素季。大不了解除软禁做个终身虚职，实权暗地里全部重归军政府。再搞个泰国模式嘛，也是“民主”国家。

所以暴论点，全球政策口都在看中国。

中国如果能成为缅甸这次国内冲突的斡旋人，中南半岛安稳；中国如果袖手旁观，老x登一定乐得下场，毕竟印度（澳大利亚已经表态）会冲在前面。

“不干涉内政”和“有所作为”不矛盾，我顾虑你的政局稳定把投资给停了，合情合理。

期待官方表态。

从混乱的缅甸说起：什么才是真正的民主？

缅甸因为昂山素季与军方的矛盾而又成为世界政坛热点事件。由此又在中文世界里再次引发了一次对“民主”话题的小小高潮，痛恨民主的人会籍此发难：瞧，民主就是混乱，这不缅甸又成为一个活教材嘛。向往民主的人又会痛心疾首的各种假设各种分析。

都是一些叶公好龙，都是一些南辕北辙。


我对世界局势的了解，远比对国内事件了解的更为深刻，但我从不妄谈国际时事，不是我对国际时事不感兴趣，而是我觉得做一个长舌男人不好，去聊邻居的短长与己无益，你又不可能活在别人国家，人家再先进的制度也不会惠及你一分一毫，羡慕徒然，人家水深火热又怎么样，你也很难感同身受，廉价的同情和叹息对人家的悲惨命运毫无改变。

但是国人对民主的认知，对民主制度的鄙夷唾弃也好，羡慕向往也罢，无论正反双方，歧见是固然的，但讨厌憎恨民主的人对民主有曲解是正常的行为，拥抱支持民主的人其实对民主的曲解更甚，这才是真正致命的——你欢迎民主的方式，竟然是一个错误的方向，那么结出来的果实，岂有不苦不涩的？


首先，对民主的认知问题：民主派最厌恶的一个方式就是，但凡极权的都靠洗脑，然后就极度排斥“洗脑”这个词。以为洗脑是极权的专有行为。这恰恰是民主派愚蠢并且幼稚的错误之源，极权固然需要强力洗脑，才能向民众传达一致性的思想，但真正的民主，同样持续有效的洗脑，才能达成民主的共识与平衡，民主的混乱，许多人有无数的经验教训和总结，但没有一个总结到点子上：那些失败的民主，不是因为这个因素那个因素而失败，而是因为民主没有做好基础的洗脑工作，让参与者陷入混沌。


我们都说美国的民主是人类的典范，从各种角度去解读剖析，试图把这个优秀的模板带到别的国家去移植。但解读来解读去，剥开一层又一层的民主外皮，始终没有人窥探到美国民主的内核，移植到的国家，多数都长出了毒瘤，给反美斗士们提供了无限反攻教材案例，一戳一个准。

是美国模式有问题吗？没有。是移植的人有问题吗？这是当然的。问题在哪里？有无数的人总结经验教训，理由万千，但都没有提到点子上：长久持续而有效的洗脑。极权需要洗脑，民主同样需要洗脑。把美式民主移植到他国的人，只是把架子搬了过去，但并没有把最基础的教育洗脑搬过去，因为这需要长时间的潜移默化，收效甚微，搞政治的人，都讲究只争朝夕，哪有那份闲心做无聊的投资者教育，让人们接受民主洗脑？

于是，民主的失败，那就成为必然。因为移植的人，存着用只想民主的壳，去摘政治果实的私心，民主成了裹挟民众的工具，用起来称心时无往而不利，一下子席卷全国，帮自己打下江山，但工具嘛，你能用，别人也一样能用，谁抢到了这个金箍棒，都能打妖怪。所以，棒子在你手上时，你能把对手敲晕，棒子被对方夺去了，转头过来又把你敲晕了。


民主，在这个时候就成了恶棍。


早期的民主阶段，就是混乱、无序、盲从的代名词。没有经过长期洗脑教育的民众，对民主没有根本上的认知，今天你宣称组建一个政党，发布一个理念纲领，人们来不及细究就呼啦啦的都围聚在你的领导下，成了你的信徒，明天他宣称组建一个政党，发布一个刚好与你理念完全相反的纲领来与你针锋相对，结果也获得无数拥趸，后天又忽然冒出了一个政党，反正人们看谁红就捧谁，毫无是非对错的分辨能力，更无自己的主张认知，这样的“民主社会”不乱才怪了。


真正成熟的民主社会，是一个经过长期洗脑教育，形成了稳定意识形态认知的群体。底层架构稳固，中层架构合理，上层架构精致。

在这个社会形态下，你可以组建政党，提出主张，人们包容你，理解你，但并不会膜拜你。如果你的主张符合他们的口味，他们就表示认同，理性而不盲从，如果你的主张不符合他们的口味，他们就反对你，强硬但不激烈。精英阶层能够设计未来的蓝图，但他们又无法裹挟底层民众，只能通过持续的洗脑教育，用潜移默化的方式让底层民众接受自己的理念，这样的民主，才是有效的民主。

缅甸没有民主，民众的行为也不是要对民主的追求，包括泰国、甚至韩国这样的比较成熟高度运作的，都算不上真正意义上的民主，只不过是个披了件民主外衣，把它当工具来玩政治游戏的壳。


真正的民主，不是形式上的相似度有多高，什么三权分立，什么全民选举，什么自由言论，什么组党自由，能搞这些框架的国家就是民主国家了吗？结果自然就是给反对民主的人笑掉大牙了，因为世界上有这些框架的民主国家可不少，而它们都贫穷、混乱、低效，刚好做活的反面教材。


真正的民主，应该是行为上的高度成熟。美国人对民主的洗脑程度，跟我们中国人对封建理念的理解程度是同样深刻的。美国允许你时时刻刻组建新的政党发布新的党纲，也允许你到处宣扬自己的理念，但你的宣传理念有没有人跟随，能不能获得选票支持，则是一个大问题。几百年过去了，美国的基础一直就是两大党轮流坐庄，这就是一个无比稳固的架构，也是长期洗脑教育形成的结果，这两大政党依靠世世代代长期向人们灌输自己的中心思想，形成了稳定的理念迭代传输，就像我们中国人对儒家的认同一样，这个根基很难被动摇，也无法被新挑战者打破，你如果想执政成功，无论多标新立异，都只能向两党之一的核心靠拢，否则就会成为边缘化的看客。美国人无论谁当总统，哪一派上台，主张的政见如何，底层民众都知道基本生活方式不会有多大的改变，该打官司还是上法院，想表达不满还是上街游行，这些都是原有行为的延续，而不像别的国家，有时候允许你这样，有时候又不允许你这样，上层政党的变化带来了底层生活的断代，让社会产生动荡。

反观那些只有民主框架的国家，他们混乱的根源，就是因为缺乏美国两党那样的长久基本核心理念，一个当红人物冒出来，提出自己的主张，就会被缺乏长期教育的人推崇，另一个当红人物代替之后，又以自己的理念为核心，将对方的主张打入冷宫，这样的后果就是让底层民众缺乏稳定的中心思想，不断陷入否定与自我否定的思维矛盾漩涡里，经历过多次的不稳定教育后，整个国家自然就会陷入混乱当中，因为这时候的国民们都差不多被各种自相矛盾的理论折磨疯了。


政治制度可以快速移植复制，但是人们的生活方式很难朝夕替改。这才是民主失败的根源，而非制度优劣的根源。一种制度能不能落地生根，并且获得良好效果，要看配套的洗脑教育能不能有效跟进，如果不能，再好的制度都不能改变这个国家，反而会给这个国家带来无尽伤害。


民主制度改造东欧社会，虽然一开始也让他们经历混乱，但因为东欧的民性相似度够高，慢慢二三十年的长期洗脑教育之后，多数东欧国家就已经开始融入了民主制度里，可是民主制度在非洲或者中亚穆斯林国家里，就可谓开美花结恶果。主要根源，就是搬了民主的花架子过来，底层的教育洗脑却还是原有的制度方式，这就好比你在明朝清朝的时候搞民主制度，一边让大臣们指着皇帝鼻子骂娘，一边又允许皇帝割男人的鸡鸡当太监，这可如何是好？社会能不因此而产生自我怀疑和矛盾重重的隔阂吗？在洗脑教育还没到位的情况下，提前搬入制度改革，显然会导致原有架构的崩塌。真正有效的改革，是在没有皇帝之后，这个社会已经没有了被割鸡鸡的太监时，你就不用面对被割裂的现实生活，自然而然推行民主起来就少了许多激烈的对抗。同理，那些在穆斯林世界吃瘪的民主，就是因为新搬来的制度与原有的社会体系有很大的冲突，在这些冲突尚未消弭之前，你要施行言行不一的制度，效果可想而知，现实世界里的人毕竟不是演员，无法天天保持表演的耐心。

东南亚的民主混乱，缅甸以及泰国，还有早年柬埔寨的旧辙，都基本上是同样的问题：他们期望引入新的制度架构，但又没有施行对底层的有效洗脑教育，导致了出现了表里不一的行为冲突。人们像信国王那样信政党，政党又不能像国王那样保持权威和持久，政党之间也没有形成固定的信仰模式，可以预见，在这样的社会里推行民主会带来什么样的混乱后果，而要让这样的社会受益于民主制度，又还得等待多久？几十年？几百年？都有可能，这需要看当地国家对底层民主的洗脑教育程度，也需要观察上层精英的架构建造成果，执政党和反对党之间能不能形成一个长期有效的稳定制衡。


总之，民主是个好东西，但并非什么灵丹妙药。在一个国家能不能落地生根，最关键的不是制度架构设计的好不好，更与有没有一个“高尚伟大”的人物毫无关联——民主是反“高尚伟大”人格的产物，有高尚伟大人物出现，反而是民主的悲剧。民主的本意，就是希望籍由一群资质平庸、人格也不咋地的人合伙起来做点普通的事情，不让智商都不高的人群犯下大错、不让人格都有问题的人群造成巨恶，大家都能在相对公平的环境下保持互相防范的戒心，一起搭伙过个小日子。所以，最好的民主，最有效的民主，必须是洗脑教育先行到位了，让底层民众都在日常行为中自然而然地实现了民主生活之后，民主的制度才可能有效。不然，以民主之名极权，利用民主的力量推翻对手，就是民主的暴政，如希特勒，如萨达姆，也如昂山素季。

只差十天，懂王晕倒在马桶间