历史上有什么「决战兵器」逆转了战争的结局? 第1页

“少数高新技术武器”无用论是典型的“集体记忆”塑造人思维方式的例子。很简单，如果德国设计了早期反舰导弹，那这就是“wunderwaffe”，如果美国设计了早期反潜鱼雷和远距离火箭，这就是高新技术兵器。如果德国设计原始战略火箭，这就是“wunderwaffe”，如果英国在30年代末维持庞大的RAF轰炸机队，这就是战略轰炸的雏形。这河狸吗？T-34和KV系列对于panzer III和38(t)为什么不是超级武器，装备有警戒雷达和无线电引导巡逻战斗机的皇家方舟对于没有任何载机舰的意大利海空军为什么不是超级武器，航程封闭大西洋中段的B-24轰炸机对于没有独立航空兵分支的德国舰队为什么不是超级武器？

答案是没有为什么，因为这是文字游戏。

题目描述中混用“决战兵器”，“末日武器”和高新技术兵器就是这种问题的体现。

什么是“决战兵器”？决战兵器是“決戦兵器”，用于决定性，特拉法特加式的歼灭式决战的武器。什么是“末日武器”？“最終兵器”？还是“Wunderwaffe（wonder weapon，miracle weapon）”？奇迹武器？用技术优势改变战争和生产战局面的武器？这些武器一定涉及高新技术吗？高新技术武器又一定仅限于这些武器吗？

这些从头到尾就不是同样的东西。

决战武器≠战争后期轴心国期望改变战局的回天武器≠少量高新技术装备

决战武器的问题在于，战争的结果是否由一两场关键性的战斗决定。在很多情况下歼灭战会起到锁定战局的作用，比如特拉法特价或者对马；在另一些情况下战争的结果则由持续性的遭遇战，消耗战决定，比如利托里奥带来的重炮舰优势无法帮助意大利舰队赢得中地中海雷击舰，航空兵和潜艇的绞肉机，大和也不可能帮助IJN扭转美方潜艇在太平洋战争晚期对其运输舰队的绞杀。

这些在39年战争中出现的所谓决战武器很少是战争后期“才开始计划”的。许多战争后期看似疯狂的计划或者是在战后漫长的岁月里被夸张放大了，或者干脆只是研究方案并未有认真的资源投入，比如H-38/39后的H舰设计。大和的设计定位至少在34年就确定了，利托里奥则是至少在33年就确定要建成条约下尽可能大的主力舰了。这些决策不是40年代中期出现的，而是30年代中期滑向战争前最后一段备战中做出的决策。

在战争后期真正出现的被视为“奇迹武器”或者在今天习惯性被称为“wunderwaffe”的，则是战争结束前德国（日本）设计的一系列追求技术制高点的实验性武器。这些武器并不是集中用于一两场关键性战斗的“决战”的，比如V系列火箭，高速潜艇，晚期德制坦克，喷气机。这些晚期技术兵器之所以被批评没有有效地利用资源，是因为一方面许多设想不够现实换言之是具体设计的具体问题，一方面是因为此时轴心国既没有足够的资源进行如此奢侈的技术革新，也没有足够的资源把技术进步大规模应用到战场上。一旦战争结束，同盟国开始研究战后新一代潜艇，新一代喷气机和大规模杀伤性武器的时候，这些所谓的资源浪费都变成了宝贵的技术起点。进一步来说，虽然不了解航空兵和坦克，但是以海上而言继续建造U艇MkVII很难说就会有比尝试推动Mk XXI更好的结果。

有哪些“少数优势技术装备”扭转战局的例子呢？

只要观察胜利方一侧就行了。哪一款经过战争磨砺的盟军经典技术装备不是在少量投入战斗之初就表现出了足够的性能从而推动了进一步列装？战争的局面一直在被“少数高新技术装备”扭转，如果战争的局面没有被这些“少数技术装备”改变的话，盟军根本无法坚持战斗到进一步把产量扩大化，把新技术装备常态化的时刻。

“少数技术装备”无用论是有害无益的。并不是为战争后期纳粹分子和军国主义分子试图扭转局面的奇思妙想正名，也并不是鼓吹少数高新技术武器“一定”可以改变战争局面，这是简化无数次战争中可能会出现的无数次局面——但是认为少数高新技术武器“一定无用”是错误的。轴心国的新技术装备没有在战争后期扭转局面的原因是复杂的：一方面，其本身的研究和生产中有大量的资源浪费，无关于技术突破的单纯管理和导向问题；一方面，盟军此时压倒性的资源优势确保了本来就大于对手的产量和更多的研究资源；最后还要考虑具体战场上具体战斗中的纯粹军事要素，也就是如何使用武器的人的要素。这些无关于“少数先进技术装备”这一条件的其他要素都影响了战争，影响了观测结果。认定这些“wunderwaffe”是“无力回天”或者单纯的“资源浪费”都是不对的，因为战争不是可控变量的试验，历史不是empirical science而我们不能就这样简单地得出“少数技术装备无用”的结论。

否则为什么前清绿营的舢板大队不敢去怼74炮。