俗话说「正月理发死舅舅」，假设明知这个俗语依然去理发导致舅舅杀了外甥是否构成正当防卫？ 第1页

注：以下讨论基于问题描述的假设，假设正月理发真的会导致舅舅死亡。现实中，「正月理发死舅舅」没有任何的科学依据，应当是因为谐音导致的以讹传讹。

在现实社会中，答案非常简单：不算正当防卫，属于故意 / 过失杀人（取决于舅舅主观上有多大程度相信了这个迷信的说法，如果误以为自己的确受到了生命威胁，那么可以主张成立过失杀人来获得较轻的判决）。

---------脑洞的分割线----------

而在题目假设的条件下，个人认为正当防卫 / 防卫过当五五开。

题目中提到，某个人的舅舅是开理发店的，自己的外甥来店里要求理发，舅舅一开始没有拒绝，在理发过程之中实施了防卫。有回答认为，舅舅属于自杀，因此不能进行防卫，个人并不认同，以上因素不改变外甥的行为构成故意杀人的事实。

首先，开理发店并不影响事件性质。按照题目中的表述，正月理发属于「剧情杀」，是真的，而且广为人知。这其实就是在说，一种可以合法经营、正常使用时并无危害的服务，在特定条件下是有害的。

这其实有点类似开店卖百草枯：农药可以合法在市场上销售、如果使用得当，并不会致人死亡，但如果使用方式不当（喝下去），近乎必死。如果有人强迫卖农药的商店店主喝自己店里的百草枯，那么店主同样可以进行正当防卫，其经营性质不改变结果。

其次，即便舅舅一开始没有拒绝，外甥依然可能成立故意杀人。一种理解是，中国法律并不允许安乐死，协助他人自杀以故意杀人论处；另一种可能的理解是，外甥通过要求舅舅给自己理发的方式结束舅舅的生命，属于故意杀人的教唆犯（但这里不应认为成立间接正犯，因为从题目假设来看，舅舅对于自身行为的危险性是有充分认知的）。

也就是说，即便舅舅同意开始理发，外甥依然在进行犯罪行为，此时任何人都可以出面阻止这种不法侵害。区别在于，外甥的行为如何定性，是正在协助他人自杀而构成故意杀人，还是仅仅构成教唆犯？这就要考虑更多的证据了，需要结合双方当时的对话过程来判断。

如果属于上述第一种情形，根据 2020 年发布的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，「在实施不法侵害过程中存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的，如以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物或者以绑架手段拐卖妇女、儿童的，可以实行特殊防卫。」也就是说，遇到有人正在杀人，实施防卫致人死亡，不算防卫过当，不需要承担刑事责任。

如果属于后一种情形，则属于防卫过当，本可以通过拒绝理发的方式保护自身安全，但却诉诸极端手段，造成了超过必要限度的损害。

因为题目中的条件过于诡谲，超出了现实社会的认知水平，套用现在的社会经验进行分析难免存在不同观点，因此本题下出现不同的回答很正常。从脑洞问题中了解更多法律知识，可能比答案本身更有价值。

感谢多位知友相邀。在知乎沙雕界，老湿我也是有名有姓的人物。

在回答这个问题之前，我建议大家仔细审题。注意这句话：

假如理发死舅舅是真的

有没有这个条件很关键。没有这种假设，那么外甥在正月里剪头发，他想要以这种方式杀死舅舅，我们在法律上称之为迷信犯。

啥叫迷信犯呢？是指用迷信方法杀人、伤人。比如扎小人、下咒、降头等。这些方法由于都不能实现犯罪目的，所以，在法律上，迷信犯不属于犯罪行为，而属于思想犯罪。

在心理层面，属于愚昧行为或者沙雕行为。个别实施迷信犯的人，可能有精神疾病。

迷信犯不属于犯罪行为的根本原因在于，迷信犯不具有现实危险性。即迷信犯不可能对社会、他人造成危险。

但是题中的这个假设，恰恰赋予了迷信犯现实危险性。即只要正月里立法，就会死舅舅。外甥立法与舅舅死亡，建立了直接的因果关系。

并且，注意题干的这句话。

假如理发死舅舅是真的，大家也都知道

这句话的意思，翻译成法学术语即具体危险说。我们在判断某种行为是否具有现实的危险，主要有两种判断标准：1、抽象危险说。也叫主观危险说，简单地说，是以行为人主观认识作为判断标准。

2、具体危险说。简单地说，是以一般人的认识作为判断标准。

具体危险说，相对抽象危险说，更客观，所以相对更加流行。

而题中给出的条件，明显就是具体危险说的通俗表达。扩展开来就是：一般人都知道正月理发会死舅舅，而舅舅在世的人，仍然正月去理发，一般人都认识到，这种行为会产生其舅舅死亡的危险。

分析到这里，我想大家似乎应该感觉到我的结论是什么了。没错，那就是，舅舅此时杀了外甥，确实可能构成正当防卫。

让我们先复习一下正当防卫的定义。

《刑法》第二十条　为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

当外甥对舅舅提出理发要求，并且舅舅准备理发的时候，舅舅的生命就受到来自外甥和非自然力量的不法侵害。舅舅实施正当防卫，因此有了前提条件。

有的回答说，那舅舅就一定要杀了外甥自保？大不了不做外甥的生意嘛。

这种观点，有待商榷。第一，舅舅不做外甥的生意，其他理发师也不做？被舅舅拒绝后，外甥另找一家理发店，不也能顺利杀了舅舅？

第二，还是要审题啊！看这句话：

舅舅在理发过程中为了自保，杀了外甥

我不知道题主是咋想的（或者外甥有超自然的力量？），舅舅遇到这种想要自己命的外甥，竟然还接了这单生意，还真的理发？

WTF!非常不合理，不合逻辑。但是没办法，出题老师最大，我们尊重他的脑洞。

按照题主的假设条件，正当防卫的时机因素又有了，不法侵害正在进行嘛！此时舅舅身不由己地给外甥理发，相当于被超自然的力量控制了，可以类比胁迫自杀情形。

但是我有点好奇，如果正月理发死舅舅，那么舅舅的死亡时间是啥时候？

是理发师剪下外甥的第一缕头发，还是洗剪吹完成之后？如果是前者，那么就不存在“舅舅在理发过程中为了自保，杀了外甥”，因为此时他已经挂了。

如果他还能杀了外甥，本题又出现了另一个灵异因素。即舅舅诈尸了。

按照题主的假设，应该是洗剪吹完成之后，舅舅死亡。那么应该能稍微解释得通了。不过如果是这样的话，又会产生一个新问题：

即舅舅明知道自己要死，他有两种选择：1、在洗剪吹完成之前杀了外甥自保；2、把洗剪吹步骤分成N年（n>60），那么就可以安享晚年？

第一种方法，舅舅当然会受到司法机关的审问。而第二种方法，显然没有人会过问，少了很多麻烦。

所以，结论出来了。如果真的遇到这种情况，舅舅的正确应对方法是，联合所有的理发师，制定新的理发标准，即每次理发，分为洗剪吹N道工序（N大于60），每年只能完成一道工序。

其他理发师应该也会积极响应，因为每个人都可能是他人的舅舅。每个人的亲人里，可能都有舅舅身份的。

当然，法律也会规定，有舅舅的人，正月里禁止理发，否则视为故意杀人。理发师正月开业，视为故意杀人的共犯。

这样，当舅舅的人才能安享一生。

正月理发会导致舅舅死亡这个没有因果关系，更没有科学依据，所以正月理发不算外甥危及舅舅生命安全。所以舅舅杀了外甥不算正当防卫，算故意杀人。

要是正月理发死舅舅这个说法是真的话，沉香还那么费力的去劈华山救老娘干啥？直接正月理个发，他舅舅二郎神就挂了。

唐朝长广公主的大儿子赵节也就不用谋反了，直接正月剃个头，他舅舅李世民就驾崩了。

就前天，大年初一，我外甥把麦芽糖沾头发上去了，怎么也弄不掉，我还亲自拿推子给我外甥剃了个头。要是真的有这因果关系，这个算不算自杀？反正到今天为为止我还活的好好的，能吃能喝还能水回答！

所以呢就法律而言是不违法的，法律是建立在科学的基础之上的，理发和死舅舅就是没有因果关系的，而且这其实是一个误传，本来是正月理发思舅舅，结果传着传着变成死舅舅了，所以正月期间大胆的去理发，放心，你舅舅是不会因为你理发而死的。

视频来源(抖音博主：候朝辉律师 抖音号：houlvshi001)