如何看待效忠非汉族王朝的汉族人的? 第1页

在古代你要明白两个事实：

1.君主没国籍

国家是君主的私产，百姓是君主的畜群，大臣是君主的牧羊犬，这是君主制的逻辑。在中国叫立君子以牧野人，在西方比如奥斯曼干脆就用畜群这个词来指代普通百姓。

家具争论主人是卧室人还是客厅人？或许主人更喜欢待在卧室，但不代表床在用旧后他不会卖掉

路易十六是土生土长的巴黎人，大革命后他立马想跑到奥地利去找他岳父求援，人家才是一家子。对君主来说，这种事就和家里失火找邻居帮忙救火一样合乎情理。

ps，直到今天英国女王伊丽莎白二世也是国际法意义上的无国籍人士，她只是住在伦敦而已，她儿子也可以住加拿大。哦对，其实英国王室是德国人，乔治一世和乔治二世连英语都不会说，只是乔治三世开始说英语才形成惯例

日本天皇连民法意义上的人都不是……

印度帝国（英占时期印度正式国号）是否是印度历史上的一部分，以及维多利亚、乔治五世是否是印度皇帝，印度人肯定会给出肯定的答案，他们还会很骄傲的认为英印军打遍了世界，印度人特别牛批。当然可以说他们阿Q。不过对印度来说把印度帝国的存在从印度历史上抹掉，或者说认为印度帝国是个非正统的政权，那今天这个印度的存在也是无法自圆其说的，所以也不能说这是什么蠢想法。

2.古代没有民族主义

注意，是没有民族主义不是没有民族认同。民族认同是自然的，我黑头发，你也黑头发，他是黄毛，我说汉语，你说汉语，他说英语，我自然和你亲。民族主义是指将民族认同政治化，作为至高价值准则。在古代效忠本民族的意识一直让位于君臣伦理。

我知道会有人说夷夏大防什么的，但这个和君臣伦理并不冲突。这就不是一个二极管能回答的问题。李陵跑去投降匈奴，这不行，苻坚成了中国北方唯一的皇帝，作为臣民出仕做他的官，行，但做他的官就必须要对他忠诚。当然你说你忠义，心念故晋，跑去南方投奔东晋，这更好，史书上不会骂你，但同样，王猛也是大大的忠臣，史书上不会说他效命异族皇帝如何如何，只说他作为苻坚皇帝的丞相如何如何。

这时候为啥不说夷夏大防什么的，因为皇帝很明白，对大臣来说效忠君主不能是一个存在前提条件的问题，而是天经地义不证自明的公理，如果你开始思考效忠君主的原因了（例如君主是不是本族人），无论君主是不是本族人，这都在动摇君权的神圣性。怎么，你拿春秋的剑斩秦政下的官？

如果皇帝不是本族人=我们可以不用忠于他，再继续延伸，如果皇帝是本族人我们就一定要忠于他吗？如果有个草莽英雄比皇帝牛批，我是不是可以去投奔他？

所以这个问题干脆不许讨论，如果你是个汉朝老百姓，说金日磾是个匈奸，非我族类其心必异，刘彻大概率会剐了你，普天之下莫非王土，忠于皇帝不是一个可以去思考原因的问题。

就好比为啥洪承畴吴三桂是贰臣，范文程就不是，因为洪承畴吴三桂是大明的臣子，背叛崇祯投降皇太极，这被当时的价值观所不容。范文程只是明朝一个秀才，就不用负担这个伦理压力。范文程甚至有感于皇太极的知遇之恩，祭拜太宗陵时哭绝于地，这就是君臣伦理的体现。

袁世凯当年逼溥仪退位，跪接退位诏书后痛哭流涕。无论是从民族革命还是从共和革命的角度，这戏演的都够奇葩，但在当时的社会价值观念里，溥仪一天是皇帝，袁世凯就一天是他的臣子，皇帝退位，大臣哭或者殉节，这叫本分，没有皇帝了再说没有皇帝的事儿，所以这戏得演。

再远一点，李自成破北京的时候，范景文、倪元璐、李邦华、施邦曜等大臣自杀殉难者数百家，给朱由检陪葬，要以民族主义的视角来看，朱由检是汉人李自成也是汉人，李自成的个人能力肯定比朱由检强，就算不效力新朝也犯不着给皇帝陪葬，但在当时的价值观里，这就叫忠义。

在民族主义成熟后，比如大革命后的法国，内伊、贝蒂埃、苏尔特等人作为拿破仑的老将可以无缝切换到波旁王朝任职，其中不少人还反对拿破仑复辟，这在古代那是不忠，但在大革命后因为他们没有背叛法国，顶多被人说句不地道，这才是国家、民族意识被置于君臣伦理之上的表现。

所以在两个前提下褒贬古人才有意义，不然只会陷入无意义的斯比

这不就是《元代汉人世侯群体研究》这本书的总结陈词嘛：

抛弃从狭隘的民族气节的角度对他们进行评价，更多的把他们的活动置于当时特定的历史背景中，全面考察他们的活动，既指出其对历史所做的贡献，同时也指出其历史局限性。

三个角度：

第一，是否在地方社会秩序的重建和稳定中，发挥过重要的作用。

第二，是否能够保证社会拥有一个较为先进的生产关系，保境安民，采取各种措施恢复经济。

第三，是否积极挽救本民族文化，为避免文化的断裂而努力，为本民族和异族之间扮演桥梁的角色。

别说是效忠非汉族王朝的汉族人了，套到效忠任何异族王朝的其他民族身上都适用。

通过话题切换，把问题转化为自己熟悉的问题以及自己敏感的问题，一通操作最后得出“你们又开始迫害我们了”的结论，啧啧啧啧。

中国少数民族五十多个，怎么到了某人嘴里这话题就成了某一个具体的少数民族的问题了？这问题下边二百个回答我翻了个遍，除了某人的回答之外，没有任何一个指名道姓说某民族如何如何的，我只见过遇到好处往自己身上揽的，还真没见过主动把引战话题往自己身上拽的，这算一种怎样的脑回路？

效忠非汉族王朝的汉族人很多，就像效忠汉族王朝的非汉族人也很多一样。古典王朝，对中央政府的效忠意味着得到政府的认可，并由此提升为国家统治阶级的组成人员——这特么和民族有半毛钱关系？

洪承畴孔有德的问题也并非出在他们转换门庭，效忠于一个非汉族王朝政权，他们的问题在于他们放弃了对本国的效忠而投降敌国，并借助敌国势力对自己故国进行大规模屠戮和迫害。换句话说，现在对这两位的批判并不是因为他们投降于非汉族王朝政权，而是因为他们投降敌国并对故国人民进行疯狂杀戮，只是恰巧这个敌国是个非汉族王朝。而对于后者，这两位本身就没有放弃对本国的效忠而投降敌国的事，生于此国长于此国，为此国效忠尽力，且能护佑此国民众，维护此国主权——这要是也算卖国，卖给谁了？灶王爷吗？

由此可以引申的便是，宋朝（汉族政权）的岳飞（汉人）是伟大的，因为他至死效忠于宋朝政权；金朝（少数民族政权）的郭蛤蟆（汉人）是英雄，因为他至死效忠于自己的金朝；文天祥（汉人）是可敬的，因为他不肯投降敌国；贾鲁（汉人）、虞集（汉人）是元代（少数民族政权）有名的大臣，吴允诚（蒙古人）、冉跃龙（土家族）、马芳（回族）都是明代（汉族政权）的爱国将领……这跟民族有什么关系？

如何看待效忠非汉族王朝的汉族人的？

效忠效忠呗，李定国的儿子最后也降清了，有人骂他卖国吗？左良玉倒是没卖国，几个夸他的？明末清初投降的多了，可挨骂的也就某畴、某德、某桂这么几个，明朝的左都督王世忠也投降清朝了，几个骂他的？一来人本来就是女真人，二来人投降之后啥都没干，三来人在明朝的时候还一直策反后金国内的海西女真旧部来归。真要是说，汉族人效忠非汉族王朝的就该骂的话，那1662年之前出生的人早就被骂化了。说白了，作为汉族人你效不效忠非汉族王朝其实没人注意，你效忠了那个王朝之后做了什么，才是被人注意的点，这跟这个王朝是哪个族有半毛钱关系？

古语有云，君不正臣投外国，父不正子奔他乡，降就降呗，无所谓的事，可某些人自己降了之后不算完，回头冲着不愿意降的那帮人喊打喊杀比原来都凶——这不是民族的问题，也不是阶级的问题，这是个人品德的问题。

对着故国昔日同胞挥舞屠刀，这事很光荣吗？

对，我特么也是你说的那种“温和同胞”，请！

无产阶级没有祖国