为什么“斯大林”提议的加盟共和国以自治共和国的形式加入俄罗斯联邦组成一个国家，列宁为什么会反对？ 第1页

实际上以列宁为代表，布尔什维克对于联邦制的看法或者说对整个民族问题的看法是从否定到肯定的

1903年2月，列宁在《论亚美尼亚社会民主党人联合会的宣言》中认为从发动革命的角度而言，联邦主义就是毒草。

鼓吹联邦制和民族自治并不是无产阶级应做的事情......无产阶级应做的事情就是要把所有民族中尽可能广泛的工人群众更紧密地团结起来，以便在尽可能广阔的舞台上为建立民主共和国和社会主义而斗争。

在1913年发表的《关于民族问题的批评意见》中列宁从经济和政治的角度仍然对联邦制持否定态度，但抛弃了否定民族自治的观点

马克思主义者是反对联邦制和分权制的，原因很简单，资本主义为了自身的发展要求有尽可能大尽可能集中的国家。在其他条件相同的情况下，觉悟的无产阶级将始终坚持建立更大的国家。它将始终反对中世纪的部落制度，始终欢迎各个大地域在经济上尽可能达到紧密的团结，因为只有在这样的地域上，无产阶级反对资产阶级的斗争才能广泛地开展起来......马克思主义者是决不会主张实行任何联邦制原则，也不会主张实行任何分权制的。中央集权制的大国是从中世纪的分散状态向将来全世界社会主义的统一迈出的巨大的历史性的一步，除了通过这样的国家（同资本主义紧密相联的）外，没有也不可能有别的通向社会主义的道路......民主集中制不仅不排斥地方自治以及有独特的经济和生活条件、民族成分等等的区域自治，相反，它必须既要求地方自治，也要求区域自治。我们这里人们总是把集中制同专横和官僚主义混为一谈。俄国的历史自然会引起这种混淆，然而这对马克思主义者来说，仍然是绝对不能允许的。

斯大林在1917年3月发布的《反对联邦制》中也认为联邦制会让各地区的经济与政治孤立开来。

当时为了在美国建立邦联或联邦，必须把彼此之间还没有联系的各殖民地联合起来。这是有利于合众国的经济发展的。但是要把俄国变成联邦，就不得不割断那些已经存在的、把各个区域彼此联系起来的经济和政治的纽带，这是完全不合理的和反动的

但在1917年8月时，列宁在《国家与革命》中首次承认联邦制在特殊条件下，即在民族问题占有突出地位或者说成为主要矛盾时，是进步的

恩格斯同马克思一样，从无产阶级和无产阶级革命的观点出发坚持民主集中制，坚持单一而不可分的共和国。他认为联邦制共和国或者是一种例外，是发展的障碍，或者是由君主国向集中制共和国的过渡，是在一定的特殊条件下的“前进一步”。而在这些特殊条件中，民族问题占有突出的地位。

到十月革命后，布尔什维克开始正式支持联邦制，其在《被剥削劳动人民权利宣言》的第一小节第二段中宣布

俄罗斯苏维埃共和国是建立在自由民族的自由联盟基础上的各苏维埃民族共和国联邦。

第八次代表大会正式承认了联邦制的意义

党主张按照苏维埃型式组织起来的各个国家实行联邦制的联合，作为走向完全统一的过渡形式^[1]

但到了成立苏维埃联盟还是俄罗斯联邦的问题上时，列宁实际上也并不是反对这个提议，而是认为这个提议不适合在现在执行。

依我看，问题极端重要。斯大林有点操之过急。您曾经打算研究这个问题，甚至已经作过一些研究，您要好好考虑一下；季诺维也夫也一样。斯大林已经同意作一个让步。在第1条中把“加入”俄罗斯社会主义联邦苏维埃共和国改成——‘同俄罗斯社会主义联邦苏维埃共和国一起正式联合成欧洲和亚洲苏维埃共和国联盟’。^[2]

什么操之过急呢？成立欧洲和亚洲苏维埃共和国联盟又为什么会被说成是一种让步？我们不难看出，列宁赞成欧洲和亚洲苏维埃共和国联盟并不是出于民族自决或反沙文主义原则，而是一种让步。至于为什么让步，斯大林在检验这种制度在社会主义下的实践后指出

第一、到十月革命时俄国许多民族实际上已经处于完全分离和彼此完全隔绝的状态，因此，联邦制是使这些民族的劳动群众由分散趋于接近， 趋于联合的前进一步。
第二、在苏维埃建设进程中确立起来的联邦形式本身，远不像从前所想象的和俄国各民族劳动群众在经济上接近起来的目的有那样大的抵触，甚至像后来的实践所表明的那样，联邦形式和这些目的完全不相抵触。
第三、民族运动所占的比重，比从前，比战前时期或十月革命以前时期所想象的要大得多，而各民族联合的方法也要复杂得多。 ^[3]

其实从否认联邦制到肯定联邦制的理由以及斯大林对这种变化的说明就看的出来，布尔什维克对于发动少数民族和反对统治民族的压迫的努力是逐步上升的，这也反映了民族运动在反对沙俄政权的力量中的比重的提高，反映了布尔什维克不把理论当教条，能够随实际情况的变化而变化

参考

1. ^ 苏共决议汇编第一分册535页
2. ^ 列宁全集43卷，关于成立苏维埃共和国联盟
3. ^ 斯大林全集第三卷24页，