一个完全按劳分配的世界是怎么样的呢？ 第1页

我举这个例子本来是想说明完全按劳分配是不可行的，但没想到绝大多数人（虽然评论的人不多吧）的结论是生产大队执行的不对。

这真是个意外！

实践还是不是检验真理的唯一标准？改开都40多年了，居然还有人在犯七十年代的错误。如果把这些人放到当年主政，怕是改开得延迟十年。

这种情况发生过。

曾经的生产大队就是按劳分配，即按照劳动者的劳动成果（质量和数量）来进行分配，具体办法是按照劳动成果为劳动者计算贡献值——工分。

然后劳动者凭手中的工分来分配得到生活资料。

但是显然，这种分配模式并没有调动起来大家的积极性，生产力并没有因此得到提高，所以后来被按要素分配（资本和土地开始参与分配）所取代。

而按劳分配则后退成为在劳动者中进行分配的一个管理模式。

会和现在差不多“烂”。

按劳分配要解决是一个重要问题，按什么“劳”去分配？

也就是马克思说的劳动二重性的问题，或者说的简单点：

①根据抽象劳动，也就是人的劳动价值来分配？

②还是根据具体劳动，即商品的使用价值来分配？

1，如果是前者，按劳动价值去分配。

就是让使用价值向价值去回归。用人类无差别的劳动时间来衡量劳动。

这是马克思认为的理想状况。人类将被解放，不再被物质束缚。为了自我的实现而劳动。

劳动时间是衡量劳动价值的唯一度量，与劳动效率无关［论证见文后］

对应的，应该认为我在知乎码字写段子的价值，和种田挖矿、游戏主播、运动员、工程师、科学家都是一样的价值。根据劳动时间获取一样的分配报酬。这就是按劳分配，按劳动价值分配。

可能吗？也许可能。

当全人类都不再被粮食、能源、消费品的生产所束缚的时候。人们都可以为了自我实现而选择喜欢的工作的时候，这就可以实现。

那么这好吗？好。

现在就去实施，怎么样？恐怕不怎样。

更何况，到那个时候还是不是需要按劳分配也就两说。

2，那么按使用价值去分配呢？

根据人的劳动产出的使用价值去进行社会分配，也就是题主说的，根据劳动的质量去分配。会怎样？

为什么题主要去强调劳动的质量？深挖一点，当人类的自由劳动不足以维持人类的社会存续，不能满足人所有的产品需求的时候，人就不得不地去生产更具有使用价值的事物。

而使用价值是由什么决定的？按劳动结果的重要性去分配，谁来规定这种重要性呢？

当人们需要通过商品交换来满足对产品的需求的时候，商品经济就存在了。而商品经济广泛存在，人们使用货币（抽象商品）去驱使他人劳动，以获取具有特定使用价值的时候，就产生了雇佣制。

雇佣制的利润，来自于使用价值和价值的偏离。利润的产生，意味着剩余价值的产生。

于是，恭喜你，得到了资本主义。

是不是很疑惑，为什么会这样？

明明按劳分配是为了消灭剥削。然而题主规定按老分配的标准以后，却成功创造了剩余价值，创造了资本主义，最终创造了躺在剩余价值上的食利的资产阶级。

马克思提过一个问题：“主张细小改革的人不是希望提高工资并以此来改善工人阶级的状况， 就是把工资的平等看作社会革命的目标， 他们究竟犯了什么错误？”

这个问题和“为什么按劳（劳动结果、使用价值）分配会产生资本主义”是同一个问题。

因为按抽象的、本质的劳动的分配，也就是前文即的①貌似已经被我们暂时否决了。

因为我们无法接受挥锄头的老农、铂金段位的游戏主播、九流写手，和程序员、工程师、科学家的劳动具有同样的价值获得同样的报酬。

虽然他们的劳动价值是一样的，但是他们的产品的使用价值是不一样的。而我们的社会还不能容忍人们不按使用价值去劳动并获得分配。

为什么？是因为我们打心眼看不起游戏主播、看不起九流写手，看不起农民吗？

也许有一部分想当人上人的真的看不起，但是至少我不是。归根结底，还是因为我们社会的产出，还不能支持每一个社会成员都按他们自己的意愿、为自己劳动。

这番推论最终指向一个经典论断：

经济基础决定上层建筑。生产力决定生产关系。

而跟分配制度没有什么卵关系。

也就是说，无法通过强行规定分配制度来消灭资本主义。分配制度不是手段、也不是目的，只是某种社会发展水平下的附带结果。

#关于时间是抽象劳动的唯一度量：

评论区很多人提到了简单劳动和复杂劳动的区分，并认为不应该仅仅由劳动时间来度量抽象劳动。

然而一旦用衡量劳动能力、劳动效率来衡量抽象劳动，就是把抽象劳动具体化、成为使用价值的衡量。

做一个假设：

如果两个人劳动了同样的时间，生产了不同的产品。

那么他们的抽象劳动应该一致——哪位说了，不一致，生产更多产品的那个更高 | 生产了更稀缺的产品的那个高。

那么为什么高？必然是因为更多产品满足了更多人的需求 | 更稀缺的产品满足了更迫切的需求。那么实际上我们就是在讨论使用价值、具体的劳动。而不是抽象的劳动、劳动价值。

因此，虽然恩格斯在《反杜林论》指出，简单劳动和复杂劳动是在[商品]、[私人生产]这样的背景下的理论。和我前文所说的，“按使用价值分配导致资本主义”是一致的。

恩格斯那一段实际上是反驳杜林（在社会现实下）声称劳动价值是绝对价值的观点。指杜林把这一理念上的观点错误地套用在现实上了。

资本论不是关于共产主义的《理想国》而是关于现实的资本主义的学说。也就是说，简单劳动和复杂劳动的换算关系，依旧是建立在商品、利润、雇佣制、剩余价值上的。

计划经济的问题不是计划经济本身有什么问题，而是你根本计划不准，也预测不准。市场经济存在的意义就在于无论你用什么方法来分配，这个市场的供需是客观存在的。

你说的这一切能成立的前提是上帝视角。比如你说按照劳动的重要性进行分配，那么这个重要性由谁来评定的？不是政府一拍脑袋决定谁重要谁不重要，同样做科研，到底是做弹道导弹的重要还是杂交水稻重要？谁来定？比如现在很多做互联网的人，他们做出来的东西，很可能现在的社会上是没有的。但这个东西以后能有多大价值也说不准，在这种情况下，你要不要分配收入给他们呢？如果你分了，那很有可能他这个事情以后没有用，甚至有副作用，你如果不分，那从此以后就不会有人再投入新兴事物的研究。

当整个社会的所有东西都是依靠你所形容的这种行政命令决定的方式来确定的时候，那么注定这个社会是被扭曲的。人是有人性的，人不是机器啊，这种决定过程必然蕴藏着偏见，扭曲和腐败，而且低效是一定的。中央政府不可能决定所有的东西，很多东西必然是层层，地方政府各自决定，那势必这个决定过程会裹挟着个人利益和地方政府的局部利益。而所有东西都由中方政府来决定，那一定是决策过程非常低效，一个事情三个月都不一定定得下来。

另外你说的增加税收，削峰填谷企业没有分红没有多余盈利……那么企业存在的意义是什么？一个企业为什么会因此而去加大投入研发新的技术？技术不断进步的重要前提就是因为知识产权保护研发者可以在一定时间内垄断这个技术，从而获得超额利润。药厂研制一个新药花费数10亿美元长达10年时间才成功，背后的前提是药厂能够通过专利垄断这个药，而且收比较高的价格，从而获得超额利润。如果药厂经营了半天所得，只是给所有药厂员工按劳分配的把工资发了的话，那么药厂有什么动力投入着数10亿美元10年时间去做，很可能会失败的研发呢？

说到底，所谓的公平并不是社会追求的唯一目标。社会是求发展的，的确社会有不公平的分配，社会进行再分配去调节分配的不公平，并不等于要社会牺牲前进的动力。更不等于你以计划和政府决定的方式去替代市场规律，就会把不公平变成公平，那无非是用另外一种不公平代替现有的不公平而已。