袁崇焕在蓟州，牛酒相慰劳后金，是不是就是勾结后金？第1页

xuan-tong-56-38 网友的相关建议:

历史考证是一门科学，不是古籍上写什么就信以为”真“，还要进行多方考证，反复印证，能通过辨”伪“才能当证据。其中一种重要的方法就是对某项内容追根溯源——看”源头“可不可靠？

历史学把当事人记述（第一手资料）称为”原生史料“；虽无当事人资格，但能找到第一手来源的称为”派生史料“，既没有当事人资格，也不能找到第一手源头的称为”无根史料“。

根据历史考证的一般规则：当后者与前者矛盾，如果不能证明前者有误，前者具有更高的证据效力。

打个比方：某家附近发生一起案件，警方调查取证肯定要找当事人或目击者——道听途说的路人，没有作证的资格！

大家都可以假想一下：

法官问”证人“：”案发时你在不在场？“

”证人“：”我不在场。但我听街上人都说”曾叁“当街杀人，血溅五尺，……。想来必是真的。“

象这种”证言“，古代能不能当证据我不好说，到现代法庭上肯定通不过资格审查，会当场排除。

回头看”袁崇焕在蓟州，牛酒相慰劳后金“——此说源自《弘光实录钞卷三》：“吏部尚书徐石麒奏：……崇焕阳主战而阴实主款也。杀江东毛文龙以示信。嗣先帝初不之许，遂嗾奴阑入胁款，戒以勿得过蓟门一步。崇焕先顿甲以待，是夕敌至。牛酒相慰劳，夜未央，敌忽渝盟，拔骑突薄城下。崇焕师反殿其后。……”

查徐石麒履历，崇祯二年在南京担任闲职，并非“己巳之变”亲历者……

如果要采信这种说法，请出示相关当事人记述，本人拭目以待。

从情理上推：明朝档案记载袁崇焕率辽镇军和保定总兵曹鸣雷部一同驻防蓟州，我不相信他能当着保定兵和蓟州军民的面，对敌军“牛酒相慰劳”。

附：

关于“牛酒相慰劳”，还有另一种说法。

刘宗周《再申人心国势之论以赞庙谟疏》：“乃今日前锋一逼而石门驿官以牛酒迎矣，则州官县令转相效尤可知也”。

刘宗周在京官任上，对“石门驿官以牛酒迎矣”只能是听闻，但多少有些渠道；后世考证清方记录——石门寨降敌，也不算没谱。“州官县令转相效”则是他对时局的推测和担忧……

刘宗周说的“石门驿官”、“州官县令”显然不是指袁崇焕！

我想问：在南京喝茶的徐石麒有什么渠道？有什么资格？

最后推荐一篇古文《吕氏春秋.查传》。与各位共赏。

wang-yang-42-21-35 网友的相关建议:

袁崇焕想不想带兵进北京，其实明朝政府非常清楚：

付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城。

崇焕自招云：“遣散援兵，以为京城内溃，不意尚守得定。”即是言而寸斩有余矣。

xu-xiao-hong-94 网友的相关建议:

这是我看到的最准确的总结。

总的来说，就是中国的高考相对公平，所以性价比极高，所以其他活动都可以适当让步。

相关话题