如何看待有人说《明史》有很多篡改、抹黑明朝的部分？ 第1页

有些细节是有出入，但谈不上是为了黑明。要说部分错误，以那个时代的人编纂鸿篇史料，这可都是通病，正如中国军事科学院军史研究室主任刘庭华指出：

《明史》体例严谨，首尾连贯，材料翔实，文笔简洁，舛误很少，是自清代以来史家公认的一部质量上乘的史著；同时亦拿《明史》跟《元史》和《晋书》作对比，指出《元史》在政治压力下草成，因此舛误甚多，内容前后重复、互相矛盾的地方随处可见；而《晋书》同样错误百出，内容中鬼神妖异因果报应之说甚多，亦指出书中多有史事失实、疏漏，前后矛盾之处。

片面说《明史》是专门篡改抹黑明朝的人，大都是出于情绪罢了，基本都是没真正看过《明史》，也忽略史学界研究明朝，除了《明史》，还有《明实录》《国榷》《皇明通纪》《国朝献徵录》《皇明经世文编》《大明律》等等一大堆保留下来的明朝自己的史料，也即他们更加就不可能去拿《明史》与这些史料做详细对比。《明史》中并不缺对明朝的赞美，有些甚至是过分夸大赞美，如果是专为黑明朝，这些词大可不必存在（可见下文）。

对于这些明朝史料，本人也没少看。要说《明史》黑明朝，让明朝变得不堪，实际上明朝很多不堪，明朝自己的史料就有一大堆，根本就不用明史去黑他，比如：

还有就是《明世宗实录》记载的日本倭寇六十余人横扫明朝三省，历80余日，导致明军伤亡四五千的尴尬战争（日本人的数量，一般大多数人还是相信《筹海图编》记载的53人，毕竟这是最前线抗倭名将胡宗宪下令编撰的书）：

高埠逃倭自杭州西掠者沿途伤亡，至严州淳安县仅六十余人，以浙兵逼急由濠岭盘山突入歙县黄源口，徽州府守隘官民兵壮五百余人，见贼悉奔溃，贼遂流劫绩溪。至旌德，典史蔡尧佐率兵千余御之，不克，贼遂叩县南门纵火屠掠。过泾县，知县丘时庸引兵追击于塘败绩，贼乃趋南陵，县丞莫逞以三百人守分界山，见贼悉奔窜，贼遂入县城，纵火焚居民房屋。于是建阳卫指挥缪印、当涂县丞郭郊、芜湖县丞陈一道、太平府知事郭樟各承檄以兵来援，与贼遇于县东门，印等引弓射之，贼悉手接其矢，诸军相顾愕贻，遂俱溃。一道所率皆芜湖骁健，乃麾众独进，为贼所杀。一道义男子义横身捍贼刃。亦死。。。。。。南陵倭流劫至芜湖，纵火烧南岸，突渡北岸入市，各商民、义勇登屋以瓦石灰罐击之，贼多伤者，遂奔云。各商兵下屋，生缚二倭，斩首十级，贼趋太平府。是时操江都御史褒善驻太平，遣千户曾等督乡兵义勇杀虎手等兵，御之于马厂，大败。贼遂进逼府城，城中人断河桥防守，贼引而东，犯江宁镇，指挥朱襄、蒋率众迎拒，不能御，襄战死，被创堕马，官兵死者三百余人，贼遂直趋南京。其酋衣红乘马，张黄盖，整众犯大安德门，我兵自城上以火铳击之，贼沿外城小安德门、央等门往来窥觇，会城中获其所遣谍者，贼乃引众由铺岗趋秣陵关而去。。。。。。倭自南京至秣陵关，应天推官罗节卿指挥徐承宗率兵千人守关，望风奔溃，贼遂过关，至溧水县杨林桥，典史林文景率兵迎过，不能御，署县县丞赵珠臣弃城走，贼遂由小北门入城，宴饮民家信宿乃去。。。。。。苏松巡扶曹邦辅檄佥事董邦政、把总娄宇以沙兵击浒野关倭寇，歼之。初，贼自宜兴奔苏州，会柘林贼为风飘旋者三百余，进掠陶宅港，邦辅虑二贼合，且为大患，乃亲督副使王崇古会集各部兵，扼其东路，四面蹙之，贼逃至五龙桥，复至梅湾山。我兵随地与竞，颇有斩获。太仓卫指挥张大纲被杀，兵卒伤亡亦众。时政、宇督沙兵守陶宅，邦辅计陶宅贼据险且众，未可进兵，乃召邦政、宇以沙兵助剿一战，斩道十九级，贼始惧奔吴舍，欲潜走太湖，我兵觉之，追及于杨林桥，尽殪其众。此贼自绍兴高埠奔窜，不过六七十人，流劫杭、严、徽、宁、太平，至犯留都，经行数千里，杀戮及战伤无虑四五千人，凡杀一御史、一县丞、二指挥、二把总、入二县，历八十余日始灭。

本人看《明史》大概也就选择性看了一小部分，谈不上个人做全面客观评价，但我所看过的部分，称赞多，感觉《明史》像是《明粉史》。因此，引用史学界评价来看，明史的评价还是很高的，整体而言，还是比较客观：

在二十四史中，《明史》以编纂得体、材料翔实、叙事稳妥、行文简洁为史家所称道，是一部水平较高的史书。这反映出编者对史料的考订、史料的运用、对史事的贯通、对语言的驾驭能力都达到较高的水平。

明史，原版为《明史稿》，作者为明朝遗老万斯同，师从黄宗羲，而此二人称得上都是一个民族主义者。当年清朝一开始是邀请黄宗羲修明史的，后来被其拒绝，才请万斯同。万斯同样像他的老师黄宗羲一样，很有民族气节。

康熙十七年（1678年），清廷因诏请黄宗羲修《明史》，被黄宗羲拒绝。朝中大臣便推举万斯同为博学鸿词科，万斯同也坚辞不就。以后，大学士徐元文出任修《明史》总裁，又荐他入史局。黄宗羲觉得修《明史》，事关忠奸评判和子孙后世的大业，有万斯同参加，可以放心，便动员万斯同赴京。万斯同遵黄宗羲嘱咐，上京后宁愿寓居于徐元文家，不署衔，不受俸，以布衣入史局，修《明史》，前后19年。写成明史原稿明史稿500卷，这些稿件无一不由原黄宗羲治下阳明派的文件经过审裁后写出，其艰辛异常，为中国史官的楷模。

因此，万斯同的《明史稿》不会对明朝为黑而黑。虽然几经修改，但《明史》对于明朝的赞美，并不缺华丽辞藻，比如说朱元璋:

太祖以聪明神武之资，抱济世安民之志，乘时应运，豪杰景从，戡乱摧强，十五载而成帝业。崛起布衣，奄奠海宇，西汉以后所未有也。惩元政废弛，治尚严峻。而能礼致耆儒，考礼定乐，昭揭经义，尊崇正学，加恩胜国，澄清吏治，修人纪，崇凤都，正后宫名义，内治肃清，禁宦竖不得干政，五府六部官职相维，置卫屯田，兵食俱足。武定祸乱，文致太平，太祖实身兼之。至于雅尚志节，听蔡子英北归。晚岁忧民益切，尝以一岁开支河暨塘堰数万以利农桑、备旱潦。用此子孙承业二百余年，士重名义，闾阎充实。至今苗裔蒙泽，尚如东楼、白马，世承先祀，有以哉。

说朱棣：

即位以后，躬行节俭，水旱朝告夕振，无有壅蔽。知人善任，表里洞达，雄武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，明命而入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉、唐。

而对明朝整体状况的评价是：

循吏传序云：洪武以来，吏治澄清者百余年。

像这样的最高赞美，连史学界一些学者都惊讶到怀疑人生，认为《明史》简直就是夸大赞美明朝，明朝哪有那么清明：

《明史稿》中，万斯同描绘的明朝疆域为：

东起朝鲜，西接吐蕃。

而几经后来修改，改为：

东起朝鲜，西据吐蕃。

这一改，这句话竟成了今天描述明朝疆域的经典语录。要知道，按照原来说法，或者按照明朝自己的记载“西极流沙”“西极四川松潘卫” 都与吐蕃最西端相去甚远。

《明史》对明朝描述的积极面还有很多，仅以太祖为例，说朱元璋仁义方面，《明史》可谓极为用心，说这本书是最早的明粉，也不为过：

“城下之日，毋杀掠，毋毁庐舍，毋发丘垄。”

“天下大定，礼仪风俗不可不正。诸遭乱为人奴隶者复为民。冻馁者里中富室假贷之，孤寡残疾者官养之，毋失所。”

“所谓敬天者，不独严而有礼，当有其实。天以子民之任付于君，为君者欲求事天，必先恤民。恤民者，事天之实也。即如国家命人任守令之事，若不能福民，则是弃君之命，不敬孰大焉。”

“为人君者，父天母地子民，皆职分之所当尽，祀天地，非祈福于己，实为天下苍生也。”

帝天授智勇，统一方夏，纬武经文，为汉、唐、宋诸君所未及。当其肇造之初，能沉几观变，次第经略，绰有成算。

“士诚恃富，友谅恃强，朕独无所恃。惟不嗜杀人，布信义，行节俭，与卿等同心共济。”

因此，清朝真要有意去为黑而黑，他完全没必要去请明朝遗老万斯同，上面这些赞美之词也完全没必要存在《明史》之中。直接黑就好了，这样一来，告诉天下，自己就是黑社会。

最后看一下，顾城老先生的《我与明史》和《论钦定<明史>作“奸臣传”之微意——兼为严嵩等人重新定位》，清朝当年竟然做过这种事：

负责纂修明史的官员遵照康熙帝为尊者讳的旨意，尽量少记载明朝皇帝的阴暗面。为了掩盖明代皇帝的一些暴虐或昏庸行为，相关官员便把皇帝所犯的错误及责任推到大臣及太监身上，并列名于《明史·奸臣传》，当中的“代罪羊”有胡惟庸、陈瑛、严嵩、周延儒、温体仁、马士英等。