成都 49 中一学生坠楼身亡，目前调查情况如何？还有哪些问题值得关注？ 第1页

目前已经还原出事件的时间线，请知友关注新华社的官方信息。

根据官方信息，遗书的确存在：

事后，警方在小林的随身物品中找到一张写给一位女生的纸条，通过技术比对查明系小林本人书写。

同时，视频连续的问题也得到了解释：

针对网络质疑的“关键监控视频缺失”，记者12日凌晨在成华区公安分局看到了警方调取的全部监控视频。从9日18时16分小林从所在班级教室后门离开，至18时39分44秒小林出现在实验楼5楼走廊尽头，整个过程视频监控连续完整。18时49分28秒监控上出现小林的坠楼身影。“由于死者生前攀爬进入的连接平台属于无人活动区域，未安装监控，所以从18时39分至18时49分，小林没有出现在监控视频里，但是根据现场脚印、攀爬痕迹等证据证明，此前没有其他人进入该平台。”办案民警说。
　　记者从监控视频中看到，小林还在18时24分53秒时进入学校负一楼水泵房，并在水泵房内手持一把疑似刀具数次割左手腕，中间表现出垂头、摇脑、情绪低落。在水泵房，小林共计停留约12分钟，记者留意到其手腕上当时已出现明显伤口。
　　针对学校不让家属看监控视频的网络质疑，警方告诉记者，因为相关监控是涉案（事）件证据，案发后，公安机关第一时间进行了调取封存，所以家属向学校申请查看，未能在当晚看到。5月10日11时许，小林父亲、亲友及律师等一行3人到公安机关查看了全部监控视频。

最后保留原答案，供各位知友参考比较。

监控的事，大家说了很多了，这里补充另一个问题：遗书。

一个刑侦上普遍的经验是，自杀者大概率会留遗书。但我们看到，这次事件到目前为止，似乎完全没有任何和遗书相关的信息，无论这个遗书的形式是墙上涂鸦，短信微信或者手书。这已经可以说违反常理。

顺着这个思路，我们可以做两个猜测：

第一，遗书存在，但没被发现或被人私下隐匿或处理了。一般来说，遗书都会被留在容易被发现的地方。那么一个关键问题就来了：留下遗书的位置是哪里？大概率两个地点：要么是死者最后出现的地点附近，要么是死者经常逗留的地点附近。换句话说，就是屋顶，教室或者家里（包括网络账号）三个位置。根据死者母亲的反应，在家和网络上似乎并没有发现遗书，那么学校的两个位置就比较关键了。根据目前的情况来看，这两个位置都可能有人在警方到来前将遗书拿走，因此监控就是非常重要的证据，但我们并不知道监控的内容是什么。

第二，遗书不存在。遗书不存在也存在两种可能，即死者并非自杀，或死者激情自杀。第一种可能性在警方调查中似乎被排除了，那么第二种可能性就变得十分醒目：死者激情自杀。激情自杀是一种十分不正常的反应，能够让人冲动到遗书都不留下就自杀，说明当时遭遇到的情绪冲击十分强烈。这种冲击在日常生活中极为少见，因此必然留下诸多线索，比如发生过激烈争吵，发生过肢体冲突等等。在另一个让人痛心的激情自杀案件中，一个男孩和母亲在高架桥上发生了激烈争吵，最后不顾一切冲出车门从高架桥上跳了下去。如此一来，我们必须要追问的一个问题就是，死者死前有没有和谁发生过激烈争吵或冲突？这种争吵或冲突不可能不留下任何线索，无论是监控还是旁观者，都能作证。如果这里监控或者旁观者都不能作证，那真的完全无法说服任何人。同样的，我们并不知道监控的内容是什么，也没有看到任何官方公正过的旁观者证词（匿名证词有很多，无法分清真伪时不作讨论）。

这让我想起了前一阵发生的另一起学生自杀事件，和本事件形成了鲜明对比。那一起事件中，公开的监控非常清楚地拍摄到了死者独自上楼的情景，并且死者在随身携带的笔记本里留下了遗书。哪怕如此，学校老师的责任也不可推卸。相比之下，在这次事件中两个最重要的证据——监控和遗书——双双缺失的情况下，一个如此简单的通告，真的无法说服任何一个逻辑正常的人，更别说痛失爱子的父母。

这里的质疑绝不是一些人所说的不信任，而是多个“巧合”堆叠下人的合理怀疑：不公布监控的“巧合”和没发现遗书的“巧合”叠加在一起，难道还不足以让我们追问一句到底发生了什么吗？

监控何在？

现场照片何在？

化学老师咋回事？

留学名额咋回事？

利益相关当事人都有谁？

真的是十分不愿意被邀请回答这种问题。

愿逝者安息，生者保重。

好，表完态，来面对问题本身。

多年工作经验告诉我，现在遇到这种危机事件，有关方面还想“捂盖子”解决问题的，脑壳和屁股至少一个有问题，两个都有问题的也不在少数。鉴于现在事实性的问题还存在很多疑点和争议，我就不展开了。

单说说问题的处理方式。

绝大多数有关方面遇到这类危机事件，第一反应是麻爪，表现就是用行动回避和抗拒事件已经发生这一即成事实。这也是我为什么建议，遇到此类事件时，从当事方的角度来说，最佳的处理方式是立即求助于专业可信赖的危机管理第三方。但很遗憾，国内没有这样的服务，政府内部也没有这样的专业的危机管理小组。

我不赞成警方去“控制”情绪不稳定的家长，这是给警方出难题。必须要考虑工作人员的专业习惯问题。警方是打击违法犯罪的，他们处理问题不可避免地带有对付“坏人”的言语和行为习惯，根本不适合处理这种情况。警察不是万能的，要求警察万能才是对警察同志的构陷，就比如2019年底的武汉派出所。警方代表的是国家暴力机关，让警察去直接和家长对冲，等于是把家长逼上对抗国家暴力机关的“绝路”。这种工作在境外，一般是专业社工去做，也有宗教人士去做的，说白了就是需要懂危机心理干预和民间红白传统习俗的“一条龙”，让这些人去做安抚和引导，以他们的身份说了什么话即使引起苦主反感，也不代表政府意见。

上面这个问题我另找机会展开。我们的社会在官与民之间缺乏有效的半官半民缓冲层，老百姓遇到点事就要直接和基层政府对冲，这是个大问题。未来的社会建设，必须加强政治上可靠的非官方社会组织，政府向非官方组织购买社会服务；民不满意的非官方，官方可以根据服务合同去换；这样一来，把官民二元对话转变为民与非官方对话，非官方与官方对话的三元机制。

苦主的诉求其实并不难理解，就是尽可能地获取现场信息，以满足自身心理上接受现实所需要的信息量，通俗地说，就是要“想得通”。这时候，不给信息绝对是非常错误的沟通方式。哪怕真的是事发突然、信息有限，也要把“信息有限”这件事告诉苦主。

从舆情管理的角度讲，信息稀缺的一大严重后果，就是恐惧的扩大化：公众会觉得这样的事情不具特殊性和个体性，可能发生在我们任何一个人身上。这种舆论后果一旦产生，极难补救，危害极大。从这个角度讲，有些人应当被追究危害公共安全甚至国家安全的责任。

算了，不想再展开了，这件事上我真的很难这么理性地去讲述危机管理的方法。

希望当地能查明真相，该换脑袋换脑袋，该打屁股打屁股。

求真求实，

至善至美，

无可奉告。 ​

---

  liu-kai-94-14-81 网友的相关建议: 
      

善意的关注和恶意的猎奇，界限在哪里？

诚如某些高赞所说，这个事情的关注是有意义的。

但是，我一直没有转发，甚至不评论。

可是，我担心的事情最终还是发生了。

你们可以以为我担心什么境外势力破坏之类的。

这个不用担心，他们怎么可能放过这种炒作的机会？

该来一定会来。

我担心的是，这个事情会不会牵连到无辜的人。

少年人的冲动，不会没来由的，必然涉及他人。

如果不是校园霸凌，不是违法问题，不是师德问题，而这个他人又何辜？

按照现在的情况来看，这个本来在故事之外的女孩现在被扯了出来。

她有何辜？只是根据自己的想法轻慢了这个追求者而已？

为什么要被这么多人审视。

少年人不爱惜生命，可悲可叹。

但不要拉上其他无辜的人，谢谢！

---

  cao-zhe-51 网友的相关建议: 
      

更新：事后证明，孩子母亲关于监控丢失的说法不实。

---

刑事层面搞有罪推定肯定是不符合刑法的精神，但我真心觉得在民事赔偿层面应该实行举证责任倒置，你把录像整没了那就是你心虚，老老实实赔钱。同时行政层面上从单位一把手到录像管理直接责任人，一条线全部一撸到底，只有这样才能确保以后再出什么事校方保护录像比家属都积极。

嗯，同时也能避免录像设备各种善解人意的故障。

---

更新：事后证明，孩子母亲关于监控丢失的说法不实。

---

  wang-rui-en 网友的相关建议: 
      

11 日凌晨发布的通报中提到，「未发现学校存在体罚、辱骂学生等师德失范问题，未发现该生在学校受到校园欺凌情况。基本判断该生是因个人问题轻生」。

这一结论，会不会有些轻率了。。我们需要认识到，校园霸凌和教师品行不端的问题，表现形式是多样的。

有的比较容易发现，例如《预防未成年人犯罪法》所提及的「结伙斗殴，追逐、拦截他人，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物」、「殴打、辱骂、恐吓，或者故意伤害他人身体」。

也有的校园霸凌，表现形式更加隐蔽，不容易为人所知，例如通过网络进行诽谤、在社交中进行孤立、利用隐私信息进行威胁等。对于较为隐蔽的校园霸凌，难以通过一两天的走访、谈话来加以识别，毕竟，很少有人愿意主动承认自己参与其中，或者因为恐惧遭受报复不敢发声。

类似地，教师的师德失范问题也不是一两天调查能下定论的。从还记得陶崇园同学吗？在微信聊天记录曝光前，这段病态的师生关系已经持续了数年而未引起关注，对于中学生来说，和教师之间存在的权力不对等关系更加显著，更需要谨慎调查。

当然，这也不是在质疑通报的真实性或者暗示校方存在问题，只是说，对于引起如此广泛关注、需要谨慎对待细致调查的校园事件，「未发现」的结论的确显得有些草率了，恐怕难以服众。

更何况「排除刑事案件」的结论，同样较为武断。按照 11 日通报的思路，似乎只要不存在他人在现场留下的痕迹，就可以得出坠亡属于「个人行为」的结论，这已经预设了辩护方的立场。至于是否存在胁迫、教唆，并未给出说明（或者说，在强调不存在校园欺凌的部分暗示了不存在胁迫，但正如前文所说，并不充分）。

最后，尽管有这样的情况通报，学生家长如果不认可，依然可以起诉学校。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：

对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。

至于哪些行为属于「未尽职责范围内的相关义务」，就有待诉讼过程中查明了。

-

补充，也许有人会觉得，这是在鸡蛋里挑骨头，有些细节可能调查人员掌握了，不方便说。

有啥不方便的？这里给大家推荐一个非常优秀的情况通报，泸州市太伏中学学生坠亡事件发布后的通报：

这才是能取信于人的通报。

---

  xuebeijun 网友的相关建议: 
      

谢邀！

但是，没什么想说的

下一位！

---