如何看待商鞅的《商君书》之驭民五术：愚民，弱民，疲民，辱民，贫民？ 第1页

本文主要简单论述一下，商君书、以及奴民五术这个词的来源，商鞅变法以及商鞅的形象。只是简单论述，留一点资料，供以后的人参考，算抛砖引玉吧。

一、商君书

商君书大部分篇章并不是商鞅所著，少量章节疑似为商鞅所著，商君书现存的有23篇，本文挑选几个篇章做简要的分析，详细参考见文末文献

1、《更法篇》出现“孝公”这一死后的谥号，因此历来学者认为《更法篇》非商鞅所作，并且《更法篇》和《战国策·赵二·武灵王平昼闲居》存在内容类似的争议，不同学者对于谁抄袭谁的问题存在较大分歧。^[1]

2、《弱民篇》记公元前278破鄢、郢事，时商鞅已去世六十年。^[2]

3、胡适在《中国哲学史大纲》提出《徕民篇》提到“自魏襄以来……”，魏襄王死在公元前 296 年，此时商鞅已死 42 年了；其二，《徕民篇》提到“长平之胜”，此事在公元前 260 年，商鞅已死 78 年了；其三，“书中又屡称秦王，秦称王在商君死后十余年”。

4、《垦令篇》记录了商鞅在农业上变法的一些举措，知网上关于商鞅变法的论文，大部分都引用过《垦令》，《垦令》的少量条例可以与《云梦睡虎地秦简》中的《效律》相互印证，陈启天、高亨等学者认为商鞅所作，但他们的理由并不充分，他们的理由是没有后人造假的嫌疑，而且语言风格比较质朴，且与商鞅变法的精神比较符合。不过比起其他篇章，《垦草令》已经是可信度最高的几个篇章之一了。

5、总结

（1）学者郑良树在其著作《商鞅及其学派》^[3]中给出的结论是《商君书》有的是秦孝公二十四（前388年）商鞅车裂以前的作品,有的是秦始皇二十六年（前211年）统一天下以后才完成的, 前后相距110多年。因此, 《商君书》应该被认为是一部集体性的作品, 各个篇章分别在不同时代内完成的，然后编纂成书。

（2）今天我们所看到的《商君书》是明清代的校本，严可均的校本贡献较大，使《商君书》“稍稍可读”，其校本遂成为通行本。后来的学者又在此基础上不断校注，之后影响较大有朱师辙完成于1916年的《商君书解诂》。

（3）关于《商君书》的真伪，历来学者众说纷纭，反正能确定的只有一点，大部分内容不是商鞅写的。具体各家的说法可以参考注解文献。^[4]

（4）郑良树认为《商君书》里和商鞅年代较近的篇章只有《更法》、《垦令》、《境内》、《战法》、《立本》、《兵守》六篇

二、驭民五术的来源

商君书里并没有驭民五术这个说法，驭民五术，这次词的出处到底是哪里，我在谷歌以及百度里面，对搜索时间进行限定，逐年进行了搜索，这个词最早出现在2011年左右，2011年7月份的一篇文章，明确提到了驭民五术这个词，并提到了一个学者鲍鹏山。2011年-2014年间，谷歌和百度关于驭民五术这个词搜索结果的条目不多，15年以后，搜索条目开始慢慢上涨了，因为2012年鲍鹏山讲驭民五术《作法自毙的枭雄》的视频上传到了youtube，15年鲍鹏山的视频《作法自毙的枭雄》被上传到了B站。在搜狐上有这个视频13年的版本，并且搜狐还有一个不可播放的版本， 时间为2009年-2010年的版本，我想这应该是最早在互联网的版本了。根据B站的线索，这个视频应该是拍摄于2007年的一场讲座。

根据讲座内容以及讲座使用的ppt上的内容，和目前流传的驭民五术的内容基本是一个模板，相似度目测百分之九十以上。

因此得出结论，流传于互联网上驭民五术这一说法的来源应该是鲍鹏山的讲座《作法自毙的枭雄》。他在讲座中的说法是制民五法，后经过互联网的加工成了现在的驭民五术

上知网看了看鲍教授的论文，鲍教授，更偏向于文学，更偏向于用人性心理方面解读名著，鲍鹏山教授已经解读了两年的水浒了，在专业的领域的成就，我保留意见，所以鲍教授的观点，辩证看。

三、讲讲驭民五术的观点

这里以鲍鹏山教授的制民五法作为分析的材料，网上的驭民五术，并没有论据，且内容和鲍鹏山教授讲的内容基本一致，所以直接分析鲍鹏山教授的观点和论据。

1、首先鲍教授出提出为什么会有制民五法？

他引用了《画策篇》的一句话昔之能制天下者，必先制其民者也；能胜强敌者，必先胜其民者也。他说想过去能治理天下的人一定是首先制服他的民众，对内胜过他的民众然后引出了制民五法。

（1）鲍教授，明显是从文章中拆了半句话放出来的，下面我把原文的那一段放出来

昔之能制天下者，必先制其民者也；能胜强敌者，必先胜其民者也。故胜民之本在制民,其孰能制之？民本，法也。故善治者塞民以法，而名地作矣。

简单概括一下，能制天下的首先要制其民，怎么制呢？民本，法也，用法治民，那么名声和土地就有了。

（2）《画策篇》主要讲了什么，简单概括，具体看原文，《画策篇》提出以法治国，然后围绕以法治国，提出一系列的论述，国家混乱，不是没有法，而是有法律，却没有得到执行，所以要怎么做？重刑来处理那些偷盗以及选用贤明的人来掌管法律，并且君主不能废弃法律，个人做主赏赐财富和爵位，要通过法律，这样就算躺在床上国家就能治理好了，并且认为用仁义道德不能治理天下，讲求仁慈的人能够对别人仁慈却不能使别人仁慈；讲求道义的人能够爱别人，却不能使别人相爱，而且道义只不过是法治国家常有的事情，所以要重视法律，不要重视什么义。

其孰能制之？民本，法也。故善治者塞民以法，而名地作矣。
国之乱也，非其法乱也，非法不用也。
明主在上，所举必贤，则法可在贤。法可在贤，则法在下，不肖不敢为非，是谓重治
仁者能仁于人，而不能使人仁；义者能爱于人，而不能使人爱。是以知仁义之不足以治天下也。
所谓义者，为人臣忠，为人子孝，少长有礼，男女有别；非其义也，饿不苟食，死不苟生。此乃有法之常也。圣王者不贵义而贵法，法必明，令必行，则已矣。

（3）《画策篇》有没有极端的观点，比较少，但有，用重刑治理国家，用重刑，那么人们就不敢犯法。怎么让人民勇于打战，不遵守法律的士兵，就算逃回家乡也活不下去，然后把五人编成一队，用军令束缚，逃走了也没有地方居住，失败了没有办法生存。所以三军的将士听众军令就像流水一样，就是战死也不后退。

（4）《画策篇》提倡以法治国，然后提出怎么以法治国，鲍教授仅截取第一句话”国家要胜过人民，所以要弱民，贫民这些举措“我认为他这么截是不恰当的，《商君书》很多篇章都是自成一篇的议论文，脱离上下文截取一句话，我认为不合适。

2、制民五术——以弱去强、以奸驭良（实行流氓政治、小人政治）

鲍教授他提出的话是《去强篇》国以善民治奸民者，必乱至削；国以奸民治善民者，必治至强。所以他认为是一种以奸驭良的流氓政治

奸民有很多种说法，但绝对没有鲍教授说的流氓政治这种意思。

我们列举一下其他篇章，提到奸民这个词的篇章

我们看下一篇《说民篇》什么是奸，别而规者，奸也。合而复者，善也。

用善，则民亲其亲；任奸，则民亲其制。合而复者，善也；别而规者，奸也。章善，则过匿；任奸，则罪诛。过匿，则民胜法；罪诛，则法胜民。

这儿, “复”为“覆”, 隐匿也;“规”读为“窥”, 窥测偷视也。^[5]这里的意思是:兼顾亲族及他人, 以至当其触犯了国家法令仍为之掩盖罪恶, 这种民俗中称为的“善”。不顾社会上孝悌仁义之名声褒贬, 敢于向官府揭发他人罪行, 这种民众中称为“奸”的人。^[6]

关于奸民还有很多的篇章都提到，那些奸民是要被打击的。

不作而食，不战而荣，无爵而尊，无禄而富，无官而长，此之谓奸民。《画策》

不劳动有饭吃，不打仗有荣誉，没有爵位照样尊贵，没有俸禄照样富有，没有官职照样有威风，这就叫做奸民。这种奸民是要被打击的

当时的社会应该是以吏为师，根据法律来治国

置主法之吏，以为天下师《商君书定分篇》
《龙岗秦简》"租者"且出以律，告典、田典，典、田典令黔首皆智（知）之^[7]
岁雠辟律于御史《睡虎地秦墓竹简·尉杂》

意思是“租者”将依据的法律告知里正和农官田典，里正和农官田典则负责向所有百姓宣传。可见，秦之法律确实是公之于众，并通过官吏统一解读。

廷尉每年都要去御史处核对刑律

《睡虎地秦墓竹简·语书》“凡良吏明法律令，事无不能也，……恶吏不明法律令，不知事，不廉洁，无以佐上。”

这明显是守法奉公的良吏，流氓政治这一观点纯粹是鲍教授解释错了。

3、制民五术——愚民

愚民的观点主要出自两种论述，下面展开讲讲

（1）愚民第一种论述

《商君书》的观点里，诗、书、礼、乐、善、修、仁、廉、辩、慧，是有害的，在《农战》《说民》《去强篇》《勒令》篇均有体现。这里主要选取《农战》《说民篇》因为其余的篇章并没有具体的论述

豪杰务学《诗》、《书》，随从外权；要靡事商贾，为技艺，皆以避农战。民以此为教，则粟焉得无少，而兵焉得无弱也

有才华的杰出人士会专心学习《诗》《书》，追随外国的权势；普通人会去经商，搞手工业，都靠这些来逃避农耕和作战。君主用这种思想教化民众，那么国库的粮食怎能不减少，而兵力怎能不被削弱呢？

辩慧，乱之赞也；礼乐，淫佚之徵也；慈仁，过之母也；任誉，奸之鼠也。乱有赞则行，淫佚有徵则用，过有母则生，奸有鼠则不止。《说民》

巧言善变，聪明有智谋，是民众违法乱纪的助手；儒家繁琐的礼节，使人涣散意志的音乐，是导致民众放荡淫佚的原因；仁慈是犯罪的根源；担保、举荐，是罪恶的庇护所。坏事有了帮助才能四处流行，放荡有了引导才能做起来，错误有了根源才能产生，罪过有了庇护的场所就无法制止。

然后得出了一个结论在《垦令篇》

国之大臣诸大夫，博闻、辨慧、游居之事，皆无得为，无得居游于百县，则农民无所闻变见方。农民无所闻变见方，则知农无从离其故事，而愚农不知，不好学问。愚农不知，不好学问，则务疾农。知农不离其故事，则草必垦矣。

大意是禁止大臣大夫，到民间游说讲学，这样的话，有智慧的民众就没办法离开农业，愚昧的农民就不喜欢学问，这一就会专心务农了。

（2）愚民的第二种论述

这句话，大家去看看原文吧。定分篇。具体我不下判断了。

《定分篇》民愚则易治也，此所生于法明白易知而必行。

4、制民五术——贫民

贫民的论点出自商君书的

《弱民篇》农有余食，则薄燕于岁。
《说民篇》民贫则弱国，富则淫，淫则有虱，有虱则弱。故贫者益之以刑，则富；富者损之以赏，则贫。治国之举，贵令贫者富、富者贫。贫者富，国强；富者贫，三官无虱。国久强而无虱者必王。

农民有了剩余的粮食，于是整年安逸享乐。

　民众贫穷，那么国家就弱，民众富裕，那么就放纵自己，民众放荡就会产生虱害，有了像虱子一样的危害，国家就会被削弱。所以对穷人用刑罚，迫使他们务农以增加收入，这样就会富足；对富裕的人用鼓励他们买官的办法，使他们减少财富，就会变穷。治理国家的措施，最重要的是贫穷的变富裕，富裕的变贫穷。贫困的变富裕，国家就会强大；富裕的变贫困，农民、官吏、商人这三种职业就不会有虱害产生。国家能长久强大，有没有虱子一样的危害产生，一定能称霸天下。

5、制民五术——辱民

辱民的论点出自《弱民篇》民辱则贵爵，弱则尊官，贫则重赏。人民地位卑弱就会崇尚爵位，怯弱就会尊敬官吏，贫穷就重视赏赐。辱民这个词，《商君书》里面没有具体的论述，一般这个词和刑联系一起，不做过多解读了。

5、制民五术——弱民

弱民的观点出自《弱民篇》民弱国强，国强民弱。故有道之国，务在弱民。这句话怎么论证，具体是这么论述的。

　农、商、官三者，国之常食官也。农辟地，商致物，官法民。三官生虱六：曰“岁”，曰“食”；曰“美”，曰“好”；曰“志”，曰“行”。六者有朴，必削。农有余食，则薄燕于岁；商有淫利有美好，伤器；官设而不用，志、行为卒。六虱成俗，兵必大败。

农民有了剩余的粮食，于是成年安逸享乐。商人获致了大的利润，贩卖华丽、玩好的物品，于是对于日用必需物品发生了不良的影响。官吏虽然设置了，而不肯为国家出力，思想行为成为国家和人民的病害。

政作民之所恶，民弱；政作民之所乐，民强。民弱，国强；民强，国弱。

《弱民篇》观点是人是好逸恶劳的，所以政策不能支持这一倾向，政策需要建立人民所厌恶的东西。

政策建立人民所憎恶的东西，人民就弱；政策建立人民所喜欢的东西，人民就强。人民弱，国家就强；人民强，国家就弱。

4、总结

我认真看了鲍教授的讲座，鲍教授其实是引用商君书表达对专制以及对法家的批判吧，国富民强是有两个概念的，一个是国家强大一个人民的富有，但法家没有考虑人民的幸福，仅为国家强大作为唯一的目标。我认为鲍教授这一点讲得还是很有道理。

四、辩证的看待《商君书》

1、《商君书》的各个篇章之间的论点其实是有矛盾的

《去强篇》重罚轻赏，则上爱民，民死上
《外内篇》故欲战其民者，必以重法。赏则必多，威则必严。
《修权篇》 故赏厚而信，刑重而必
《修权篇》故授官予爵不以其劳，则忠臣不进；行赏赋禄不称其功，则战士不用

《去强篇》的重罚轻赏，是上爱民的表现，人民才肯为上死，这个观点就很奇怪。其他几个篇章就正常多了，《外内篇》认为要让人民出战必须重罚厚赏，赏厚忘死。《修权篇》的主张是重罚厚赏，赏称其功。

韩非的《韩非子定法篇》《内储上说》也认为商鞅是个重罚厚赏的主张者。

2、《商君书》同样也有很多正面的观点和篇章

（1）《更法篇》

法者所以爱民也，礼者所以便事也。是以圣人苟可以强国，不法其故；苟可以利民，不循其礼《更法篇》

法律、制度为的是惠及百姓。圣人治国，只要能使国家强盛，就不沿用旧的法度;只要有利于人民，就不遵守旧的礼制。

（2）《修权篇》

《修权篇》的论点是不能因为私利而影响法度，通篇仅围绕这一个论点，进行阐述

故立法明分，而不以私害法，则治。《修权篇》

不因为私利而损害法度，那么国家就会安定

3、《商君书》里面部分思想确实和当下提倡的价值观相反是不争的事实

（1）《开塞篇》《算地篇》主张人性本恶，人性追名逐利，这些论点是《商君书》提出的方法论的基础

古之民朴以厚, 今之民巧以伪《商君书·开塞》

以前民性纯朴而忠厚, 当今变得巧诈而虚伪

民之性：饥而求食，劳而求佚，苦则索乐，辱则求荣，此民之情也。民之求利，失礼之法；求名，失性之常。奚以论其然也？今夫盗贼上犯君上之所禁，而下失臣民之礼，故名辱而身危，犹不止者，利也。其上世之士，衣不煖肤，食不满肠，苦其志意，劳其四肢，伤其五脏，而益裕广耳，非性之常也，而为之者，名也。故曰：名利之所凑，则民道之。

人天生的本性，饿了就要寻找食物，劳累了就寻求安逸，痛苦了就寻找欢乐，屈辱了就追求荣耀，这是人之常情。人追求个人私利时，就会违背礼制的规定；追求名誉时就会丧失人性的特征。根据什么说他们这样呢？现在盗贼向上违反了君主的禁令，而在下面丢失了臣子的礼仪，因此他们的名声受到耻辱而生命有危险，他们仍然不想停止，这是因为利益关系。那些古代的士人，穿的衣服不能温暖皮肤，吃的不能填饱胃肠，为的是磨练自己的意志，辛劳自己的四肢，从伤害自己的五脏，可自己的心胸更加宽广，这不是人性的普遍规律，他们这样做的原因是为名利。所以说名和利聚集到一块，那么民众就会顺从它。

五、商鞅变法

1、反对高赞答案 @再论秦 的观点

高赞答案 @再论秦 认为提携，帮助商鞅的都是贵族圈子里的人的，所以商鞅一定维护贵族，我觉他的逻辑是有问题的。

商鞅是卫国的贵族，到魏国交往的是魏国的贵族，到秦国引荐他的人是太监景监，景监可能是楚国贵族，所以商鞅就一定会维护秦国贵族的利益，打击百姓的利益。有这种逻辑。照你这说法，我还可以再编一个故事，商鞅受到魏国贵族的帮助，并且楚国贵族的引荐，我怀疑他是个卧底。

商鞅变法是为了底层人民，这样的说法肯定是有问题的，但商鞅变法维护秦国贵族的利益，也是不对的。

《史记·卷六十八·商君列传》：宗室非有军功论，不得为属籍。
《商君书·垦令》禄厚而税多，食口众者，败农者也；则以其食口之数，赋而重使之，则辟淫游惰之民无所于食。
《商君书·垦令》：均出余子之使令，以世使之，又高其解舍，令有甬，官食概，不可以辟役。
《商君书·垦令》：无得取庸，则大夫家长不建缮。爱子不惰食，惰民不窳，而庸民无所于食，是必农。

• 凡是宗室、贵戚没有军功的，不得列入宗室的属籍，不能享受贵族的特权
• 加重贵族的赋税，限制其豢养食客
• 贵族子弟除嫡长子外必须服徭役
• 禁止贵族、官吏雇请佣人，迫使贵族子弟亲自劳动

这叫维护贵族？ 鲍鹏山教授在他的讲座中，也提了商鞅变法是对世卿世禄制的打击，维护贵族这一结论是怎么得出来的？商鞅更偏向于维护君主的权利，以及保护军功地主群体的利益吧，对传统的血缘贵族是打击的态度。

2、对于变法的一些个人观点

写的有点累了，随便讲讲看到的资料

商鞅变法的资料已经不全的了，研究商鞅变法的论文，基本上引用的是《史记》《商君书垦令》，以及出土的一些古简对《商君书》部分思想的印证。对商鞅变法的评价也基本处于史记中各个人物传记之间的互相印证，以及《韩非子》《荀子》等作品。

一般我们认为的商鞅变法的具体倾向是以法治国，重农抑商，军功爵制

以法治国的思想，具体上文分析过了，这里不再分析了。

重农抑商方面《垦令》上的条例可以和出土的秦简部分相印证，但根据出土的秦简，秦朝的中后期，商业也是很比较繁荣的。

军功爵制

关于军功爵制的研究具体可以参考朱绍侯先生的作品，他是研究秦汉历史的学者，泰斗级别的学者。军功爵制这个问题他已经研究了几十年了。这里就简单讲讲军功爵制。

军功爵制从广义上来讲不是商鞅的独创，其他国家以及秦朝在商鞅之前已经有这项制度了。

齐国 《左传 哀公二十一年》有”（齐）庄公为勇爵“的记载^[8]

《左传成公三年》晋伐秦，获不更女父。 杜注：不更，秦爵。证明秦在公元前588年左右已确有军功爵制。

军功爵制给的是爵位，有爵不一定有官，官也不一定有爵位。获取爵位的方式也不只有军功，比如帮助缉捕盗贼，也能获得爵位。

所以个人感觉是商鞅变法的举措具有那个时期的代表性，但没有特殊性。当然从后世的评价上，肯定是所有变法最特殊的一个了。

六、商鞅的形象

一切历史都是当代史，商鞅的评价其实很多变

在甲午战争以后，民国时期，很多学者对商鞅都是持肯定态度的。章太炎一年写于1989年的《商鞅》是一篇为商鞅全面翻案的文章。梁启超主编《中国六大政治家》对商鞅的评价也是挺高的。

在文革时期，批孔批林中，商鞅的形象上升到了政治高度。所以后来的一些学者，对商鞅持负面的态度也是很正常的。

参考

1. ^ [1]仝卫敏.《商君书·更法篇》成书刍议[J].东北师大学报(哲学社会科学版),2010(03):195-197.
2. ^ [2]毛策.先秦文献的立体式研究——以郑良树“商鞅学派”研究为例[J].国际汉学,2011(01):110-128.
3. ^ [3]郑树良. 商鞅及其学派[M]. 上海古籍出版社, 1989.
4. ^ [4]欧阳凤莲. 《商君书》思想研究[D]. 东北师范大学, 2009.
5. ^ [5]高亨. 商君书注译[C]. 中华书局, 1974.
6. ^ [6]李禹阶.《商君书》“以奸民治善民”论探析[J].重庆师范大学学报(哲学社会科学版),2006(02):49-52.
7. ^ [7]中国文物研究所、湖北省文物考古研究所：《龙岗秦简》，第 122 页.
8. ^ [8]朱绍侯.军功爵制試探[J].开封师院学报(哲学社会科学版),1978(01):24-34.

商君书，学术界一直有伪书的争议。

但是它记录的内容，几乎就是自秦以来的统治基础。

每个朝代的统治系统都有它的影子。

这套东西的原始版本，属于极端专制军国主义。

你生下来就要给别人当一定时间的仆人，你没爵位。

要爵位，参战去杀人吧。杀了人，有军功，有爵位。你就从仆人，变成有权用仆人的人了。

杀人多了，有房子有地

杀人再多，你就可以当国家公务员了。

你不杀人，那就种地，给国家贡献粮食，反正古代就是农业生产重要。

有了粮食，要国家控制。不能让你吃饱了安逸。安逸了谁打仗啊。

整个社会都很艰苦，而且法律严苛，你活着没有多大意思，也就不怕死了。

你的一切都得利出一孔，否则你发财了，衣食无忧了，那就不听话了。

你看不上爵位，怎么肯打仗呢？

农业很辛苦，挣钱少，我就把比农业轻松的行业限制住。让你只能干苦活。

一切都是为了耕战，受益者只有国王和极少数统治者。

老百姓苦不堪言，但是可以通过军功成为统治者。

所以这套用来扩张很好用。

活着又穷又苦又当奴隶，动不动就犯法被刑，而杀人得军功就翻身了。

你扩张抢了别人的土地财富，可以分好处，这套可持续。

但是，等到你把各地都抢完了。没法军功上升了。

活着又穷又苦又容易犯罪，为啥不博一把造反呢？

极端集权不考虑民众生活，很容易把民众逼到血线（不造反也要饿死累死）。

秦二世而亡。

所以才有儒家来改良法家。

你不能玩这么极端，两世就把天下逼反。

儒家要求一个平衡，皇帝得仁，让老百姓别生无可恋造反。

所以后来朝代寿命长点。

皇帝想长久，大臣无所谓，在官僚机构的膨胀中，对财富占有越来越多。

经过几百年土地兼并。又出来一大批不造反就饿死的。

这些人和想洗牌的人一起推到一个王朝，建立一个自己的王朝。

给驴子加个磨坊，驴子就不会把力气花费在无用的打滚上。

至于驴子喜欢拉磨还是打滚，重要吗？

农场主收获了粮食，这才是最重要的。

那些说商君书是对贵族的削弱的，呵呵。因为拉的磨好而被农场主奖励的驴，也配跟从不需要拉磨的农场主比?

---

  jiang-shang-yi-feng-qing 网友的相关建议: 
      

一句话，就凭驭民五术，五马分尸商鞅是轻的。应该千刀万剐。

自己对照，五马分尸该不该。

1、壹民：统一思想
2、弱民：国强民弱，治国之道，务在弱民。
3、疲民：为民寻事，疲于奔命，使民无瑕顾及他事。
4、辱民：一无自尊自信；二唆之相互检举揭发，终日生活于恐惧氛围中。
5、贫民：除了生活必须，剥夺余银余财；人穷志短。 五皆不灵，杀之。

疲于奔命的时候，还粉商鞅不←_←

---

  shen-yuan-zhua-ya 网友的相关建议: 
      

yu民：利用“盐选推荐”、“故事档案局”这些【友善度】的官方账号来推送大量垃圾文章，刻意引导用户参与性别纷争这种充满戾气的话题，恶化社区风气。

ruo民：逼走真正有水平的老用户，纵容网络流氓肆意骚扰他人、发布污染讨论氛围的垃圾内容，劣币驱逐良币。

pi民：制定极其严格的审核机制和完全没有标准可言的封删机制，让用户无力认真深入地探讨问题。

ru民：频繁且无理地对用户进行禁言，并且不让被封号的用户重新注册账号，完全没有对用户的尊重。

pin民：创作激励制度设置得极不合理，完全把高水平用户当做免费打工的工具人，不给盈利机会。

---

  davidtsang 网友的相关建议: 
      

古代中国是一个封闭的环境。没有强大的敌人存在。西边是喜马拉雅山。北边是一望无际的蒙古戈壁沙漠。南边是热带雨林。所以历代君王都用商君书的这一套来统治人民。结果呢？宋朝和明朝都被几万偶尔南下的鞑靼人灭了。所以这一套东西啊，在一个封闭的系统中可能有用。在当今的全球化时代用，必然是要被亡国的。

秦朝以后的中国。社会基本是没有进步的。这套驾民术极大的遏制了人民的创造力。

---