怎么评价法家？ 第1页

你搜一下知乎上关于“狼性文化”的一些提问中，会发现很多回答者常会用华为、阿里之类的企业举例子。大意是说，狼性文化在企业管理中之所以有用，不单单是因为“狼性”，而是企业本身给的钱也多。

你把这个话放在法家身上，也一样成立。

华为、阿里这种规模达到几十万人的大企业，不管是不是“狼性”，单单把这几十万人管好，就是一个了不得的本事。而“狼性”作为企业的一个表征，也是由整个公司的架构与管理支撑起来的。

很多人把秦国成功的原因单独解释为“残暴”或者“压榨”。但如果这个答案是成立的，那么ISIS应该按着美军爆锤，清军应该直接把八国联军推下海。

但历史显然不是这么回事。所以，即便你对法家不抱什么好感，但也一定要摒弃一种想法，就是不要从纯粹道德的角度，因为所谓的“残暴”之类而直接否定它，否则就很容易变成以道德看历史的二极管了。

回到历史中，战国时期的法家——我们主要说商鞅——进行的改革，简单来讲其实分为以下几个层面：

第一，是进行土改，将山林、荒地、沼泽以及部分诸侯的土地收归国有。因为只有土地在国家手里，国家才可以对土地进行分配，对战士进行赏赐；

第二，是招徕流民，也就是吸收外来人口开垦荒地、增加生产。注意，这个跟上面是连着的。在战国时期的很多国家，因为大量土地集中在国内的贵族手里，一旦发生灾荒，流民没有土地，君主也不可能从贵族手里把地抢过来分给农民。而秦国因为国家掌握了大量耕地，国家也就有了更大的土地政策的自主权。

第三，郡县制改革，加强中央对基层的掌控力度。

第四，战争方面，在边境进行频繁袭扰，降低对方农业生产的效率，并通过大量发动战争来让国民获利。

第五，才是法律建设。

第六，是确立整体上的东进战略，将目标对准六国，而不是向西、向北要土地。

当然上面说的比较粗疏，但大体上说，你可以理解为商鞅变法是一场包括了经济、政治、外交、法律等等层面的重要变革。这些变革互相配合，让秦国的战斗力迅速提升。

总结来说的话，法家的一切政策都是为提升战争潜能服务的。与其叫“法家”，我倒觉得不如叫兵家更合适。只不过，“法家”所看重并不是战场上的谋略，而是背后整个国家可动员的力量的积累。

另外需要注意的是，尽管后人都说秦国残暴，但实际上在当时的秦国国内，打仗并不算是一件坏事。因为农民靠种地是种不出官爵来的，只有到战场上砍人，才可能有官爵。所以《商君书》中还有个有意思的地方，就是让到秦国的流民三代以内不得从军。这实际上是堵住了流民获取官爵的机会，让他们只能好好种地。

好比说现在，人人都骂高考、考研卷，但要是法律直接规定某几类人不得参加高考和考研，那你觉得这些人是会说谢谢国家，还是觉得对自己不公平？

在整个商鞅变法中，我反倒是觉得土地改革和郡县制改革才是重点，这才是真正地对生产关系的变革。虽然自汉以后，秦代的法律往往被人批驳为残暴，但是土地制度、郡县制、户籍制度等却一直流传，到今天有很多制度依然还在使用。而哪怕是在后来儒家思想占据主导的时候，也没对这些制度动过手，这恰恰说明当时商鞅变法中的经济与政治变革，是具备更大的生产力优势的。

至于说秦法是否残暴，我的个人观点是，你得对比来看。现在有些人持有的一个观点是，考古发现的文书中，有很多对秦国法律和严苛政令的抱怨，所以秦律不得人心。但在今天，你去翻一翻美国的报纸，上面骂美国政府不当人、美国药丸的文章也是铺天盖地。那美国是不是真的药丸了？古往今来，任何一个国家的底层民众和知识分子，从来都是倾向于“抱怨”的，哪怕是发达国家也是一样，但你不能因为这种抱怨的存在，而觉得人家真的药丸。

所以，一个国家是否残暴，你得跟其他国家对比来看。如果你想证明秦国民不聊生，那你可以跟其他国家的老百姓对比一下，看看他们的生活如何（比如每年能产多少粮食，能挣多少钱等等），还可以类似于人均寿命（这个只要考察的文物够多，是可以统计出来的）、人均金属占有率等等。在这个基础上，再谈法家的价值，或许会更靠谱一点。