苏联为什么不强势输出革命思想，不拉拢南美、北非对抗欧美？ 第1页

苏联一直在美洲、亚洲和非洲输出革命思想，但除南斯拉夫、中国以外，绝大多数共产国家的建立都不是革命思想传播的产物，而是苏联或中国武力扶持的结果。

换而言之，在绝大多数地区，如果当地共产主义组织不靠外部武装直接扶持，而主要靠自己努力，是几乎不可能成功的。

第一、亚非拉国家新生的共产组织与原社会保守力量相比本身就非常弱小。

地主、富农、军方、资本家、神职人员、传统文化拥护者、城市中产阶级、政客、媒体、高级公务员、高薪打工者、高级知识分子、贵族......全都会站在共产主义的对立面，实力对比太过悬殊。

而且，大多数亚非拉国家的人都是文盲，而且笃信宗教、社会交通交流活动疏离落后，不利思想传播。

第二、苏联是陆上帝国，无法击败海上帝国美国，把力量投送到那些不与自己接壤而且反对自己的国家。而且苏联的整体实力显然弱于美国。

古巴成功纯粹是个巧合，因为卡斯特罗一开始根本不是共产党，而是一个有左派思想的造反者，所以他起事推翻巴蒂斯塔的时候，美国没管，否则一定直接下场镇压，那他根本赢不了。

他革命成功后就出访美国，想和美国搞好关系，奈何美国“只收奴才，不交朋友”。

另外，欧美当时的意识形态对亚非拉国家也没什么吸引力，因为在当大多数人居住在农村，且没有观察欧美的媒介的情况下，亚非拉国家的人民不会对欧美产生太大向往。

80年代后席卷亚非拉世界的民主浪潮，是西方电影和电视机进入第三世界国家的结果，当一个生活在落后地区的居民看到电视里欧美人的生活时，他就会产生无可抑制的向往。

苏联对南美、北非有大力度拉拢，以求借机扩大地区影响。

对拉美地区而言，苏联血本下得很大。

1960—1990年苏联给予古巴包含贸易逆差贷款、发展贷款和价格补贴在内的经济援助高达651.19亿美元，1961—1979年苏联向古巴提供的军事援助达到38亿美元^[1]。

苏联在1974年与阿根廷达成6亿美元的贷款协定，用于阿根廷和乌拉圭合建的萨尔托格兰德水坝 的电力工程 。

1979 年，苏联又表示愿为阿根廷的巴拉那河中游的水电工程以及亚西雷塔 、 科尔普斯水电站提供40亿美元的贷款 。 苏联还以同样的贷款方式为巴西兴建卡皮瓦里水电厂、为索布拉季纽水电站提供发电设备。

以1979年为例 ， 苏联从阿根廷的进口额达5.67亿美元 ，出口只有0.66亿美元 ， 逆差5亿多美元， 苏联与巴西 、玻利维亚的贸易逆差分别达2.27亿和0.58亿美元。

70年代西方评论指出 ：

苏联竭力谋求与南美国家发展关系 ，是实行“步步南逼 ”的攻势 ，企图趁美国近些年来的战略退缩和它在拉美的势力影响日渐衰落乘虚而入 ，在南美大陆的地理战略地区打入一个楔子^[2]

但拉美国家也不傻，不愿意当苏联的卫星国。

巴西总统菲格雷谈到巴西与苏联打交道所持的立场时曾表示 ，他的国家不愿意陷入超级大国的角逐之中^[2]。

苏联对拉美游击队的暗中资助和训练，也引发了南美各国的不满。

哥伦比亚国防部长卡马乔在国会参议院辩论中指责了苏古对哥伦比亚游击队的暗中资助和训练 。 他说：可以证实，至少749有名哥伦比亚人在古巴接受训练， 而资助的方式有时是以苏联卢蒙巴大学 奖学金的名义提供的 ^[2]。

对北非首先是配合美国挤掉英法等老牌殖民者，重新划分势力范围。

美国打着“反殖民主义”的口号极力打入英国的势力范围并夺取中东地区的领导权；苏联也以支持民族运动为由插手中东事务，夺取自己在中东地区的战略利益。

苏伊士运河危机加速英法殖民体系瓦解，美苏实际取代英法在北非、中东的地位。

其次是埃索冲突与勃列日涅夫攻势时期的渗透政策

苏联对非洲的援助主要给予了北非阿尔及利亚、埃及、摩洛哥、突尼斯，占援助总额的三分之二。80年代前五年应允给非洲国家援助35亿美元。

与苏联与南美地区一样，苏菲贸易也经常是逆差

苏联1974年与索马里确定同盟关系，再扶持埃塞俄比亚军政府，后又抛弃索马里全力支持埃塞俄比亚。最终导致美苏盟友互换^[3]。

另外还有决裂的兄弟相争

70年代中国在非洲也与苏联展开竞争。中国在索马里、苏丹、毛里塔尼亚、乌干达、扎伊尔修建工厂、公路和港口^[4]。苏联驻苏的大多是军事顾问，而中国派出了数万有经验的工人。

加上中国不干涉非洲内政，中国在非洲的影响力日益逼近苏联。

参考

1. ^ 安·葛罗米柯、鲍·尼·波诺马廖夫,:《苏联对外政策史》下卷(1945—1980年),北京:中国人民大学出版社
2. ^ ^{a b c} 蓝才基.苏联对南美的经济攻势[J].世界知识,1981(09):12-13.
3. ^ 罗伯特唐纳森：《苏联在第三世界的得失》，北京：世界知识出版社
4. ^ 《基督教科学箴言报》1974年12月27日刊

1900-1960年是人类教育历史上最光辉的半个世纪，世界各地的人群接受了基本的教育。

可以看到从1940年开始到1970年，受教育的人群增速是惊人的，大概从30%上升到了70%

如果看美国单个国家的数据也是这个走势

考虑到战后出生人口的增加，这个比例上升同时，绝对数量的上升是更快的。

于是问题来了，如果说之前苏联的革命靠的是工人，中国的革命靠的是农民。在工人和农民都开始接受教育之后。革命思想要不要与时俱进一下?

或者我们眼光更广大一点，把资本主义国家的情况也考虑进来，不只是输出革命思想，美国要怎么对一群受过教育的人输出资本主义思想呢？这个问题的镜像问题可能是，美国要怎么拉拢欧洲对抗苏联呢？

我自己觉得在1970年代中期之前，美国和苏联都做的非常糟糕，而1980年之后西方社会转变了自己的工作态度，而苏联也许因为僵化的政治体制，也许因为经济上的捉襟见肘掉队。而比较有趣的是，毛主席和总设计师在这两个阶段都是重要的历史人物，实际上，毛主席和戴高乐对于美国苏联霸权的反抗，总设计师和撒切尔夫人对于市场经济/自由经济的追捧，正好完美回答了这个问题。

我们把时间倒回到1950年，一年前北大西洋公约签订，当年中苏友好同盟互助条约签订。这个时候苏联和美国正在全力按照自己心目中的样式去塑造未来的世界。但就像我们开头那两张图显示的，一个潜在的暗流在汹涌向前。

如果说在支持英法殖民地获得自由解放上，美国和苏联做得不错（当然这肯定算是输出革命思想），但他们都有一个问题在于，如何让一群刚刚从宗主国手中获得自由的人，重新心甘情愿地被纳入美国和苏联的体系中。如果说1950年的时候大家敢怒不敢言，1960年开始，一方面是大量受教育人群开始提高不同国家的科技水平，另一方面这些国家在拥有了宝贵的人才资源之后也有底气去和美国苏联叫板。然后我们就看到了中国和法国几乎镜像一般反抗苏联和美国

• 1960年法国核试验成功，四年之后中国第一颗原子弹试验成功
• 1955年中国收回旅顺，九年后戴高乐把北约司令部赶出了巴黎
• 戴高乐主义反抗美苏霸权，主张多极化世界，独立自主，民族主义是它的特色。而同一时期，在东方，反对联合舰队，第三世界理论，自力更生丰衣足食几乎如出一辙。

仅仅过了15年不到的时间，美国和苏联就发现，他们确实可以鼓励世界各地的殖民地独立，但几乎做不到让这些独立后的国家无条件认同自己。

林登约翰逊无奈承认美国对于法国的外交政策几乎没有掌控力，这还算是文斗，在越南战争中武斗的失利让美国必须在1970年代中期重新思考自己的外交战略。

这还算是好的，苏联更惨，布拉格之春撕开了伤口，索尔仁尼琴和萨哈罗夫让大家看到伤口已经在内部发炎。不要说输出革命思想，内部都出现了问题。

不管是美国还是苏联，他们发现自己所坚信的所谓普世价值都遇到了民族主义者的反抗。这是民族主义者逆时代潮流而动么？我觉得并非如此，我觉得当时的苏联和美国作为两个年轻超级大国，并没有真正意义上的“普世价值”，斯大林明显不是一个国际主义者，更像国际主义者的那一位死在了距离祖国万里之遥的地方。赫鲁晓夫在长波电台和联合舰队问题上和中国发生根本矛盾的时候，他尝试用下面这个例子来显得“通情达理“

如果需要的话，你们的潜艇也可以使用摩尔曼斯克的港口

比较滑稽的是，即便是在回忆录里面，赫鲁晓夫也觉得自己这个提议是一个尝试缓和气氛的举措

至少如果我自己回到1962年，我不会觉得这个提议有多么“通情达理”，考虑到苏联当时对中国海军补给能力并不陌生，这甚至有一点点挑衅的意味。

当两个谈判对手实力悬殊的时候，即便一个条件看起来是公平的的都很难让对方放心，更何况很多苏联和美国的条件根本不公平。这个时候，像毛主席，戴高乐，纳赛尔，尼赫鲁，铁托这些民族解放运动的领袖第一时间肯定想到的肯定不是跟着苏联美国搞革命，而是先发展自己。

理论上来说，这种行为在苏联和美国的严重无异于一种叛逆，但就像艾森豪威尔在尝试遏制阿拉伯民族主义失败之后的看法

‘ 我们既然就要被赶出中东，那还是相信阿拉伯的民族主义为好’

因为相信他们的民族主义比相信他们会变成共产主义对于艾森豪威尔更容易接受，也因为美国在中东的利益不过皮毛，而英法在中东的利益就大太多了。

综上所述，从1950年-1970年，美苏在扩张自己势力范围的时候，输出自己的“革命思想”遇到了几个问题

• 无论是马歇尔计划还是苏联对于中国的援助，都提高了欧洲和中国的发展水平和教育水平，
• 在全世界受教育程度大大提高的情况下，没法遏制当地的民族解放思潮，同时发展水平的提高让这些国家有胆量挑战1950年签署的那些协议。
• 对于对方的忌惮，让美国和苏联不敢过多去控制自己这些“盟友”，无论是东德西德，法国中国，都在这个过程中长袖善舞。这种情况下谈何输出革命思想。

所以最后的结果是，20世纪是大部分殖民地国家获得解放的一个世纪，因为一方面美国和苏联的援助让这些国家提高了自己的工业水平和教育水平，另一方面美国和苏联又没有一个有效的方法让这些解放后的国家认同自己。等于是两步走战略走了一步就走不下去了。

最后想说，当苏联不再输出革命思想之后的故事，更加精彩，下面这一段与问题无关但我确实很想写下来。

在1975年，美国和苏联都心累了，签署了赫尔辛基协议。对于苏联来说他们希望用这个协议稳定自己的势力范围，而美国在经历了越战的苦果之后，对于世界上其他地方发生的故事也有点审美疲劳。同期双方也展开了战略武器限制谈判，这是同一只花的两个果实。

但这个和缓，却有一个意想不到的结果

1980年代也是全球经济指标动荡的结束，在1970年代中期之前，美国的通胀数据大幅波动，美国的经济周期和现在新兴市场差不多短暂。而在1980年之后，一个更加和缓，波动率更低的年代开始了。所以当鲍威尔在2019年谈这个分界线的时候，我不知道他有没有考虑过这可能也有政治原因，全球热战/核战的风险在1980年之后降低了太多，这意味着经济的发展可持续性必然是增加的，企业的长期Capex也是增加的，计划经济的必要性是降低的（因为企业有意愿承担更长期的投资）

但对于苏联比较不幸的是，他们没有太多愿意做长期投资的民营部门。而同期在中国，更加敏锐的总设计师，开始了自己的裁军和扶持民营经济的想法。在当时短缺经济学依然非常有市场的情况下，他可能就已经意识到，不能用那个年代的总需求测算，去预估一个更加安稳世界环境下的未来总需求。，这是一个非常伟大和具有智慧的洞见，共和国的繁荣与此息息相关。

在遥远的西方，与总设计师抱有同样看法的还有撒切尔夫人，如果没有了全面战争的威胁，那么计划经济的必要性必然会收到冲击，那么如果要被动面对这个冲击，还不如主动去改革。财政政策的必要性可能就要让位于货币政策。

最后，在全球受教育水平已经非常高并且还有可能更高的今天，苏联人和美国的失败案例告诉我们，毛主席曾经那个论断是非常正确的，世界很多时候就是从必然王国向自由王国发展的过程而且永不停止。所以尝试去控制，干预其他国家发展是走不通的，我很喜欢共和国不干涉其他国家内政的主张，但当然这里会有一个小的问题在于，如果有一天我们的经济体量足够大，那么我们实行自己的内政就会对全球经济有影响，这个时候我们的内政就不再单纯是我们的内政了。所以这是我也很喜欢人类命运共同体设想的原因

另一方面，货币政策和财政政策的转变其实不完全是一个经济问题，这个世界上最宝贵的就是长期而稳定的杠杆，企业只有在安全的时候才会增加长期投资，而国家在不安全的时候更容易增加长期投资。全球化的进程，全球安全形势的发展，必然会对财政和货币的天平产生影响。

苏联那套思想，但凡他自己信，但凡有人信——他苏联还有必要把坦克开进布拉格么？