如何看待《被告人身份差异对量刑的影响》数据显示：女性的刑罚强度显著低于男性，平均低29.9个百分点？ 第1页

谢邀。

《被告人身份差异对量刑的影响》是篇比较丰富的论文，要引用就引用得全面点。

作者是社科院的胡昌明博士，他干了这么一件事：

把刑罚计量化，例如有期徒刑一个月，等于1；拘役一个月，等于0.9。通过计量化，不同的判决结果之间就能比对刑罚强弱；

再找来1060件盗窃刑事案件；

把被告人以性别、年龄、学历、籍贯、职业等要素做划分，研究被告人身份对刑罚强度的影响。

这一划分，就看出了很多有意思的地方。

性别上，女性犯轻罪时，刑罚强度仅为男性的68.8%，中罪时为75.6%，重罪时为99.4%。

“女性犯罪者的罪行越轻、越容易获得法官的宽宥”，这事其实连黑社会头子都知道，经常以此来迫使团伙女成员参与从属犯罪行为。

胡博士在性别差异上倒没有太多论述，只是指出“重罪上女性几乎无法获得宽宥”。

我个人的观点是：男性犯罪更多、暴力犯罪更明显，所以司法界会对女性有更大的宽宥。

胡博士找的是盗窃类刑事案件，这1060件里，男性犯罪者占了84%，女性犯罪者占了16%。如果以总体刑事案件来看，18年男性犯罪者的占比是90.2%，女性是9.8%。

女性犯罪多为隐蔽型（财务类）、冲动型（激情犯罪）、附属型（从犯），这是法学界的共识。

我们当然可以讨论“是不是因为社会压力主要由男性承担，所以男性犯罪几率大”。但生理差距摆在这，想让女性在整体数据上贴近男性是不可能的。

多说一句。

其实即使女性不是犯罪主体，单纯因为性别而宽宥女性也是不对的。

因为这会导致黑社会特意操纵女性犯罪，依然会加重女性被侵害的处境，并且在轻罪判决上造成明显的对男性歧视。

只是眼下司法资源不足，而男性又是主要的犯罪高发群体，因此这个刻板印象短期内扭不过来。

以年龄来算就比较常规了。

综合轻中重罪，18岁以下的刑罚综合指数是49.7%、18至24岁是96.2%、25至34岁是109.5%、35至50岁是109%、50岁以上是85.9%。

司法里的“体恤老幼”原则，老年犯和少年犯可判可不判、可轻可重的条件下，都可以从免从轻。

其实这条现在已经在改了。主要是把适用年龄网两端压，把适用罪行做限制。

13岁杀人、73岁强奸，这些案件我们都听过。随着经济条件改善，现在人的身体素质和几十年前不是一个概念，宽宥的适用范围也应当调整。

户籍方面，胡博士认为差距不大。

他研究时还是以农业户口和非农户口做划分（这个法律区分在14年已被取消）。

研究结论是：非农业户口比农业户口，在轻中重罪上，平均刑罚强度分别高出2.4%、9.6%、16.8%。全综合的指数是高出4.4%。

也就是，城镇居民的刑罚比农村要高一些。

个人觉得：胡博士搜集的都是盗窃刑事案件。司法体系在这类案件里，大概出于低收入和后续治理的考虑，对农村有一定的倾斜。

不过胡博士有个很引战的结论：

平均值上看，北京户籍的刑罚强度是外地户籍的81.5%。

具体来看，北京户籍轻罪的刑罚强度低，中罪重罪反而判得比外地高。（轻罪低1个多点，中罪重罪都高出近6个点。但主要是轻罪，所以拉低整体强度）。

这个数据挺有意思。

学历是相当明显的。

重罪里差距不大，但中罪轻罪里非常明显：

与所有人的平均刑罚强度相比，大专学历的刑罚强度是轻罪平均值的70.19%，是中罪的89.57%；

本科是轻罪平均值的61.76%，中罪的78.58%；

轻罪里，大专的缓刑比例是58.8%，本科是66.7%。而高中及以下学历里，缓刑的比例只有20%；

小学及以下学历的处罚最重。轻罪里，小学及以下者涉案金额最低，但刑罚强度是本科以上的1.78倍；中罪里，小学及以下者和其他学历的涉案金额相当，但刑罚强度比大专及以上的学历高出27%。

综合刑罚强度来看，小学及以下为111.3%，初中98.5%，高中93.3%，大专75.8%，本科及以上62.7%。

如果你额外把学历和收入再联系起来，这是一个非常值得玩味的数据。

最后是职业身份的刑罚指数，这也是最明显的地方。

以平均的刑罚强度来算，学生是42.4%，白领是62.2%，蓝领工人是79.8%，农民是102.5%，无业者是114.9%。

而且这个职业影响判决的趋势普遍存在于轻中重三罪中：

轻罪里，学生和白领的平均涉案金额高出平均值9.9%，但二者的平均刑罚强度只有平均值的48.1%；

无业者的涉案金额低于平均值3.4%，但刑罚强度却是平均值的116.3%；

中罪里，白领、蓝领工人、农民、无业者各自的刑罚强度为21.17、34.72、44.2、47.13，趋势依然成立；

重罪里刑罚强度，蓝领工人为98.28、农民为132.89、无业者为149.24，同样成立。

这个数据值得深思。

胡博士在论文里有四个结论：

一，法定的条件，宽宥程度高于非法定。

这个很好理解，未成年人和限制行为能力人是有明文的减刑减罚规定的；

二，自致因素大于先赋因素。

翻译翻译，就是后天条件（例如学历职业这些）对判决的影响，大于先天条件（例如性别少数民族年龄），

这块要牢牢记住；

三，先赋因素方面，体现出倾斜弱势。例如女性宽于男性、老幼宽于青壮年。但先赋因素的宽宥轻于自致因素；

四，自致因素方面，体现出地位越高、法度越宽的规律。

好论文呀。

犯罪学里的很多数据，相当于社会治理的内裤，往往能体现最真实的一面。

我以前还看过一篇论述犯罪者收入及财产状况对判决的影响的研究。可惜题目忘了，找不到。

那篇也同样精彩。

胡博士的这篇论文立意深远，拿来打打女拳反女拳的嘴炮，实在可惜。