如何评价“如果一个人标榜自己遵纪守法，那他完全可能是个人渣”这一观点？ 第1页

我知道你要表达什么意思，但你的语文不够好，我给你换一种说辞：

法律只是最低限度的道德，因此如果一个人竟然能把遵纪守法标榜为自身道德修养的亮点，那么相对于社会平均道德水平而言，他完全有可能是个人渣。

常见言论：甲批评乙做的某事不符合道德，乙反呛：我又不违法，你凭什么指责我？

正如最低工资标准只是法定的最低下限，如果有个老板说“我开的工资没有低于最低工资标准，并不违法”，还觉得这是一件很值得标榜、鼓吹、自豪的事，那你会怎么看这个老板呢？

如是而已。

顺便，我要反对一下猴老师，他想表达的意思可能是“遵纪守法不等于道德败坏”，这当然没错，但“遵纪守法”和“鼓吹遵纪守法”是完全不同的两个概念，如果一个人把公民的基本义务“守法”作为一个非常值得标榜吹捧的优点，那么他的道德底线很低的可能性是很大的。——若不是敲骨吸髓的心深入灵魂，谁会认为“最低工资标准”是企业对劳动者的恩赐呢？

会把这句话当成论据的人

不能说对学法学的人不太了解，但是基本可以说是一无所知

特别是罗翔老师这种级别的法学者，人家说这话根本不是作为论证的

我举一个简单的栗子

同姓可不可以结婚？

你说不行？

陈晓和陈妍希，宋仲基与宋慧乔他们都是夫妻同姓

你说可以？

两夫妻是三代以内近亲属，显然不能结婚。

好，你说非三代以内近亲属，同姓可以结婚。

两个都是男的，可以吗？

好，你又加上条件，两个同性别不可以。

我告诉你这两个人在台湾，可以结婚。

然后你又加了条件，我国大陆不同性别、非三代以内近亲属，同姓可以结婚。

我告诉你，女的只有13周岁，你结吗？

你看，就这么简单的一个问题，在解释权不同的情况下都可以玩出花来。

你居然把罗翔老师这句话当成论据？

只能说你两个too

我们再来看看罗翔老师这句话里有什么特点

“如果一个人标榜自己遵纪守法，那他完全可能是个人渣“

标榜自己，只是标榜，并不代表他实际做到。

遵纪，遵的是什么纪？军纪、党纪、还是ta幼儿园定的纪律？

守法，中国的还是外国的，在美国很多州吸大麻不违法的。是狭义的法律，还是广义的法律？政府性法规ta遵守吗？

完全可能，是可能，不是一定，所以ta也可能不是人渣。

所以这句话在不同的条件下，将会有不同的解释。

关键在于你怎么解释。因此你知道为什么很多合同条款中要规定谁有解释权了吧。因为不同的解释，真的可以玩出花来。

因此有人就说了，那罗翔老师岂不是说了一句废话，脱裤子放屁不是？

再次强调

你们对学法的人，一无所知。

罗翔老师是在什么场合下说这话的

厚大法考啊！

法考里面有主观题的部分

出个刑法题给你，前面是案例主要讲诉张三杀人的流程，下面是提问

张三被逮捕，有没有罪，定什么罪，如何量刑？（10分）

你回答，有罪，故意杀人罪，死刑。

就这？

就这？

就这？

你也想拿十分？

你答主观题就要拿出我刚才问同姓能不能结婚的劲儿来。

什么时候犯罪的，有没有过诉讼时效。

犯罪的时候，有没有达到法定刑事责任年龄。

属不属于正当防卫。

有没有自首情节。

巴拉巴拉说一大堆。

你才有拿十分的机会啊。

所以说，罗翔老师，人家这话根本不是说给你们法盲拿去辩经的。

还总有人用，还滥用？我都要吐了。

醒醒吧。