如何看待知乎用户“抗战史讲解员”的言论? 第1页

8月4日更新，昨天主要说了一下这位剽窃、抄袭他人文章的问题：

可惜这位死活不敢回应，并且在自己的回答与想法里疯狂删评。

这位可以算得上是近年来果粉进化的一个新方向了，与过去很多不学无术的果粉不同，这位的特点是大量引用、照搬近现代史学者结论，并通过非常隐晦的手段往里边掺奥利给，其迷惑性非常强。

我们来看几个例子：

这段话并非此讲解员原创，而是他在杨天石对蒋介石评价基础上自行加工得到的神奇结论。原文出自杨天石《寻找真实的蒋介石》一书中自序，现摘录如下：

2006年我在胡佛研究院阅读蒋介石日记时，新华社有一位记者要求我简明扼要地对蒋介石“定性”。我曾说过三句话。一、在近代中国历史上，蒋介石是个很重要的人物；二、在近代中国历史上，蒋介石是个很复杂的人物。三、有功有过。既有大功，又有大过。同年在香港凤凰卫视演讲时，我曾对此作过比较详细的阐述：大陆时期，蒋介石反清、反袁（世凯）、反陈（炯明）、创立黄埔军校，是功；领导北伐，领导国民党和国民政府坚持抗战，是大功；1927年至1936年的“清党剿共”和1946年至1949年的三年内战，是大过。台湾时期，实行土改，反对台独，是功；白色恐怖，是过。我至今仍坚持这样的看法。也许有读者不同意，或者不完全同意。这是正常的。见仁见智，说三说四，都可以，但是，要用学术的方法、讨论的方法，摆事实、讲道理的方法。斯所祷也。^[1]

大家发现问题了么？

杨天石是知道自己的评价存在个人倾向性的，所以他特别强调了这是他的个人观点，“也许有读者不同意，或者不完全同意。这是正常的。”而到了这位讲解员嘴里，就变成了“早有公论，不需要洗”——请问你家的公论啊？杨天石老先生自己认可么？咱都不用说学界如何，你当面问问杨天石，他敢说这是“公论”么？

然而这位讲解员不仅敢把杨天石的个人观点吹成“公论”，他还敢往里掺奥利给——杨天石对蒋介石“功”的评价中，并不包含所谓的“最重要的是为中国赢得了联合国五常，中国得以大国地位屹立”，而这位自己楞是加了上去。不仅要加，最后觉得意犹未尽，还来个“能够达成以上2项，就足以彪炳史册”。

为什么要掺杂奥里给呢？单纯是为了吹蒋么？我个人的意见是没那么简单——当然口说无凭，咱们还是看图说话：

我一看，这段内容看起来也很熟悉嘛，似乎是黄道炫的文章，然而我看着“更反对一个阶级消灭另一个阶级的极端手段”怎么就这么别扭呢？于是找来原文，果然：

这段话出自黄道炫的《蒋介石与黄埔建军》，第二部分最后一段。只不过“（蒋）更反对一个阶级消灭另一个阶级的极端手段”这话原文没有，至于这位讲解员为什么要把这段话加进去，我觉得见仁见智吧。

这位打的旗号是“讲述最真实的中国近代史！”，我的观点是作为一个历史爱好者，你喜欢谁的书，愿意相信谁的研究结论，这个纯粹是个人喜好，我无权干涉；然而一边吹嘘自己的言论“最真实”，一边往近现代学者的东西里掺奥利给，实在是有点太恶心了。

以上。

参考

1. ^ 杨天石·寻找真实的蒋介石：蒋介石日记解读·重庆出版社：2015年

一个连三民主义简义都没看过的果粉高谈阔论孙中山的理论，刮民党的努力，高谈阔论孙中山反对共产主义，领着一帮三无信徒高声叫嚣“我最客观”的不知道是什么人的人。

可惜他和他的信徒门从来都没有正面回应过我贴出来的：

孙中山的著作中关于民生主义和共产主义的关系。

只会碎碎念十几年前公知发明的刮民党光辉历史。

一个没读过三民主义全书的果粉，一个胆小如鼠的老古墓派而已，可发一哂。