wii xbox 3ds ngc ps2 psv psp机能怎么排序？ 第1页

这里面也就PS2/PSP的性能不太好算，因为连GPU都没有，性能很难量化，但你既然只要排序就很简单了。

Wii最好算，它本身就是150%频率的体感NGC，你就当NGC Pro计算就行了。

Wii>NGC。

NGC当时代后期的很多游戏里显著好于PS2，但差于XBOX一些，PS2在绝大多数游戏表现上显著好于PSP。（均肉眼可见）

3DS差于NGC，部分游戏差于PS2，一般认为可能会比PS2差一些，但大多数游戏表现比PSP好，所以大于PSP。

也就是Wii>NGC>PS2>3DS>PSP。

XBOX>NGC>PS2>3DS>PSP。

关键只在Wii XBOX和PSV之间的性能差距上。

XBOX和Wii的性能其实是可以简单比较的。

XBOX是用了NV定制的成品，说是Geforce3定制，但规格上基本是个Geforce4，但因为两者技术同源性能实际没有差异。

NGC的那套ArtX显示核心，说是任天堂自研，但延伸一下就是比较有名的ATI R300/350系列（radeon9700），同团队，技术同源，性能不会相差太多，但特性支持上有所差距。

XBOX的规格大概是这样的：

像素单元：顶点单元：纹理单元：渲染输出为

4：2：8：4

运行频率是233Mhz，和Geforce 4 Ti 4200规格基本相当，频率低了不到10%。（233：250）

NGC的结构大概是这样的：

像素单元：顶点单元：纹理单元：渲染输出为

4：1：4：4

运行频率较低，162Mhz，能找到硬件规格上最接近的玩意大概是ATI Radeon 9600/Pro，但频率高的太多（162Mhz：400Mhz）同时NGC也少了个顶点单元，性能势必会有一定影响。

目前能找到的一些残存评测表示9600Pro略强于Geforce 4 Ti 4200，在高负载下强的更多。

基本意味着半频之下的NGC的性能实际上并不可能超过XBOX的一半。

同理的，1.5X的Wii性能也没有超过XBOX，比较标杆游戏的最好画面之后不难发现，确实XBOX可能会强于Wii一些，但根据计算而言也不会差距太大了。

于是得出结论：

XBOX>Wii>NGC>PS2>3DS>PSP。

剩下的就是PSV的性能定位了。

根据查询得知跑3Dmark Icestorm的时候，ipad3（SGX543MP4）大约能跑到2800分左右。

这一块GPU和PSV用的GPU基本接近，iPad频率高50Mhz，但iPad显存带宽吃亏一些，ipad因为发热问题，也不一定能全带宽长时间跑，不太严谨的基本视同性能一致。

最早能跑IceStorm的一堆卡，比如Geforce6600GT，ICEstorm大概能跑到8000分左右。

算什么结构都没改的情况（其实是改了不少的）下6600GT大概是Geforce4 Ti 4200的2倍频率，2倍规格，所以4倍性能应该是肯定有的。

也就是XBOX那块芯片顶多就只能跑2000分上下。

也就是PSV的性能是XBOX的1.5倍左右甚至更高，但很难超过200%。

当然实际看，KZM应该是可以支持我的想法的。

所以总而言之大概是这么个排序：

PSV>XBOX>Wii>NGC>PS2>3DS>PSP

并未计算其中可以使用的图形技术等，像3DS因为出的都比较晚，而且技术支持的较多，所以原生游戏观感上未必会差于PS2/NGC，例如生化危机：启示录。

但很明显移植游戏和Wii有差距，例如异度神剑（3DS）

不使用理论数据是因为理论数据注水太多，很难控制变量，一堆平台并没有跑分工具可以使用，这个推导误差可能也有不小误差，只能基于硬件本身做推断，但硬件本身的规格是相对最硬的数值，我估计误差不太影响排序本身。

唯一争议的点可能是3DS和PS2，差距太小，3DS可以排前面是因为明显上限更高一些，排后面是因为平均下限低一些。