该不该用三观来衡量文学作品？ 第1页

可以，但是首先你得承认你的三观只是你的三观，甭说相对于作者，就是相当于人物形象也并不具备任何超越性。

用一句早几年的网络流行语形容这种状态：我看诸君多莎必，料诸君看我亦如是。

如果没有这点觉悟，关于文学作品你只能输出自己那点三观的事儿，容易进入下面这种状态：

两个莎必一相逢，便胜却人间无数。

站在作者角度讲，他要是只塑造了一个恶人，而没有塑造出其作恶的必然性，那么他的工作就是不成功的，人物也是脸谱化的。

蝴蝶迷恶不恶？也恶。刚好可以供读者宣泄自己的三观。但作为文学形象她就是欠缺的。因为恶人不是恶的叠加，而应当呈现为人物的必然。

这种必然最极致的状态，就是不管你怎么假设，怎么翻盘，怎么悔棋，人物的归宿都不会有任何改变。这就是俄狄浦斯王被称为最完美悲剧的原因。

乔治斯坦纳在《悲剧之死》里说：

再灵活的离婚法律也无济于改变阿伽门农的命运，社会精神病学也无法为俄狄浦斯提供解答……悲剧告诉我们，理性、秩序和正义的范围是极为有限的，而且我们科学或技术的任何进步，都不能扩大它们的影响。

好的文学作品经常不是回答问题，提供解决方案，恰恰是呈现理性和正义的有限性，乃至于是承认拿出解决方案的不可能。

观众可以站在自己的角度，评判潘金莲是女性觉醒或者是个声名狼藉的淫妇，有没有问题？没问题。但这种评判并不能见出读者在三观上的高明，反而往往表现了狭隘、冷漠、与无动于衷。

哪怕是生于封建礼教环境下的作者，也知道去呈现潘金莲的早年生活，她本身对欲望的肯定，乃至于某种追求幸福的比较危险的激情。这其实体现的就是一种对于文学审美的追求，对人物真实的尊重。而当读者试图仅仅就三观去评判这个人物的时候，不光是已然低于作者(故而不可能胜任对作者三观的评价)，甚至未必能比人物形象高出多少了。读者觉得自己高明，其实无非置身事外、无动于衷，用我膜哥的一句话讲：

如果是你，你还笑的出来吗？

打算笑的时候，尽可以去看蝴蝶迷，因为在提供道德优越性方面，蝴蝶迷不会比潘金莲更不胜任，并且还免于因其丰满立体，嗤笑读者的狭隘简单。看完以后，大家笑哈哈。

并满意地发现，这个世界的理性和秩序，毕竟仍在自己的三观统摄之下。

---

  lao-yang-liao-gao-kao-zhi-yuan-tian-bao 网友的相关建议: 
      

中国的平头老百姓是啥都不懂的、啥都做不了的、啥都不想做的贱民吗？

英雄的老百姓关心美国，因为它就横亘在面前。

“Because it's there.”

因为山就在那里，所以英雄的老百姓就想征服一下呐，人类的天性而已，家畜或许不能理解。

---

全世界所有厉害的东西，中国的平头老百姓都关心：上至国际空间站，卡西尼，奥陌陌，旅行者；下至下水道油布包，煮饭仙人，圆珠笔尖，还有猛禽，幽灵，高精狙，福特号，电磁炮，可燃冰，盾构机，大豪斯，大牛排，电瓶车，鸟语花香，老虎大象，GPS，NMD，M1p，RTX，诺贝尔，太平洋。

我想要的不多。你给不了，我就自己想办法。

不允许吗？

---