为什么战斗机总是两架一起飞？ 第1页

这也就是空战格斗战术要比陆军合同战斗战术、海战术简单得多的原因。比如在作战模拟分析中，最常用的兰彻斯特方程，没错就是你们玩的一切即时战略游戏在战斗力损耗计算上用的公式。兰彻斯特方程一共2个定律3个方程，在计算空战时用第一线性律方程就够了，而计算陆战场时用平方律还必须满足很理想的状态。

因为人脑的反映速度和处理能力无法支持更多空战作战单元的直接协同。

我飞过战斗机飞行员，也指挥过坦克分队。感触太明显了。指挥坦克分队战斗，我在连指挥车上有足够的精力直接指挥全连10辆坦克的动作（当然也可以委托排长指挥3辆单车以战斗小组独立作战），同时还有精力对上与营指联系，横向与伴随的步兵协同。搞联合作战还要与炮兵、陆航协同。因为地面作战单元的运动速度慢，指挥车上还有炮长和驾驶员，车长有足够的精力在脑子里同时处理这些问题。

战斗机就不行啦！如果是双座战斗机还好，单座战斗机在飞行时，飞行员至少80%—90%的精力要保持飞行状态，剩余的精力才能用来进行作战协同。双机编队作战已经接近飞行员精力的极限了。作为长机，飞行时不是不用管僚机，而是每个动作都要考虑僚机的状态，做复杂动作前更是要摇晃机翼提醒僚机，僚机更要有大量精力用于跟队，看到长机外侧盘旋赶紧加油门压杆上升高度跟队，看到长机内侧盘旋赶紧收油门压杆下降高度跟队。所以编队飞行的特技动作要比单机特技简单很多，因为编队飞行本身就要比单机飞行消耗更多精力。空战的编队也以双机编队为宜，最大不会超过四机，而其实四机编队也就是两个双机编队，三号机既是二号机的僚机也是四号机的长机，所以最难飞。而且编队数量的进一步增加会极大增加协同难度，别说作战了，哪怕是最简单的航行飞行，四机编队一旦入云，整个空中所有人手上都要出汗，因为每架飞机都是通过目视和极其频繁的操纵动作调整保持与长机的队形，入云之后看不到长机在哪，编队中每架飞机的相互位置就搞不清了，飞机与飞机之间极小的高度差、速度差、航向差很快就会放大，很容易相撞。

总而言之，编队飞行在空战战斗中的优势就是僚机可以掩护长机，长机可以专心发起进攻。而进一步增加编队飞机数量，不仅不会明显增强这一优势，还会导致空中协同复杂程度呈几何状增加。所以双机编队的作战效能的消费比最高。

==============================

年纪大了就不爱撕逼了，但是对于外行找上门来的不友善挑衅，特别是充满了浓浓装逼范的引述外文文献，还是得说几句吧。

关于兰彻斯特方程，为什么会有人觉得没用？我觉得呢，就是因为兰彻斯特方程看上去“太简单了”

恰好在读硕士期间学过一点简单的运筹学，直接把教材内容拍下来吧

军事运筹学，现在叫军事定量分析

兰彻斯特方程两个定律三个方程，每个数学模型都是看上去很简单的导数方程。最复杂的平方律模型也就是个二阶微分方程而已。在外行看来，这么简单的数学模型怎么可能支撑复杂的作战计算？

但是从我用荧光笔画出的部分可见，因为兰彻斯特方程是一种从宏观上对作战进行分析的模型，微观上对作战分析一般用的是蒙特卡洛法和解析计算法。

尤其是书上的第三点指出，兰彻斯特方程虽然简单，但是一种较为成熟的方法，世界上几乎所有作战模拟系统都用到兰彻斯特方程，哪怕是复杂的作战过程，经过分解，用的还是兰彻斯特。别说PLA的各种兵棋系统，就连世界上最权威的作战模拟软件，美国的JTSL，都用了兰彻斯特方程

======================

=====================

不知道某位外行用过几种作战模拟系统、兵棋系统，对作战模拟学又了解多少？有什么证据可以做出“兰彻斯特方程没有卵用”的荒唐结论？我有幸参加过多个军事科研机构研制的兵棋系统推演，作战损耗计算的内核无一不是兰彻斯特方程。

虽然兰彻斯特方程看上去很简单，但是大道至简，简单不代表没用，1914年提出的兰彻斯特方程开创了数学解析直接描述实战的先河，而且后人在兰彻斯特方程的基础上进行了广泛的研究，梯曲曼（S.J.Detichman）考虑了正规军和游击队的战斗过程，拉谢夫斯基（N.Rashevesky）引入了因退却速度而减少损失的附加因素，怀斯（H.K.Weiss）研究了交战双方间的距离与其损失速度之间的关系，布拉克尼（H.Brackney）考虑了交战双方不按同一作战形式进行的情况，威斯和彼得森研究了交战部队兵力损耗与兵力密度之间的关系，还有兰彻斯特方程平方律推广型考虑到了双方兵力补充和非战斗减员等因素。

在可以预见的将来，还没有更好的数学模型可以取代兰彻斯特方程。