如何看待英国科研人员近日发布研究报告称「新冠病毒未来可能出现抗原漂移，致死率高达 35% 」？ 第1页

有朋友私信问如何看待 #新冠病毒未来可能出现抗原漂移# 这个问题。

国内某些新闻报道是存在问题的（反正咋吸引眼球咋报道）。实际上新冠病毒所属的冠状病毒，本身并不容易发生抗原漂移。

一

关于抗原漂移问题我之前写过几次，直接复制过来。这些基础知识比较枯燥， 不感兴趣的朋友可以直接跳到下一部分

*************

根据大量的数据分析，新冠病毒的突变速度并不快。不仅仅是新冠病毒，大多数冠状病毒的突变速度在RNA病毒大家族里也算是慢的，因为冠状病毒存在RNA校正酶。

新冠病毒的基因组大约每个月会出现2个单碱基突变，这个突变速度大概是流感病毒的1/2，是HIV的1/4。（去年10月）从世界上不同地方收集到的任意两种新冠病毒，在将近三万个RNA碱基中平均只有10个不同。

流感病毒的突变是过去研究得比较多的。和新冠所属的冠状病毒不同，流感病毒会通过抗原漂移（antigenic drift）和抗原转换（antigenic shift）的方式发生改变。

流感病毒的基因组由8个独立的RNA片段组成。简单来说，抗原漂移是流感病毒在复制过程中，随机出现的复制错误（点突变）逐渐累积起来，导致表面抗原改变；而抗原转换是两种不同类型的流感病毒在同时感染一个个体时，基因组出现交换和重配（reassortment）引起的巨大变化。

抗原漂移是流感病毒基因的微小变化，导致病毒表面蛋白的血凝素（HA）和神经氨酸酶（NA）的改变（你听过的什么H1N1、H7N9，指的就是这俩糖蛋白的不同）。当抗原漂移不断累积，我们的免疫系统可能无法识别抗原并预防新的流感病毒造成的疾病。

而抗原转换的概率比抗原漂移低很多。它是甲型流感病毒发生巨大变化，由两种（或多种）不同的甲流病毒株重配产生全新的病毒株。而大多数人对抗原转换产生的新病毒没有抵抗力，这有可能会导致流感大流行，比如2009年的H1N1，这个毒株是四种不同毒株（人类、禽类、北美猪和欧亚猪）重配产生的产物。

甲型流感病毒会发生抗原漂移和转换，也是唯一一种会引起大流行的流感病毒，而乙型流感病毒只会发生抗原漂移。简而言之，流感病毒的这两个机制，是为什么我们每年要更新流感疫苗以及流感可能出现大流行的主要原因。在过去的一个多世纪里，甲流在全球一共出现四次全球大流行。

*************

就像上面所说，新冠病毒所属的冠状病毒，其突变速度低于大多数其他RNA病毒，尤其是甲流病毒。而冠状病毒的基因组不像流感病毒有分段，它是单一一段很长的RNA组成，当两种冠状病毒同时感染时，它们可能会发生重组（recombination）而不是重配，但也可能产生新的病毒——比如新冠病毒。

二

回到英国的这个报告。

那么这个报告里有没有提到「这种变异毒株的致死率最高可达35%」呢？

这个报告可以在骨骼搜索「Can we predict the limits of SARS-CoV-2 variants and their phenotypic consequences?」看到。原文提到35%只有一个地方：

「A variant that causes severe disease in a greater proportion of the population than has occurred to date. For example, with similar morbidity/mortality to other zoonotic coronaviruses such as SARS-CoV (~10% case fatality) or MERS-CoV (~35% case fatality).」

这里说的是新冠病毒变异体可能导致更大比例人口患严重疾病的可能，其发病率/致死率和其他冠状病毒类似，比如SARS病毒或MERS病毒。

所以35%指的是新冠病毒远房亲戚MERS病毒的致死率，实际上这种概率是很低的，并且高致死率对于病毒的传播是不利的。

为什么SARS疫情在几个月之内就消失，MERS的影响更小，因为这两种冠状病毒的重症率和致死率非常高，而新冠的重症率并不高，同时存在大量的轻症和无症状感染者。一感染就很容易出现严重疾病，对于个体来说是一场灾难，但对于整体的疫情防控来说却未必，因为这使得那些感染者更容易被发现。

文中也提到，如果要让新冠病毒突变成这些可以导致更严重疾病新冠病毒，方式主要有两个，一个是点突变、或者与其他宿主或病毒基因出现重组，另外一个是新冠病毒不同VOC（比如Alpha、Delta）之间的重组。

但是目前这些仅仅是推测（在科研上我们需要想到每一种可能性），但是实际上还有待观察。

比如先不说概率更低的抗原转换，冠状病毒是否会出现抗原漂移都存在一定争议。在冠状病毒家族中，我们目前主要观测到冠状病毒229E（7种人类冠状病毒之一，引起类似普通感冒的症状）有类似流感病毒抗原漂移的现象，而在新冠病毒上，我们目前观测到的是点突变，但是尚未发现抗原漂移现象。

三

实际上，英国这个报告并非「35%」这个数字，我认为更重要的是结论建议。

基于上面这些观测到的结果和推断，接下来这些才是应该做的。虽然能不能做到是一回事，但是我们应当知道努力的方向。

-增加疫苗供应，保持对严重疾病的保护；

-控制新冠病毒的传播，以降低病毒点突变和重组的风险；

-尽量减少引入其他地区变异体，以降低病毒重组的风险；

-检测人畜共患病，如有必要，考虑给动物进行疫苗接种及隔离；

-检测变异体的疾病严重程度；

-继续开发并储备预防、治疗新冠的药物。

对于我们而言，目前担心新冠病毒抗原漂移或转换，其实并没有必要。退一步说即便真的出现抗原漂移，那也是新冠病毒的生物学特性决定的，不是我们担心得来的。

在实际防疫中，我们能做的，一是继续重视疫苗，加快现有疫苗覆盖，同时研发更高有效率的疫苗；二是继续做好NPI（非药物干预措施），大家持续做好个人防护，勤洗手戴口罩保持社交距离，说一万遍不嫌多，维持目前的低感染率，减少变异体出现的可能。

所以不要担心什么「致死率35%」，疫苗+NPI，这才是我们的防控核心。

我觉得要更新下，怎么这事就说不清楚了呢。

抗原漂移是常规的突变方式，新冠病毒一直都在进行这种突变。

或者说世界上大部分病毒都在进行这种突变。从去年到现在，大家看那个新冠变种出现35%致死率了？

生物学家科学家只是讨论说万一突变成高致死率的怎么办，这就跟天文学家天天讨论万一有一个大个子小行星撞击地球怎么办是一样的。

如果大家盼着世界末日，我建议多去骚扰下天文学答主，比如 @天苑四 老师，生物学想要世界末日挺难的…这又不是丧尸围城。

首先这个35%就是胡扯，具体的解释 @一头小毛驴 的回答里给了解释。

然后别逮着个名词就开始忽悠，抗原漂移这事去年英国的B.1.1.7刚出来的时候就分析过了。

在开启这个分析之前要提到一个名词，病毒抗原漂移。

这个漂移，跟灵车漂移不一样，抗原漂移是病毒学中一个经典现象，它指病毒在自然流行中，其基因组发生个别突变导致病毒抗原的小幅度变异；这种小幅变异不同于病毒重组，不会对病毒流行产生大范围影响。

也就是说抗原漂移是小规模突变的累计行为，属于量变而非质变。但我们学哲学的都知道量变会引发质变，抗原漂移也一样。

当这些小突变累积的足够多的时候，就会引发蛋白的构象变化，使得病毒的抗原与宿主的抗体结合的地方发生改变，最终达到逃脱宿主的免疫反应，再次感染宿主的目的。

翻译成人话就是，这种小突变攒多了就会让你以前产生的抗体失效，这种情况在流感病毒上是最为明显的。所以我们每年都要打新的流感疫苗，因为去年的病毒隔了一年就有变化了。

抗原漂移…是非常常规病毒突变，我们现在的突变病毒也不少了啊。

我是说怎么有人在我评论区刷新冠的致死率达到了35%呢，原来是这个。

——该说法纯属胡扯。

先说原文^[1]，35%只出现了一次：

Scenario One: A variant that causes severe disease in a greater proportion of the population than has occurred to date. For example, with similar morbidity/mortality to other zoonotic coronaviruses such as SARS-CoV (~10% case fatality) or MERS-CoV (~35% case fatality). This could be caused by:

翻译过来是：

情景一:一种导致比目前更大比例的人口罹患严重疾病的变异。例如，其发病率/死亡率与其他人畜共患冠状病毒类似，如SARS-CoV(~10%病例致死率)或MERS-CoV(~35%病例致死率)。这可能是由于:

我们再追溯它的前几段：

As eradication of SARS-CoV-2 will be unlikely, we have high confidence in stating that there will always be variants. The number of variants will depend on control measures.
We describe hypothetical scenarios by which SARS-CoV-2 could further evolve and acquire, through mutation, phenotypes of concern, which we assess according to possibility. For this purpose, we consider mutations in the ‘body’ of the virus (the viral genes that are expressed in infected cells and control replication and cell response), that might affect virus fitness and disease severity, separately from mutations in the spike glycoprotein that might affect virus transmission and antibody escape.
We assess which scenarios are the most likely and what impact they might have and consider how these scenarios might be mitigated. We provide supporting information based on the evolution of SARS-CoV-2, human and animal coronaviruses as well as drawing parallels with other viruses.

翻译：

由于不太可能根除SARS-CoV-2，我们非常有信心说，总是会有变异毒株。变异毒株的数量将取决于控制措施。
我们假设SARS-CoV-2可以通过突变进一步进化和获得值得关注的表型，我们根据可能性评估这些表型。为此，我们考虑了病毒“体”(在受感染细胞中表达并控制复制和细胞反应的病毒基因)中可能影响病毒适应度和疾病严重程度的突变，以及可能影响病毒传播和抗体逃逸的刺突糖蛋白的突变。
我们评估哪些情景是最有可能发生的，它们可能产生什么影响，并考虑如何缓解这些情景。我们根据SARS-CoV-2、人类和动物冠状病毒的演变，以及与其他病毒的对比，提供支持信息。

但凡不是九漏鱼，就能读懂：35%是描述的MERS的致死率。整段文字是说新冠存在通过变异提高毒性的可能性，然后举了个例子说同类的冠状病毒也有很高的，比如SRAS和MERS。

变异不是翻天覆地的变化

突变不会从一个种变到另外一个，我们每个人身上也在不停的发生着变异，没看见哪个人突然就变得不是人了？

我们身上也有一堆病毒，人体内大约有380万亿个病毒和我们一起共生，是细菌的10倍。天天的病毒导致世界末日了，想想身上380万亿个枕边毒同不同意

变异时时刻刻都在发生，没你们想的那么可怕。

还有变异这个行为本身没有方向、没有目的的，它换句话说就是发生在基因传代过程中的一个个错误，有些错误恰好有效果（比如增加或减少毒性、增加或减少传染性），大多数错误根本没有任何作用，有些错误还可能直接杀死病毒。

可以看看新冠病毒各种毒株S蛋白的突变数量（颜色越红，突变越多），现在说得最多的delta毒株并不是突变最多的，gamma毒株才是突变最多的。要真的是突变越多越厉害，gamma毒株甩delta毒株几条街。

是通过人类筛选，最终留在人类社会的大概率是传染性很强、毒性很弱的病毒株；因为传染性弱的传播不了多远，毒性太强会引起人类的注意，会隔离掉感染的人（比如住进ICU）。

不是说病毒突变就一定会变成「传染性很强、毒性很弱的病毒株」。

知乎上一堆连基础都没有的人在大谈特谈，造成误解和恐慌，还被人奉若瑰宝。

参考

1. ^ https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1007566/S1335_Long_term_evolution_of_SARS-CoV-2.pdf

哪天新冠在致死率不变的前提下，传染能力因为变异而达到了需要P4级防护的程度，那么就麻烦了。

P4级防护，一般口罩甚至一般的防护服都是不够用的。

看了问题描述，感觉题主想贩卖焦虑却抓不住重点。

SAGE这个报告最骇人听闻的是抗原漂移吗？是35%致死率吗？

显然都不是啊……

来来来，让本焦虑贩卖大师来告诉题主，SAGE这个报告的焦虑高峰是啥：

看到没有，英国佬自己都明说了啊——

WORST CASE

WORST CASE

WORST CASE

显然这个antigenic sin才是人类焦虑精华嘛，

还犹豫个啥，赶快开始贩卖！

啊等等，那么这玩意儿到底是啥？

——请品鉴：

好了，现在可以开始贩卖了（手动狗头）

---

  fwhan-chang 网友的相关建议: 
      

病毒未来变异趋势向好或者向坏，决定了中国的道路选择。

趋势向好单纯指的是致死率或是重症率的下降，如果这样，中国依然可以选择开放，群体免疫。

当然，最坏的结果就是如果致死率真的到了35%这么夸张，中国依然保有别的国家不具备的底牌，那就是闭关锁国，之后再次全国封城，待疫情得到控制之后重新恢复。

对于中国人来说，无非就是南京疫情爆发前我们的生活的样子，除了出国旅游留学受到影响外，基本生活不受太大影响，当然，这是建立在我们严防输入的前提之下。

---

  lllllzs-84 网友的相关建议: 
      

记得今年夏天在去南京的高铁上，

有一个中国人带着两个日本人坐在我后面，看起来是日企的中国员工带着日本领导出行。

他们三个（尤其是日本人）说话声音有点大，让我不自觉地就听到他们的谈话。

两个日本人会讲一些中文，口音很重，时不时遇到不会讲的词就会换成英语和中国人交流。

我记得很清楚有这么一个对话

“那个，窗外的，就是中国的乡村吗？”

————当时正好经过一片田野

“是的，这就是普通的农村。”

一片惊叹声，“看起来太好了，比日本xxxxxx（夹杂了一堆乱七八糟的中文，听不懂），简直和这个火车一样优秀。”

那一刻我突然感到，时代的风向变了，

中国不再是弱国了。

---

  viaxke-yan-jia-su-qi 网友的相关建议: 
      

我理解里，因为中国发展太快了。

这说起来你们可能觉得离谱，但是事实就是这样。大量引入外资和外来技术开始后经济发展太快，在这种高速发展下做技术导向企业就是不可能的，你做技术带来的增长率远远赶不上加了外资杠杆的竞争对手的增长率。

哪怕企业真的技术强壁垒高能活过竞争，企业里的员工也必然要被大量挖角，因为员工在这种环境下理性选择也是赚快钱。2000年赚了1000万的和2000-2020每年100万收入的在2021比资产时前者几乎无悬念完胜的背景下，没人会有心思在一家公司搞什么技术的，必然都是想着快，抄，上，做出影响力，跳槽，收入翻几倍，下一轮。

等中国也一年增长两三个点，利率接近0，普通搞技术的可以30混到60的时候，这种公司反而会更容易生成。

---